Решение № 2А-374/2018 2А-374/2018 ~ М-382/2018 М-382/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Североморск 30 мая 2018 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В, при секретаре Бутиной Н.М., с участием представителя административного истца - ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (далее – филиал ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС), связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит обязать командира войсковой части № предоставить ему 80 дополнительных суток отдыха за привлечение в течение ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что требуемые сутки отдыха за участие в течение ДД.ММ.ГГГГ в соответствующих мероприятиях ФИО2 положены, что подтверждается справкой воинской части об этом, а об отказе в их предоставлении, то есть о нарушении своих прав, истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, по мнению истца и его представителя, процессуальный срок на обращение в суд ими не пропущен. Также, ФИО1, указав на окончание в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 срока контракта и необходимость в той же связи проведения с истцом полного расчета по причитающемуся времени отдыха, уточнил, что командованием войсковой части № нарушены требования приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350, а процессуальный срок поэтому истцом не пропущен.

Административные истец и соответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. При этом, начальник филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, а командир войсковой части № и истец ФИО2 о причинах неявки не известили, но представитель последнего подтвердил служебную занятость и желание истца о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием представителя.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы административного дела, касающиеся пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании административного искового заявления ФИО2, копии его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копии сообщения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справок данного воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, и, кроме того, выписок из приказов командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, усматривается, что в течение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № и привлекался к обязанностям военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни, за что ему были положены к предоставлению более 80 дополнительных суток отдыха.

В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № ФИО2 на основании его рапортов беспрепятственно предоставлялась часть указанных причитающихся дополнительных суток отдыха в количестве 18 суток, а в ДД.ММ.ГГГГ того же года данным соответчиком была подтверждена задолженность перед истцом еще по 80 дополнительным суткам отдыха за ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на изложенное, ФИО2, зная о своем привлечении к соответствующим мероприятиям, а также о не предоставлении ему за это дополнительных суток отдыха в течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. зная о нарушении его прав, в установленные законом порядке и сроки данные действия (бездействие) командования войсковой части № своевременно в суд не обжаловал. Первое обращение ФИО2 за предоставлением 80 дополнительных суток отдыха было подано им командиру войсковой части № лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за восстановлением своих прав он обратился с иском и вовсе в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

При подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судом установлено, что требования, предъявленные ФИО2 к командиру войсковой части №, вытекают из военно-служебных (публично-правовых) правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. При этом, истцу было предложено представить суду доказательства наличия у него уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, что им не было выполнено - истцом указанных доказательств не предъявлено.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из смысла п. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п.п. 6, 11 и 14 ст. 29 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, а также приложения № 2 к данному Положению следует, что дополнительные сутки отдыха за привлечение военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы в сверхурочное время, а также в выходные и праздничные дни, предоставляются военнослужащим либо по окончании данных мероприятий, в другие дни недели, либо предоставляются применительно к основному отпуску за текущий год посредством увеличения его продолжительности или без такового, но не позднее окончания следующего календарного года.

Анализ вышеприведенного законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу о том, что требования ФИО2 о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за участие в течение ДД.ММ.ГГГГ в исполнении обязанностей военной службы в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, удовлетворению не подлежат, поскольку с момента не предоставления данных суток отдыха (крайний срок – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. окончание ДД.ММ.ГГГГ) и до момента обжалования им действий (бездействия) командира войсковой части № (начало ДД.ММ.ГГГГ), установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском истек.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного срока обращения в суд, в судебном заседании не установлено, ФИО2 и его представителем ФИО1 не заявлено. При этом, ссылка ФИО1 на обстоятельства обращения истца к командованию войсковой части № за предоставлением дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и на требования приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350, по мнению суда, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 1 января года, следующего за годом, в который дополнительные сутки отдыха вместе с основным отпуском за ДД.ММ.ГГГГ могли были быть перенесены, его права уже были нарушены и он имел право на их восстановление в судебном порядке в течение 3-х месячного срока, но без уважительных причин не сделал этого. Более того, ссылка истца и его представителя на указанный выше приказ судом признается несостоятельной, поскольку данный приказ признан утратившим силу.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 21 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 8, согласно которой, в случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО2 отказано, то суд в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ не усматривает оснований для возмещения истцу за счет довольствующего органа, где войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении, т.е. за счет филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138,180,227 КАС РФ, -

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу В.В. Жидков