Решение № 2-2034/2024 2-2034/2024~М-1778/2024 М-1778/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2034/2024

№2-2034/2024

УИД: 91RS0008-01-2024-003540-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 16 декабря 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Коваленко О.П.

при секретаре – Невмержицкой Е.С.,

С участием истца – ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчика – ФИО4, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Светловского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Светловского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, мотивировав свои требования тем, что приобрела у ФИО4 по устной договоренности домовладение <адрес> за 1500 украинских гривен, о чем была составлена расписка. Договор купли-продажи не был юридически оформлен. В период с 2006 года по настоящее время истец постоянно проживает по указанному адресу, поддерживает его в состоянии, пригодном для проживания, поэтому просит признать за ней право собственности на дом и земельный участок под ним в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Истец пояснила, что договорилась с ответчиком о приобретении домовладения <адрес> за 1500 украинских гривен. Согласно расписки, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила в счет оплаты за дом 400 грн. и 700 грн., соответственно. На неоднократные просьбы оформить документы, ответчик находила поводы для отговорок. Последнюю сумму 400 гривен она не отдала, так как ответчик тянула с оформлением документов. В 2019 году к ней домой пришла ответчик со своим братом и потребовала приобрести данный дом за материнский капитал, на что истец дала отрицательный ответ. Тогда ФИО4 сообщила, что дом не продается и переданные ей по расписке деньги пойдут в уплату квартирной платы. Считает, что, так как ею внесено более 70% от оговоренной стоимости дома, которым она более 15 лет пользуется добросовестно и открыто, поэтому имеет право на приобретении такого в собственности в силу приобретательной давности.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что действительно в 2006 году договорилась с истцом о приобретении у нее домовладения <адрес> за 1500 грн. в рассрочку. Первую сумму истец оплатила в размере 400 гривен, вторую спустя год – 700 гривен. Осталось оплатить 400 гривен, но истец попросила повременить, так как у нее было денежное затруднение. Ответчик пошла на уступки, но истец так указанную сумму и не отдала. В 2019 году она совместно со своим братом приходили к ФИО1, предлагали оформить договор купли-продажи, но по стоимости материнского капитала. Истец отказалась, поэтому ответчик пояснила, что в таком случае их договоренность о купле-продаже дома является недействительной, а уплаченные истцом деньги по расписке пойдут за квартплату.

Ответчик администрация Светловского сельского поселения Джанкойского района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из указанной нормы закона следует, что одним из основных условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом, как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Из материалов дела следует, что в соответствии с информацией БТИ, на 2012 года право собственности на домовладение <адрес> зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 (л.д.160).

Согласно похозяйственных книг за 1985-2005 года, в домовладении <адрес> проживали ФИО2 и ФИО3, последняя скончалась в 2004 году (л.д.170-179).

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности за ФИО4 на спорное домовладение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-155).

В соответствии с распиской, подлинность которой не отрицалась стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как наследница дома, находящегося по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 сумму 400 гривен в счет выплаты за дом, стоимостью 1500 гривен; ДД.ММ.ГГГГ получила 700 гривен в счет выплаты за дом (л.д.11).

Оплата по коммунальным платежам истцом проводилась за период с 2006 года по 2023 год, что подтверждается абонентскими книжками, квитанциями, договорами на потребленную услугу (л.д.17-130).

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Согласно разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагал, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.

Поскольку указанные в ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, то отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Применительно к рассматриваемому делу, ФИО1, не отдав ФИО4 полную сумму оговоренную по стоимости дома, что свидетельствует о неполном исполнении своих обязательств, как покупателя, не могла не понимать, что пользуется спорным домовладением без каких-либо на то оснований.

Ссылка ФИО1 о том, что конечная сумма будет уплачена после оформления документов на дом не оговорена ни распиской, не подтверждена показаниями ответчика.

Более того, как не отрицалось истцом и подтверждено свидетельскими показаниями в судебном заседании, в 2019 году между ФИО1 и ФИО4 состоялся разговор о том, что последняя требовала вернуть дом, поскольку ее брату негде жить. Истец подтвердила, что еще в 2019 году собственник дома, то есть ФИО4, поставила ее в известность, что она проживает в доме как квартирант, а оплаченные ею денежные средства по расписке – являются квартплатой за проживание.

Таким образом, добросовестность истца на владение спорным домовладением прекращена в 2019 году, поскольку узнав, что проживает в доме, как квартирант, она заведомо понимала, что переданный ей ранее дом фактически передан без права собственности на него.

Помимо этого, требования стороны истца о признании права собственности в силу приобретательной давности также и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> являются несостоятельными, поскольку в расписках о получении ФИО4 денежных средств речь о земельном участке не идет, право собственности на него зарегистрировано лишь в 2023 году за ответчиком, то есть уже после оформления права собственности на дом за ней же, что, в свою очередь, также свидетельствует о заинтересованности ответчика в обладании своим вещным правом.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковое заявление ФИО1 к Администрации Светловского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Полный текст решения изготовлен 24.12.2024 года.