СудАкт в соцсетях

Решение № 12-540/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-540/2017

Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) - Административное

Дело № 12-540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е. А.

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройинвестпроект» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвестпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Стройинвестпроект», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения автомашиной управлял ФИО ., который сотрудником ООО «Стройинвестпроект» не является, а кроме того собственником транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг».

В судебном заседании защитник ООО «Стройинвестпроект» Нальгачева И.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Стройинвестпроект» заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> (автобус <данные изъяты> класс), государственный регистрационный знак № и предоставил лизингополучателю на <данные изъяты> месяцев права временного владения и пользования указанным автомобилем. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял ФИО ., который сотрудником ООО «Стройинвестпроект» не является, в связи с чем, просит восстановить срок подачи жалобы и постановление отменить и производство по делу прекратить.

ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 0.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом получено заявителем согласно оттиску печати почтового отделения на представленной копии конверта ДД.ММ.ГГГГ. жалобы на постановление направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный 10-ти дневный срок, в связи с чем, суд считает ее поданной своевременно.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья исходит из следующего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (полоса <данные изъяты>), (N:<данные изъяты>; Е:<данные изъяты>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, собственником которого является ООО «Стройинвестпроект», ИНН:№,ОГРН:№, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 214030<адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 6.2 (6.3) ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.12 ч.1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвестпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 6.2 ПДД РФ определены значения сигналов светофора: круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Заявитель в подтверждение факта нахождения транспортного средства в день совершении административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица предоставил договор лизинга, согласно которому ООО «Стройинвестпроект» лизингодателем-собственником автомобиля ООО «<данные изъяты>» предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (автобус класса <данные изъяты>) и копию полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № №, из которого следует, что договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также объяснения ФИО . от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что именно данное лицо ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе в <данные изъяты> управляло указанным транспортным средством. В силу изложенного суд приходит к выводу, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО . и ООО «Стройинвестпроект» субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не являлся. Доказательств, что ФИО . является сотрудником ООО «Стройинвестпроект» и управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями между ним и обществом, материалы дела не содержат.

Допрошенный судьей ФИО . пояснил, что автомобиль находился в его (свидетеля) пользовании, и именно он (свидетель) управлял им в момент фиксации вменяемого ООО «Стройинвестпроект»правонарушения.

Следовательно, представленные представителем ООО «Стройинвестпроект»и видетелем доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство выбыло из пользования организации, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Стройинвестпроект» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. отменить.

Производство по административному делу в отношении ООО «Стройинвестпроект» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. А. Самошенкова