Решение № 2А-492/2025 2А-492/2025~М-290/2025 М-290/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2А-492/2025

Дело № 2а-492/2025

УИД: 44RS0027-01-2025-000441-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 обратилась в Нерехтский районный суд Костромской области с требованием установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-CД.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-CД, возбужденное в отношении должника ФИО2, где взыскателями являются ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области и ОГИБДД УМВД России по г.Костроме. Административный ответчик, извещенный о возбуждении исполнительных производств посредством ЕПГУ, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах непогашения задолженности, а также не известил о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на выезд как должника из Российской Федерации. ФИО2 официального места работы не имеет, по месту регистрации не проживает. В рамках сводного исполнительного производства №-CД судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, за счет которых произведено частичное погашение задолженности, которая по состоянию на 14.04.2025г. составляет 32 078,77 руб. Поскольку до настоящего времени ФИО2 обязанность по уплате данной суммы не исполнена, поэтому для своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов в соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст.64,67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника следует установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства №-CД.

Дело рассматривается в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенных участников: административного истца - СПИ ФИО1 (по ходатайству), ответчика ФИО2, заинтересованных лиц - ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области, ОГИБДД УМВД России по г.Костроме.

Административный ответчик ФИО2 извещалась в порядке, установленном ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), путем направления в её адрес судебной повестки посредством почтового заказного отправления по месту регистрации, информация о котором предоставлялась МП ОМВД России по району (,,,) и (,,,) (,,,)), а также по месту фактического проживания, указанному административным истцом ((,,,)).

Согласно данных сайта Почта России по обоим вышеуказанным адресам имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, которая возвращена отправителю.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч.2 ст.27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.15 ч.1, ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п.46). В случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-CД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей - ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области, ОГИБДД УМВД России по г.Костроме, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от 06.08.2024г., возбужденное на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от 23.05.2024г., выданного ОГИБДД УМВД России по (,,,), сумма штрафа - 30 00 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от 06.09.2024г., возбужденное на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от 27.05.2024г., выданного ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по (,,,), сумма штрафа - 500 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от 14.10.2024г., возбужденное на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от 01.07.2024г., выданного ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по (,,,), сумма штрафа - 500 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от 12.11.2024г., возбужденное на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от 26.08.2024г., выданного ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по (,,,), сумма штрафа - 1500 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от 15.11.2024г., возбужденное на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от 29.08.2024г., выданного ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по (,,,), сумма штрафа - 500 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от 29.01.2025г., возбужденное на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от 25.10.2024г., выданного ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по (,,,), сумма штрафа - 800 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от 04.03.2025г., возбужденное на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от 19.11.2024г., выданного ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по (,,,), сумма штрафа - 500 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от 04.03.2025г., возбужденное на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от 20.11.2024г., выданного ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по (,,,), сумма штрафа - 1500 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от 04.03.2025г., возбужденное на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от 15.11.2024г., выданного ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по (,,,), сумма штрафа - 500 руб.,

итого на общую сумму 36 300 руб.

Копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, в которых судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, были направлены (каждое) в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ, что подтверждается скрин-шотами отправлений из Службы судебных приставов, приложенных к иску.

Кроме этого, должник могла узнать о наличии возбужденных в отношении неё исполнительных производств на сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» либо непосредственно в отделении ФССП России как по месту жительства, так и по месту регистрации, а также на сайте «Гос.услуги».

С учетом вышеуказанного надлежит признать, что ФИО2 была информирована о том, что является должником по 9-ти исполнительным производствам, которые объединены в сводное, а также предупреждена о том, что в отношении неё будут применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.6 постановлений о возбуждении исполнительных производств).

Возражений относительно взыскания, порядка исполнения исполнительных документов судебному приставу-исполнителю, взыскателям, суду ФИО2 не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность по сводному исполнительному производству составляет 32 078,77 руб.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд должника за границу может быть наложено при одновременном соблюдении следующих условий (ч. 1, 2 ст. 67 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ; п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50):

1) в отношении гражданина возбуждено исполнительное производство;

2) в исполнительном документе содержатся:

- требования неимущественного характера;

- требования о взыскании алиментов, возмещении вреда здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, с суммой задолженности более 10 тыс. руб.;

- иные требования имущественного характера с суммой задолженности более 30 тыс. руб. либо с суммой задолженности более 10 тыс. руб., не погашенной по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения.

3) должник без уважительных причин пропустил сроки для добровольного исполнения.

Как следует из п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, входящие в состав сводного. Доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов должником не представлено, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств в рамках сводного исполнительного производства административный ответчик не обращалась. Учитывая общий размер оставшейся суммы задолженности, превышающий 30 000 руб., отсутствие возражений от должника суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов, в соответствии с которым осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая соразмерность применяемой меры и неисполненных обязательств свыше 30 000 руб. перед взыскателем, при отсутствии уважительных причин не исполнения, учитывая временной период их не исполнения, суд признает, что законом в рассматриваемом случае предусмотрено применение меры ограничения прав должника в виде временного ограничения на выезд за пределы территории РФ.

В деле не содержится сведений о том, что ФИО2 необходимо выезжать за пределы Российской Федерации в связи с причинами, более важными, чем исполнение обязанностей перед взыскателем (состояние здоровья или иные), доказательств таковых должник не представил, в суд не направил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Срок действия временного ограничения на выезд должника из РФ устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50) - до исполнения обязательств по исполнительному документу.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: (,,,), ИНН: №, паспорт гражданина РФ: №, выдан пунктом полиции № МО МВД России «Буйский» ДД.ММ.ГГГГ.), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся в ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области.

Копию решения направить для сведения в Управление Федеральной миграционной службы России по Костромской области, в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд.

Председательствующий С.Т. Бекенова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025 года.