Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-322/2024;2-4078/2023;)~М-3329/2023 2-322/2024 2-4078/2023 М-3329/2023 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-11/2025ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 октября 2025 года г. Тольятти Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Ю.А., при секретаре Казымовой Д.Р.к., в присутствии истца ФИО2, представителя истца ФИО17, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО18, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО19, представителя администрации г.о. Тольятти ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-005441-26 (производство № 2-11/2025) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, администрации г.о. Тольятти об установлении границ земельного участка, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем садового дома по адресу: .... Право собственности истца на участок и дом возникло ... на основании договора купли-продажи. Сведения о границах земельного участка истца содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..... Сведения о границах участка сдержатся в ЕГРН, со стороны проезда участок имеет частичное ограждение, часть фактической границы проходит по отмостке дома ФИО4 Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..... На момент приобретения истцом своего земельного участка (2021 год), участок ответчика имел статус «ранее учтенного», границы участка в ЕГРН отсутствовали, вместе с тем, на местности участок имел ограждение по всему периметру. В конце августа 2023 ФИО3 установила новый забор из профлиста, выдвинув его в проезд на ширину более 2,5 метров, что привело к невозможности проезда к участку истца. Ответчик мотивировал свои действия проведенным межеванием участка, объявив, что часть проезда теперь его собственность. Истец обратилась в геодезическую организацию ООО «Горпроект», специалисты которой подготовили топографическую съемку земельного участка истца, ответчика и смежного участка с .... В результате проведенных измерений кадастровый инженер установила, что земельный участок ответчика ФИО3 с ... со стороны проезда имеет два ограждения: из профлиста и деревянное. При совмещении фактически существующих на местности границ земельного участка ответчика с ... с границами этого участка, внесенных в ЕГРН, установлено их несоответствие со стороны проезда Федоровские луга. Так, в границы участка не была включена фактически используемая ответчиком территория, находящаяся внутри ограждения площадью 24 кв.м., вместо этой территории в границы участка незаконно включена территория проезда площадью 28 кв.м., находящаяся на момент межевания за ограждением. Также кадастровым инженером было установлено, что вход на территорию земельного участка истца, который на местности определен калиткой, находится в границах земельного участка с ..., внесенных в ЕГРН. Кроме того, имеется несоответствие фактической границы между участками истца и ответчика ФИО4 по всей смежной границе на ширину 25-27 см, что в 2 раза превышает допустимую погрешность измерительного прибора, которая не должна превышать 10 см. Данные несоответствия, по мнению кадастрового инженера, являются реестровой ошибкой, так как явно имеет место неточное определение координат характерных точек. Кадастровый инженер подготовила истцу картографический материал и рекомендовала обратиться с исковым заявлением в суд для исправления реестровой ошибки в местоположении границ участков истца и ответчика ФИО4 Поскольку установление правильных границ земельного участка ответчика ФИО3 невозможно без соответствующих картографических материалов и в данном случае не может быть инициировано самим истцом, то истцу было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд для исключения из ЕГРН координат характерных точек (на схеме точки 1 и 2) границ участка ответчика ФИО3 Для восстановления нарушенного права истца необходимо устранить препятствия, а именно демонтировать забор из профлиста, установленный ответчиком путем «захвата» части проезда. После проведенных по делу судебных экспертиз, истец с учетом уточнений и изменений просила суд (том 2: л.д. 107-109, том 3: л.д. 62-63): - признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., исправить ошибку путем изменения следующих координат характерных точек: Номер ... Координаты в ЕГРН Уточненные координаты ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... - признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., исправить ошибку путем изменения следующих координат характерных точек: Номер поворотной точки границы участка Координаты в ЕГРН Уточненные координаты Х Y Х Y ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... - признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., исправить ошибку путем изменения следующих координат характерных точек: Номер поворотной точки границы участка Координаты в ЕГРН Уточненные координаты Х Y Х Y ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... исключить ... - - ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... - установить, что настоящее решение суда является основанием для изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... и ..., - обязать ФИО3 своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... путем демонтажа забора из профлиста, установленного в проезде между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... в течение 15 (пятнадцати) со дня вступления решения суда в законную силу, - установить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей ежедневно, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения по день фактического исполнения судебного акта. - взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в сумме 69171,50 руб., в том числе 900 рублей расходы на оплату госпошлины, 6000 рублей расходы на оплату услуг кадастрового инженера, 271,50 руб. почтовые расходы, 35000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 27000 рублей расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы. Истец ФИО2 в судебном заседании просила свои требования удовлетворить, поскольку при покупке земельного участка предыдущий собственник сообщила о наличии доступа к ее участку через проезд, который на тот момент вмещал в себе два автомобиля. В настоящее время доступ к ее участку возможен только через узкую тропинку, что недостаточно для осуществления ее права собственности на дачу. Представитель истца ФИО17 в судебном заседании просила исковые требования ФИО2 удовлетворить, пояснив, что предметом настоящего спора является установление факта наличия или отсутствия ошибок при проведении межевания земельных участков истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также установление правильных границ земельных участков, соответствующих требованиям законодательства. При проведении судебных экспертиз (первоначальной и повторной) были установлены реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков сторон. В отношении участка ФИО2 и ФИО4 выявлено несоответствие местоположения смежной фактической границы между их участками, которая существует на местности, сведениям об этой границе в ЕГРН.Несоответствия в местоположении выражаются в том, что юридическая граница участка (сведения ЕГРН) ответчика ФИО4 по всей длине смежной границы накладывается на фактическую территорию участка истца ФИО2, а также перекрывает вход на земельный участок истца. Данные несоответствия установлены экспертом ФИО13 и предложен вариант устранения этой ошибки. Ответчик ФИО4 в судебном заседании показала, что местоположение заборов между участками истца ФИО2 и ее участком на местности не изменялись, что только подтверждает факт наличия ошибки, которую истец ФИО2 просит исправить и внести в ЕГРН фактические сведения о местоположении смежной границы. В отношении участка ответчика ФИО3 первоначальной и повторной экспертизой выявлена реестровая ошибка, так как внесенное в ЕГРН местоположение северной и восточной границы участка, не существовало на местности на момент межевания - заборы располагались в другом месте. Однако, кадастровый инженер внес в межевой план заведомо ложную информацию о том, что сформированные границы участка существуют на местности более 15-ти лет, что послужило поводом для судебного спора. При разрешении настоящего спора об установлении границ участка ответчика ФИО3 необходимо руководствоваться сложившимся порядком использования земельных участков, поскольку сторонами не оспаривается, что ограждение земельного участка ФИО3 из деревянного штакетника с восточной стороны имело место продолжительное время и отделяло на местности границы ее участка от территории, используемой собственниками других участков (ФИО4, ФИО5, ФИО2) для прохода и проезда. С встречным иском ФИО3 об установлении границ её участка вплотную к границам участка ФИО4 не согласна, поскольку оно не отвечает требованиям п.1.1, ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как заявленные границы не существуют и не существовали на местности, по крайней мере с 2006. Топографическая съемка 2005, на которую ссылается представитель ответчика ФИО3 как на единственный относимый, по его мнению, документ, таковым не является. Как следует из письма администрации и выкопировке из топографической съемки 2005 с наложением карты «сады, огороды, турбазы», также являющейся сведениями ИСОГД, по крайней мере на 2006 год существовал забор, повторяющий по своей конфигурации забор из деревянного штакетника, отображенный как в межевом деле 2023 года на участок ФИО3, так и в межевом плане 2021 года на участок ФИО2 Следовательно, с 2006 года по 2023 год на местности с восточной стороны участка ФИО3 имелся забор из деревянного штакетника, определявший существующее на момент межевания землепользование между участками сторон более 17-ти лет. Наличие с 2006 года проезда между участками ФИО3 и ФИО4 согласуется со сведениями межевого плана 2006 года на участок ФИО4, где в качестве смежника со стороны участка ФИО3 указано – проезд. На оснвоании изложенного, представитель просила удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме, отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО2 об установлении границ земельного участка с ... в точках 1-3, 15-18 по причине предъявления их к ненадлежащему ответчику, отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО2 об установлении границ земельного участка в точках 12-14 по причине отсутствия нарушения прав ФИО3, т.к. в ЕГРН уже содержится заявленные координаты этих точек, отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО2 об установлении границ земельного участка в точках 4-11 по причине их несоответствия положениям п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ. Возражая против удовлетворения требований ФИО2, ответчик ФИО7 обратилась с встречным иском, в обоснование которого указала, что судебной землеустроительной экспертизой, проведенной экспертом ФИО13, определено фактическое местоположение границ земельного участка с КН:1839. При проведении повторной экспертизы экспертом ООО «ГОСТ» не учтено, что при уточнении местоположения границ земельного участка его площадь может увеличиваться на величину не более, чем до установленной градостроительным регламентом площади нового образуемого земельного участка с соответствующим видом разрешенного использования и категорией (п. 32 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.п. 1 п. 4 ст. 68 ПЗЗ г.о. Тольятти). Единственным документом, имеющимся в материалах дела, является Выкопировка из топографического фонда инженерных изысканий 2005 года. Никакие доказательства не подтверждают существования в неизменном виде границ земельного участка ответчика ФИО3 более пятнадцати лет. Эксперт предлагает установить местоположение границ земельного участка ФИО3 в соответствии с указанной выкопировкой с северной, западной, южной сторон, однако при установлении восточной границы эксперт предлагает установить местоположение границ земельного участка с чересполосицей с земельным участком ответчика ФИО4, что противоречит требованиям, изложенным в ст. 11.9 ЗК РФ. В итоге эксперт предлагает установить местоположение границ земельного участка ФИО3 с восточной стороны не в соответствии с фактической границей и с чересполосицей, которую далее без приведения ссылки на нормативные акты, произвольно относит к местам общего пользования, без отнесения этой территории к улично-дорожной сети, без приведения проектов планировки территории и любых других документов. Кроме того, ошибочно относя чересполосную территорию к местам общего пользования, эксперт не учитывает необходимость содержания такой территории, то есть предрешает обязанность Администрации г.о. Тольятти нести в качестве муниципальной нужды расходы, что в рамках разрешения заявленного спора невозможно. Таким образом, эксперты и при проведении первоначальной и повторной экспертиз произвольно отнесли чересполосную территорию между земельными участками ФИО3 и ФИО4 к местам общего пользования. Однако, при наличии между сторонами спора относительно установления местоположения границ земельного участка, суд не связан с требованиями истца, а, презюмируя необходимость разрешения спора по существу, должен исходить из фактических установленных обстоятельств, связанных с верным определением границ, которые подлежат уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства, и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что влечет за собой внесение соответствующих сведений ЕГРН. При таких обстоятельствах, восстановить конфигурацию земельного участка ФИО3 при исправлении реестровой ошибки возможно по Выкопировке 2005 года, при соблюдении требований ст. 11.9. ЗК РФ, путем принятия северной, западной, южной границ по данным повторной экспертизы, а восточную границу свести с границами земельного участка ФИО4, определенными первоначальной экспертизой для недопущения чересполосицы. На основании изложенного, ФИО3 просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., с ниже перечисленными координатами: Обозначение характерных точек границы Уточненные координаты X Y ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Представитель ответчика ФИО3 - ФИО19 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств неизменности границ более пятнадцати лет земельных участков ФИО2 и ФИО3 Иные доводы возражения являются мнением стороны, не основанном на законе, следовательно, правового значения не имеют. Истец ссылается на документы, которые содержат в себе реестровую ошибку. Доводы истца о сложившемся порядке пользования ничем не подтверждены, никакого соглашения между сторонами достигнуто не было, такие требования не заявлены и в настоящем споре. Представитель ФИО19 также просил обратить внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Доказательств нарушения прав ФИО2 ответчиком ФИО3 не представлено, т.к. доступ к земельному участку уистца имеется. Представитель ответчика просил встречные исковые требования удовлетворить, поскольку при таких обстоятельствах установить местоположение границ земельного участка ФИО3 для разрешения спора по существу следует путем восстановления границ земельного участка в соответствии с выкопировкой 2005 года без чересполосицы в соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 43 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Приказа Росреестра от 14.12.2021 года № П/0592. Представитель также пояснил, что Администрация не представила доказательств отнесения чересполосной территории между земельными участками ФИО3 и ФИО4 к местам общего пользования. Довод о якобы имеющимся нарушении противопожарных норм и правил ничем не подтвержден - исследований по этому вопросу не проводилось и их результаты не представлены, следовательно, такой довод не находит своего подтверждения и не может влиять на существо принимаемого судом решения. Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего представителя. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку истец в данном судебном споре пытается установить проезд к своему земельному участку через подачу иска об исправлении реестровой ошибки, что недопустимо, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Эксперт ООО «ГОСТ» в своем заключении в нарушение всех представленных документов и в противоречии с обстоятельствами, по непонятным причинам отнесла расстояние между участками ФИО4 и ФИО3 к местам общего пользования. Однако никакого проезда никогда не было, права истца ответчиками не нарушены. Представитель ФИО18 просила применить последствия пропуска срока исковой давности и по данному основанию в иске отказать. Представитель поддержала требования ФИО3, т.к. спора по границам между ФИО4 и ФИО3 никогда не было. Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего представителя. Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2, в удовлетворении встречных требований ФИО3 просила отказать. Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с ..., ..., ... имеют вид разрешенного использования для дальнейшей эксплуатации под садоводство и огородничество, следовательно, собственники данных земельных участков обязаны руководствоваться в своей деятельности Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Согласно схеме геодезического отдела главного управления архитектуры и градостроительства от 1991 года, выкопировки из топографических планов фонда инженерных изысканий г.о. Тольятти масштаб 1:2000 Топографическая съемка 2005 года, выкопировки из ИСОГД от 2005 года разрыв в виде проезда между земельными участками с ..., ..., ... отсутствует. Согласно выкопировки из национальной системы пространственных данных от 2025 года в настоящее время между земельными участками образован разрыв-проезд, составляющий ширину 1,51 метра. В своем заключении эксперт ФИО9 указала что спорный земельный участок-проезд является территорией общего пользования. Администрация г.о. Тольятти полагает, что разрыв в виде проезда существовал между земельными участками с ..., ..., ... с 2006 года по настоящее время, т.е. более 15 лет. Администрация г.о. Тольятти полагает, что установление местоположения земельного участка ... в указанных во встречном иске границах не соответствует противопожарным нормам и правилам, в части полного отсутствия проезда для пожарной техники либо уменьшение ширины проезда для пожарной техники менее 3,5 метра к земельному участку с ..., в связи с чем создадут реальную угрозу жизни и здоровью граждан находящихся на земельном участке с ..., ограничат право собственника земельного участка с ... на доступ к принадлежащему ей земельному участку, приведут к нерациональности использования земельного участка с ..., и указанные обстоятельства реально нарушат права и законные интересы собственника участка. Кроме того, администрация г.о. Тольятти полагает, что при установлении местоположения земельного участка с ... в границах, требуемых ФИО3, в случае пожара не будет обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к садовому дому, расположенному на земельном участке с ..., в связи с чем, не будет обеспечена безопасность здания, осуществляемая на всех этапах жизненного цикла. К земельному участку с ... в настоящее время отсутствует иной выезд/съезд, иной проезд/подход, так и с иной другой стороны земельного участка с ..., вследствие чего к земельному участку с ... отсутствует фактически какой-либо проезд/подход со всех сторон земельного участка, кроме, как только через земельный участок, расположенный в виде разрыва- проезда, примыкающего к земельным участкам с ..., ..., .... Ответчик ФИО5 (собственник земельного участка с кадастровым номером ...) ранее в судебном заседании ... пояснила, что никаких споров по границам ее земельного участка с ФИО2 и ФИО3 у нее нет. Третье лицо – кадастровый инженер ФИО16 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, удовлетворить встречные требования ФИО3, поскольку по тексту повторной экспертизы экспертом признана необходимость установления северной границы земельного участка ФИО3 по существующему ограждению. Третьи лица - филиал ФГБУ "ФКП Роскадастр" по Самарской области, СНТ «Луч», ФИО20 (собственник земельного участка с кадастровым номером ...), ФИО21 (собственник земельного участка с кадастровым номером ...), ФИО22 (собственник земельного участка с кадастровым номером ...), будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, позицию не представили. Суд, выслушав стороны, экспертов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему: Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. На основании пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с ФИО11, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации под садоводство и огородничество, площадью 349+/-6 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...., с кадастровым номером ... (далее - земельный участок с ...), о чем ... в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации (том 1: л.д. 10-11, 12-17). Смежными с участком истца являются земельные участки ответчиков ФИО4 и ФИО3, к которым заявлены требования о признании реестровой ошибки (том 1: л.д. 24). Так, с ... ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации под садоводство и огородничество, площадью 508+/-8 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...., с кадастровым номером ... (далее - земельный участок с ...), о чем ... в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации (том 1: л.д. 18-20). ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для дальнейшего пользования по садовый участок, площадью 400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...., с кадастровым номером ... (далее - земельный участок с ...), о чем ... в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации (том 1: л.д. 49-51). Согласно представленным из Департамента градостроительной деятельности данным предоставление земельных участков и выдача свидетельств о праве собственности членам садовых некоммерческих товариществ в период с 1992 по 1997 осуществлялось на основании списков членов СНТ, предоставленных их председателем, и плана распределения садовых участков с указанием их номеров. Указанные планы имели схематический характер без привязки к топоснове и местной системе координат. Поэтому, в информационной системе АИС ОТД сведения о границах первоначальных земельных участков с ..., ..., ... отсутствуют. Документы по отводу территории под размещение СТ «Луч», в том числе схема расположения земельных участков, а также списки членов СНТ в департаменте градостроительной деятельности отсутствуют. Проект организации и застройки СНТ отсутствует, документация по планировке СТ «Луч» не разработана (том 2: л.д. 165). Истец в обоснование своих требований указывает на то, что юридическая граница участка (сведения ЕГРН) ответчика ФИО4 по всей длине смежной границы накладывается на фактическую территорию участка истца ФИО2, а также перекрывает вход на земельный участок истца. Внесенное в ЕГРН местоположение северной и восточной границы участка не существовало на местности на момент межевания - заборы располагались в другом месте. При разрешении настоящего спора об установлении границ участка ответчика ФИО3 необходимо руководствоваться исторически сложившимся порядком использования земельными участками. Недостоверные границы земельного участка, внесенные в межевой план и отличающиеся от границ, существующих на местности на день проведения межевания, привели к нарушению прав и законных интересов ФИО2, выразившихся в невозможности проезда к своему земельному участку, что создает препятствия для его эксплуатации. Ответчик ФИО3, возражая против требований, ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и по сути истец оспаривает право ФИО3 на этот проезд/проход/разрыв/расстояние между участками, который является частью земельного участка ФИО3, и ранее был предоставлен ею для пользования сторонами по доброй воле, как бесплатный сервитут. Согласно техническому заключению кадастрового инженера ФИО10 сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с ..., ..., ... не соответствуют фактическим границам, определенным на местности ограждениями и капитальными строениями. Вероятнее всего, были допущены реестровые ошибки при определении координат характерных точек границ указанных земельных участков в процессе их межевания. Исправление реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с ... необходимо осуществить путем изменения координат характерных точек. Исправление реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с ... необходимо осуществить путем изменения координат характерных точек. Определение правильных границ земельного участка с ... невозможно без соответствующих картографических материалов и в данном случае не может быть инициировано самим заказчиком, так как это право принадлежит только собственнику участка. Поэтому кадастровый инженер полагает возможным исправить ошибку путем исключения из ЕГРН только тех координат характерных точек границ данного участка, которые нарушают права заказчика (том 1: л.д. 21-23). По заказу предыдущего собственника земельного участка с ... ФИО11 были проведены кадастровые работы, кадастровым инженером ФИО16 был изготовлен межевой план (том 1: л.д. 147-160). Кадастровый инженер ФИО16 в судебном заседании ... пояснила суду, что в 2021 году при межевании земельного участка с ... было установлено отсутствие каких-либо документов в Росреестре, участок не входит в СНТ, есть только инициативная группа, которая подготовила план, было произведено согласование границ земельного участка с соседями. На момент межевания земельного участка фактически проход (проезд) на участок был с центральной улицы. Земельный участок с ... находился в середине других участков. В справке, которую выдали в Росреестре на земельный участок с ..., отсутствовали сведения о том, где находится подъезд к участку, ширина проезда. Поэтому кадастровый инженер исходила из фактических границ земельного участка. В 2023 также обратилась ФИО3 с просьбой подготовить межевой план ее земельного участка с ..., на который также отсутствовали документы для определения границ земельного участка. Отдел архитектуры предоставил выкопировку из топографического плана 2005. При подготовке межевого плана участка ФИО3 кадастровый инженер руководствовалась выкопировкой из топографического плана 2005г., и границами земельного участка с ... ФИО4, которые были определены. Границы земельного участка также были согласованы с соседями. Для земельного участка с ... ФИО2 был оставлен проход, чтобы она могла попасть на свой участок. Кадастровый инженер ФИО16 указала, что земельный участок с ... ФИО3 находится в смежных границах с участком с ... ФИО4 без проезда (том 1: л.д. 177-179). Свидетель ФИО11 в судебном заседании ... показала суду, что являлась собственником земельного участка с ... с 2007 по 2021. Действительно, с 2007 между участками ФИО3 и ФИО4 было расстояние – дорожка для общего пользования, т.к. там находилась емкость для воды, но ей было известно, что данный земельный участок принадлежит ФИО3, и она пользовалась этой территорией с ее разрешения в качестве дорожки к своему участку. О данных обстоятельствах ФИО11 сообщила и ФИО2 в момент продажи участка ... В связи с возникшим спором по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Землемер» кадастровому инженеру ФИО13 (том 1: л.д. 221-222). Согласно заключению эксперта ФИО13 (том 2: л.д. 25-60): - на дату обследования ... местоположение границ земельного участка с ... по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению. Южная граница 4-5 земельного участка с ... по сведениям ЕГРН пересекает земельные участки с ... и ... и расположенные на них строения. Западная и восточная границы земельного участка с ... по сведениям ЕГРН сдвинуты в западном направлении, тем самым перекрывая доступ к смежному земельному участку с .... Таким образом, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с ..., которая заключается в неверном определении координат характерных точек границ данного земельного участка. Используя карту (план) из землеустроительного дела ..., эксперт предлагает исправить местоположение границ и площадь земельного участка с ... по координатам характерных точек границ с учетом существующего на дату обследования забора с западной, южной и восточной границам и конфигурации земельного участка по карте (плану) из землеустроительного дела .... В координатах характерных точек границ площадь земельного участка с ... составит 514 кв.м. При этом, конфигурация земельного участка с ... изменяется незначительно относительно конфигурации по сведениям ЕГРН, в территорию земельного участка с ... включается участок площадью 3 кв.м, при межевании вырезанный из земельного участка вокруг столба ЛЭП, т.к. столб вынесен за пределы участка за восточную границу; исключается часть земельного участка с учетным номером 2 площадью 23 кв.м под зданием. Координаты контура здания вносятся в ЕГРН посредством технического плана; исключается часть земельного участка с учетным номером 1 площадью 508 кв.м «Охранная зона электрических сетей». Координаты характерных точек границ зон с особыми условиями использования территории сносятся в ЕГРН собственником сетей. Площадь земельного участка с ... в указанных координатах характерных точек составляет 559 кв.м. При этом длина южной границы земельного участка с ... по факту составляет 33,71 м, по сведениям ЕГРН – 34,11 м. Длина западной границы земельного участка с ... по факту – 17,18 м, по сведениям ЕГРН – 17,13 м; - установлена реестровая ошибка в южной границе земельного участка с ..., которая является также границей земельного участка с ... поэтому в местоположении границы земельного участка с ... имеется реестровая ошибка. Местоположение границ уточняемого земельного участка было определено на основании плана земельного участка масштаба 1:500 к свидетельству на право собственности на землю ... ... от .... регистрационная запись ... от .... Также местоположение границ уточняемого земельного участка относительно смежных земельных участков было подтверждено Планом земельного участка, содержащим информацию о существовании уточняемого земельного участка в границах, указанных в плане земельного участка с момента его формирования 15 и более лет, к справке, выданной и удостоверенной председателем инициативной группы 4 и 5 Яблоневых улиц ФИО12 (протокол избрания от ....). Следуя из вышеизложенного, местоположение границ земельного участка и его площадь определялись в соответствии с графическим материалом и на основании результатов межевания, с учетом фактического землепользования, учитывая фактическое местоположение смежных границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, а именно металлическими столбами и заборами, расположенными на местности более 15 лет и местоположения границ смежных земельных участков по сведениям из ЕГРН, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При межевании учтены сложившиеся на местности ситуации, все границы земельного участка закреплены на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (с положением на местности более 15 лет), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а именно: заборов, металлических столбов и прочего. Для исправления реестровой ошибки в соответствии с ч.1.1 ст.43, ч.7.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» план земельного участка по состоянию на ... г. использовать невозможно, т.к. конфигурация земельного участка по фактическим заборам отличается от конфигурации по плану от .... Эксперт предлагает исправить местоположение границы с земельным участком с КН:2006 в координатах характерных точек границ; - из графической части межевого плана от ... видно, что местоположение границ н1-н2, н2-6 земельного участка с ... установлено не по существующим на дату выполнения кадастровых работ заборам. С северной стороны местоположение границы н1-н2 установлено не по существующему на дату выполнения кадастровых работ забору, а к югу от забора на расстоянии от 0,4 метров до 1,3 метров по данным эксперта. С восточной стороны местоположение границы н2-3-6 установлено не по существующему на дату выполнения кадастровых работ забору, а к востоку от забора на расстоянии до 4,0 метров по данным эксперта. В результате на территории участка с ... расположен столб ЛЭП. По выкопировке из топографического плана 2005 между участками, расположенными вдоль центральной дороги между .... отсутствует проход (проезд) к участку с ..., также отсутствует и сам участок с .... Однако, как видно из реестрового дела земельный участок с ... площадью 385 кв.м существовал уже в 1992. С 1996 в плане земельного участка к свидетельству на право собственности на землю серия ... ... от ... была определена его конфигурация. По состоянию на ... площадь земельного участка 374 кв.м и конфигурация были уточнены. Таким образом, выкопировка из топографического плана 2005 выполнена с ошибкой, не отражает фактической на 2005 ситуации. Собственник участка с ... самостоятельно определила ширина прохода к земельному участку с ... в 1,5 метров между границами своего земельного участка с ... и границами земельного участка с ... по сведениям ЕГРН. При этом, местоположении границы от точки н2 до точки 3 при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с ... было согласовано с ФИО4 – собственником участка с ... Новый забор из профлиста собственник участка с ... после проведения кадастровых работ установила в 1,5 метров от существующего забора на участке с ... на расстоянии до 0,4 метров от границы своего участка по сведениям ЕГРН в сторону прохода. На дату обследования ... на земельном участке с ... существовало два забора: старый – деревянный штакетник, новый – профлист. Забор из профлиста при выполнении кадастровых работ в сентябре 2023 отсутствовал. По проходу между забором (штакетник) участка с ... и металлическим забором, зданием участка с ... осуществлялся доступ к земельным участкам с ..., ..., ..., .... На дату обследования ... на земельном участке с ... старый забор – деревянный штакетник частично снесен. Таким образом, местоположение границ земельного участка с ... в 2023 было установлено не по заборам, которые, как указала кадастровый инженер в своем заключении межевого плана от ..., существуют на местности более 15 лет, не по выкопировке из топографических планов 2005. Эксперт считает, что местоположение границ земельного участка с ... определено с реестровой ошибкой. Эксперт предлагает установить местоположение границ земельного участка с ... по фактически заборам, существующим на дату выполнения кадастровых работ в 2023. В указанных экспертом координатах площадь земельного участка с ... составила 378 кв.м. Эксперт ФИО13 в судебном заседании ... подтвердил сделанные им выводы, пояснив, что проход между земельными участками сторон был отнесен им к землям общего пользования, поскольку так сложилось исторически. Эксперт подтвердил, что не изучал документы СНТ, не истребовал такую информацию. После допроса эксперта по ходатайству представителя ответчика ФИО19 ... по делу была назначена повторная (дополнительная) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ» (том 2: л.д. 237-238). Согласно заключению ... эксперта ООО «ГОСТ» ФИО9 (том 3: л.д. 2-39): - при сопоставлении фактического положения границ земельного участка с ... с границами по сведениям ЕГРН установлено, что границы по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам; максимальное несоответствие составляет 1,42 метра в южной части земельного участка; отклонение северной границы составляет от 0,57 до 1,26 метра. Таким образом, фактические границы земельного участка и границы по сведениям ЕГРН не совпадают. Из предоставленных документов следует, что по состоянию на 2005 согласно представленной выкопировки из топографических планов проезд между участками с ... и ... отсутствовал, забор ровный; в 2021 согласно схеме расположения земельного участка, входящей в состав межевого плана на участок с ..., между земельными участками ... и ... существует проезд, с деревянным забором с западной стороны. Анализ спутниковых снимков позволил определить, что в 2003 проезда между участками не было, а по состоянию на 2011 земельный участок с ... изменил свою конфигурацию, в результате чего между земельными участками с ... и ... появляется проезд. Таким образом, северная, западная и южная границы земельного участка не изменяли своего положения с 2005 года. Единственным изменением в конфигурации южной границы стало изменение в месте установки ворот между земельными участками с ... и ... Местоположение границ подтверждается выкопировкой из топографических планов фонда инженерных изысканий городского округа Тольятти за 2005. Восточная граница участка изменила свое положение, вероятно, после 2005 года. Это связано с образованием проезда между участками ... и ..., зафиксированного на спутниковых снимках начиная с 2011, и отраженного в межевом плане в отношении земельного участка с ... от 2021. Однако, кадастровым инженером ФИО16 в ходе подготовке межевого плана от ... не учено фактическое существование на протяжении более 15 лет (с 2005 года) северной границы, а также фактического местоположения восточной границы земельного участка. На основании проведенного исследования по вопросу наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с ..., существующих на местности на момент проведения в 2023 по адресу: ....2, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, которая имелась не только на момент государственной регистрации изменений, но и на момент проведения исследования; - на основании проведенного анализа документов, графических материалов, спутниковых снимков Google Earth, а также требований законодательства (часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592), восточная граница земельного участка с ... должна была быть установлена по фактически сложившемуся положению на местности, местоположение которого изменилось после 2005, что было зафиксировано в межевом плане смежного участка от 14.01.2021 и отображено на спутниковых снимках сервиса Google Earth с 2011 по 2023. На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе ч.1.1 ст. 43 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Росреестра от 14.12.2021 №П/0592) по состоянию на 2023 кадастровым инженером были определены неверно положение двух границ – северной и восточной, которые следовало установить по фактическому их местоположению. Северная, западная и южная границы участка могут быть восстановлены по выкопировке из топографических планов фонда инженерных изысканий городского округа Тольятти за 2005 год, которая подтверждает их местоположение более 15 лет. В связи с тем, что восточная граница участка неоднократно меняла свое положение и нет документов, по которым возможно определить ее местоположение на местности более 15 лет, то ее восстановление необходимо провести в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ. Эксперт предлагает следующий вариант восстановления местоположения границ земельного участка с ..., учитывая следующее: северная и западная границы должны быть установлены по данным выкопировки из топографических планов фонда инженерных изысканий городского округа Тольятти за 2005 год, по фактическому ограждению, находящееся в неизменном состоянии не менее 15 лет; южная граница устанавливается также по указанной выкопировке из топографических планов за 2005 год, с учетом принятия положения смежной границы земельного участка с ..., зарегистрированной в ЕГРН; восточная граница определяется с учетом подтвержденной смежности с земельным участком ...; форма участка должна соответствовать требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки не должны образовывать вклинивание, вкрапливание, чересполосицу, изломанности границ; площадь земельного участка должна соответствовать сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, 400 кв.м. Для приведения фактического положения участка в соответствие с предлагаемыми границами рекомендуется выполнить следующие мероприятия: ограждение необходимо скорректировать в точках 4–5, то есть установить его по линии, соответствующей координатам поворотных точек, на участке между точками 8–9 требуется установка ограждения таким образом, чтобы оно соответствовало установленным в ЕГРН границам смежного участка ...; - на момент, до постановки на кадастровый учет земельного участка с ..., между земельными участками ... и ... находился проезд, который: использовался несколькими собственниками; не имеет установленных кадастровых границ; не принадлежал ни одному из частных лиц; находился в общем доступе; представлял собой элемент инфраструктуры, обеспечивающий доступ к земельным участкам. Таким образом, указанный проезд соответствует признакам территории общего пользования, предусмотренным пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО9, допрошенная в судебном заседании с помощью ВКС, подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что она предлагает вариант устранения реестровой ошибки не в соответствии с выкопировкой 2005, т.к. наличие проезда между земельными участками ФИО3 и ФИО4 подтверждается межевым планом от ..., который содержал съемку, графические материалы. Границы земельных участков изменялись после 2006, и граница с учетом прохода между участками существует на местности менее 15 лет, но есть документы, подтверждающие изменение границ земельных участков. Существующий проход/проезд служит для доступа к земельному участку с ..., т.к. он единственный не обеспечен доступом к местам общего пользования. По выкопировке 2005 эксперт установила три стороны границ земельного участка ФИО3 (...), которые неизменны (северная, южная и западная), но восточная граница менялась, поэтому эксперт руководствовалась на данных по 3 границам и площади земельного участка с ..., для увеличения которой оснований нет. Эксперт полагает, что проход/проезд относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, при условии, что он не принадлежит СНТ. Эксперт указала, что нет документов, подтверждающих наличие указанного прохода/проезда между земельными участками ФИО3 (...) и ФИО4 (...), есть только фактически сложившийся порядок пользования. В силу ч. 1.1. ст. 43 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется. Согласно п. 22 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 (ред. от 24.07.2025) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются: 1) документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки); 2) иные нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков; 3) документация по планировке территории (проекты межевания территории, в том числе включенные в состав проекта планировки), документы территориального планирования; 4) документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его (их) образовании, в том числе утвержденные проекты границ земельных участков, акты об отводе земельных участков, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд; 5) утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения; 6) утвержденная в порядке, установленном статьей 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации, проектная документация лесных участков; 7) решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки; 8) документация о территории объекта культурного наследия; 9) вступившие в законную силу судебные акты; 10) иные предусмотренные законодательством Российской Федерации документы. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что единственным документом при установлении границ земельного участка, имеющимся в материалах дела, является Выкопировка из топографического фонда инженерных изысканий 2005, которая подтверждается отсутствие между земельными участками с ..., ... и ... какого-либо прохода, проезда, расстояния, территории общего пользования. Так, из ответа Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти от ... следует, что территория между земельными участками с ..., ... и ... не включена в улично-дорожную сеть г.о. Тольятти. Из ответа Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти от ... следует, что земельные участки с ..., ... и ..., а также полоса (проезду) между ними в реестре муниципальной собственности по состоянию на ... не учитываются. Из ответа Департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти от ... следует, что проезд, проход, расположенный между земельными участками с ..., ... и ... относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данные земли входят в территорию отвода земельного участка, предоставленного СТ «Луч» .... в соответствии с государственным актом на право пользования землей от ... .... Согласно сведениям ЕГРН указанная полоса неоформленной территории обеспечивает доступ (проезд, проход) к участку с ..., оформление данной территории в собственность граждан соседних участков приведет к перекрытию к земельному участку с .... Однако согласно государственному акту на право пользования землей от ... ..., плану отвода земельного участка СТ «Луч» Федоровские луга .... от ... .... не входит в территорию СНТ «Луч», что также подтвердила ... в судебном заседании свидетель ФИО12 (председатель инициативной группы на основании собрания собственников участков по ....), указав на отсутствие каких-либо оформленных документов по СНТ и передачу всех документов по участкам сторон (об оплате) председателю СПК «Строитель 2». При этом не принимаются судом иные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о существовании границ земельного участка ФИО3 в неизменном виде и о сложившемся исторически порядке пользования участками, заключение эксперта ФИО13, которым проход между земельными участками сторон был отнесен к землям общего пользования в связи со сложившимся порядком пользования, заключение эксперта ФИО9, которая также приняла во внимание фактически сложившийся порядок пользования и отнесла проезд между участками с ... и ... к территории общего пользования. Таким образом, суд не находит оснований полагать, что расстояние между земельными участками с ..., ... и ... возможно отнести к землям, государственная собственность на которые не разграничена (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), к территории общего пользования (то есть территорией, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц в силу п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ). Доводы истца и администрации г.о. Тольятти о том, что данная территория является единственным доступом к земельному участку истца (...) и о сложившемся порядке пользования не принимаются, поскольку суд пришел, в том числе к выводу, что данная территория является частью земельного участка ФИО3 (... Так, после проведенной ООО «ГОСТ» экспертизы ФИО3 заявлены встречные исковые требования об установлении границ своего земельного участка с ..., поскольку восстановить конфигурацию ее земельного участка при исправлении реестровой ошибки возможно по выкопировке 2005 года, при соблюдении требований ст. 11.9. ЗК РФ, путем принятия северной, западной, южной границ по данным повторной экспертизы, а восточную границу свести с границами земельного участка ФИО4, определенными первоначальной экспертизой для недопущения чересполосицы. В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). Суд при вынесении решения об удовлетворении встречных требований ФИО3 принимает во внимание данные в заключении эксперта ООО «ГОСТ» ФИО9 ... выводы в части того, что по выкопировке 2005 эксперт установила три стороны границ земельного участка ФИО3 (...), которые неизменны (северная, южная и западная). При определении восточной границы земельного участка ФИО3 (...) суд принимает в качестве доказательства выкопировку из топографического фонда инженерных изысканий 2005, как единственный документ, определяющий местоположение границ участка ФИО3, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу и указала эксперт, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие прохода/проезда между земельными участками ФИО3 (...) и ФИО4 (...), а есть только фактически сложившийся порядок пользования, который как было установлено сложился с согласия ФИО3 Однако ее согласие на использование части своего участка в качестве доступа к земельным участкам нельзя расценивать как установленный порядок пользования между сторонами, иное привело бы к нарушению права собственности ФИО3 Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц. Разрешая иск об установлении границ земельного участка, суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и согласовании их на момент образования. Судебный акт, которым устанавливаются границы земельного участка, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства (пункт 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...). При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить местоположение границ земельного участка ФИО3 путем восстановления границ земельного участка в соответствии с Выкопировкой 2005 без чересполосицы в соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 43 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Приказа Росреестра от ... № ..., содержащего перечень документов, которые кадастровый инженер имеет право использовать при установлении границ земельного участка, в том числе при исправлении реестровых ошибок. Руководствуясь указанным графическим материалом, а также учитывая фактическое местоположение границ, кадастровым инженером ФИО16 была вычислена площадь земельного участка с КН:1525 – 463 кв.м, площадь по сведениям ЕГРН - 400 кв.м, т.е. оценка расхождения - 63 кв.м. Согласно пп.1.1 п. 4 ст. 68 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утв. Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 N 1059 (ред. от 05.09.2025), предельные размеры земельных участков для садовых и огородных земельных участков - 0,03 га - 0,1 га. То есть, установленная площадь земельного участка с ... не превышает минимальные предельно-допустимые нормы. Доводы представителя истца о том, что ФИО3 заявлены требованиям по границам, данные по которым уже имеются в ЕГРН, судом не принимаются, поскольку не могут являться основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении ее требований, поскольку встречные требования направлены на восстановление границ ее земельного участка в соответствии с выкопировкой 2005. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходит из следующего: Из анализа норм п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 2 ст. 1, ст.ст. 7, ч. 4 ст. 8, ч. 3 ст. 61 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 56 ГПК РФ, следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН. При этом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности в совокупности следующих обстоятельств - сведения о координатах границ земельного участка ответчика имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истца и между сторонами отсутствует спор о праве, о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в ЕГРН) той или иной части земли. Исходя из положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" само по себе несоответствие фактических границ земельного участка его границам, учтенным в ЕГРН, не является реестровой ошибкой. Однако, в рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены, поскольку пересечения границ земельного участка истца и ответчика ФИО3 отсутствует, истцом, по сути, оспаривается право ответчика о принадлежности ей части земельного участка между земельными участками с ... и ..., при этом, истец права на эту территорию не заявляет, ссылаясь на то, что эта территория является местом общего пользования, что опровергнуто судом выше. При вынесении решения об отказе ФИО2 в иске суд не принимает во внимание проведенные по делу исследования ФИО14 и ФИО9, установившие наличие реестровой ошибки, поскольку указанные экспертами выводы противоречат обстоятельствам дела: - в части ссылки об отсутствии документов, подтверждающих местоположения границ земельного участка с ..., при наличии выкопировки 2005, принятой экспертами во внимание только в части, - в части отнесения территории между земельными участками с ... и ... к землям, государственная собственность на которые не разграничена, либо к территории общего пользования в отсутствие доказательств, подтверждающих существование данного расстояния, со ссылкой только на наличие исторически сложившегося порядка пользования, - в части предложенных вариантов устранения реестровой ошибки, которые приведут к чересполосице, что недопустимо в силу п. 6 статьи 11.9 ЗК РФ. При рассмотрении требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, суд должен оценивать избранный истцом способ защиты права с точки зрения его эффективности в устранении возникшего спора. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"). Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка. Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившихся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок. Истцом заявлены, в том числе требования о возложении на ФИО3 обязанности своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с ... путем демонтажа забора из профлиста, установленного в проезде между земельными участками с ... и .... В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Суд учитывает, что земельный участок ФИО2 (...) является смежным с земельным участком ФИО3 (...) только по южной границе, спора по восточной границе с ФИО4 нет, администрация г.о. Тольятти относительно северной и западной границы участка возражения также не высказала. Суд полагает, что весь спор касается части земельного участка между участками с ... и ..., граница которой является смежной с участком истца только в точках 3, 4, 5 (том 3: л.д. 21 рисунок 10 экспертизы ООО «ГОСТ»), при этом, в точке н2 границы ФИО2 и ФИО3 смежными не являются. Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Из анализа норм права следует, что исправление реестровой ошибки не влечет за собой изменение существующих границ, а лишь приводит в соответствие сведения о координатах характерных точек земельного участка в сведениях ЕГРН с фактическим значением координат данных точек, то есть после исправления реестровой ошибки конфигурация и площадь земельного участка должны быть сохранены. Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года N 18-КГ22-115-К4). Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования направлены на изменение сведений об уникальных характеристиках (границах) земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО4, а, следовательно, по существу являются требованием о прекращении прав на части спорных земельных участков в существующих границах, а не на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении смежных земельных участков. В результате исправления реестровой ошибки произойдет изменение характерных точек земельных участков и их конфигурации, следовательно, данный спор не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. Ранее судом был сделан вывод, что спорная территория между участками ..., ... и ..., относится к земельному участку ФИО3 (...), и потому были удовлетворены встречные требования об установлении границ этого участка, согласно которым никакого расстояния между участками нет, о чем было указано выше. Таким образом, возлагать на ФИО3 обязанность по демонтажу забора из профлиста, установленного в проезде между земельными участками с ... и ... у суда нет. Права истца в данном случае действиями ответчиков не нарушены. Внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельных участков вследствие корректировки местоположения их границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав. Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав, быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При этом установлено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Неверно избранный истцом при реализации своего права на подачу иска в суд способ защиты является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска. Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав путем устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика ФИО4 – ФИО18 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку земельный участок был приобретен ФИО2 ..., с иском в суд она обратилась ..., то есть в установленные 196 ГК РФ трехлетний срок. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). ... ФИО3 на депозитный расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области были направлены денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (СУИП ...). Согласно заявлению генерального директора ООО «ГОСТ» стоимость производства экспертизы составила 150000 рублей (1917*78,3*1,0*1,0), что подтверждается сметным расчетом - финансово-экономическое обоснование затрат на производство экспертизы. Из данного расчета следует, что стоимость 1 экспертного часа организации составила 1917 рублей в соответствии с Приказом генерального директора ООО «ГОСТ» № 4 от 01.04.2025«Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц», в соответствии с приказом ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № 7 от 17.02.2025 об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам, по делам об административных правонарушениях и в рамках административного судопроизводства, с учетом требований внутренней учетной политики ООО «ГОСТ» на период 2025- 2026. Трудоемкость экспертизы была определена 78,3 часа, и в соответствии с Приказом Минюста РФ от 15.09.2021 № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции РФ и порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции РФ», выполненная экспертиза относится к экспертизе третьей категории сложности. Общая трудоемкость до 145 ч. (277 965,00 руб.) Применен дисконт, с учетом накопленного опыта экспертной практики, а также имеющейся технической базы и оснащения, снижены трудозатраты при производстве экспертизы на -46%, на основании Приказа генерального директора ООО «ГОСТ» № 4 от 01.04.2025. Определен коэффициент срочности – 1,0, коэффициент ретрооценки – 1,0. В связи с тем, что экспертом была проведена землеустроительная экспертиза, от директора ООО «ГОСТ» поступило ходатайство о перечислении с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации денежные средства в качестве оплаты за проведенную экспертизу, поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований и удовлетворении встречных требований ФИО3, поэтому полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания ФИО2 в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 147000 рублей (150000 – 3000 руб., находящиеся на депозите УСД). Ходатайств о снижении расходов стороны не заявляли. Факт выполненных работ подтверждается заключением эксперта, которое не было признано недопустимым доказательством, и по сути не противоречит сделанным выводам. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком– отказать. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., с ниже перечисленными координатами: Обозначение характерных точек границы Уточненные координаты X Y 1 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 147000 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Морозова Ю.А. Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года. Судья Морозова Ю.А. Суд:Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область) (подробнее)Ответчики:Администрация г.о.Тольятти (подробнее)Судьи дела:Морозова Юлия Азатовна (Сафьянова) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 29 октября 2025 г. по делу № 2-11/2025 Решение от 30 октября 2025 г. по делу № 2-11/2025 Решение от 19 марта 2025 г. по делу № 2-11/2025 Решение от 5 марта 2025 г. по делу № 2-11/2025 Решение от 4 марта 2025 г. по делу № 2-11/2025 Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-11/2025 Решение от 20 января 2025 г. по делу № 2-11/2025 |