Апелляционное постановление № 22-1979/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Бирюков Г.Е. Дело № 22-1979/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "16" декабря 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов Ефимова М.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ефимова М.Е., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.273 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, определенных судом.

Приговором суда решены вопросы о снятии ареста с имущества и о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за распространение вредоносной компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут по 17 часов 02 минуты 27 февраля 2022 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор обжалован защитником осужденного – адвокатом Ефимовым М.Е. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник Ефимов М.Е. считает решение суда несправедливым, просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложив следующие доводы:

- считает, что изложенные в приговоре выводы суда о необходимости назначения ФИО1 только уголовного наказания в виде ограничения свободы и невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют тяжести преступления, личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное наказание, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости,

- указывает, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении в полном объёме, подтвердил ранее данные показания относительно события преступления, подробно ответил на вопросы сторон и суда об обстоятельствах его совершения, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, каких-либо компрометирующих материалов в отношении него не имеется, в настоящее время трудоустроился в подразделение МФЦ <адрес> в должности ведущего специалиста (администратора систем операционно-компьютерного обеспечения), что свидетельствует о его намерении искупить вину, направив свои знания и навыки на благо народа,

- потерпевшей стороной в настоящем уголовном процессе признается все Государство Российской Федерации от имени народов России, подсудимый ФИО1, иным образом загладил причиненный им вред, путем оказания благотворительной помощи, заключив договор пожертвования с ОГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - Ивановский детский дом «Ровесник», приобретя для воспитанников и на нужды детского дома необходимое им имущество,

- считает ошибочным вывод суда о повышенной общественной опасности действий ФИО1, а указание на сопровождение ссылки на вредоносную программу призывом к её дальнейшему распространению сообщением «вы знаете что делать» надуманным, по той причине, что это является обычным репостом, а не авторским умозаключением ФИО1,

- указывает, что материалами предварительного и судебного следствия были установлены мотив и цель преступных действий ФИО1, совершенные умышленно, но по причине ошибочного понимания современной действительности и актуальной политики Российской Федерации в области безопасности,

указанные обстоятельства были Савранским переосмыслены, он искренне раскаивается, совершенное им преступление имеет давность более трех лет, в течении которых, он ничего подобного не дублировал, наступление реального ущерба от действий ФИО1 не установлено,

- приводит положения ст.76.2 УК РФ, обращает внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, и при изложенных выше обстоятельствах у суда имеются все основания и возможность для назначения ФИО1 судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности по ч.1 ст.273 УК РФ,

- ссылаясь на положения ч.1 ст.104.4 УК РФ, ч.1,2 ст.104.5 УК РФ, санкцию статьи 273 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013, полагает, что судебный штраф ФИО1 может быть назначен судом в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, считает доводы защитника несостоятельными, указывает, что суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа ввиду учтенной степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ефимов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Дополнительно осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в 2017 году закончил Ивановский промышленно-экономический колледж <адрес> получил диплом по специальности – информационные системы и комплексы, репост вредоносной программы им был сделан в период заболевания (простуда и обострение гастрита), а также на фоне стресса, вызванного началом Специальной военной операции в 2022 году, что помешало ему принять правильное решение и полноценно оценить техническую серьезность ситуации, в настоящее время он всё осознал, в содеянном раскаивается, ничего подобного с 2022 года больше не совершал, с июня-июля 2025 года по настоящее время проживает с матерью и сестрой в <адрес>, которые нуждаются в его помощи, в том числе в случает необходимости выезда с сестрой на обследование и лечение в <адрес> при наличии у неё хронического заболевания, с сентября 2025 года работает в МФЦ <данные изъяты>, где занимается компьютерной безопасностью <данные изъяты>

Защитник Ефимов М.Е. дополнительно указал, что в случае вступления обвинительного приговора в законную силу ФИО1 потеряет работу, а МФЦ лишится специалиста в сфере компьютерной безопасности, своим поведением после 2022 года Саранский доказал, что общественная опасность совершенного им деяния существенно уменьшена, поскольку подобных деяний он больше не допускал, в связи с чем просил ограничиться применением к Савранскому мерой уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также просил учесть условия жизни его семьи и состояние здоровья родственников, с которыми Савранский в настоящее время совместно проживает.

Прокурор Бойко А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были приобщены и исследованы благодарственное письмо Благотворительного фонда Ивановской области «Своих не бросаем» за оказанный ФИО1 в 2025 году вклад в проведение Специальной военной операции и сведения (чек по операции от 12.12.2025г.), подтверждающие перечисление ФИО1 денежных средств в размере 11000 рублей в указанный Благотворительный фонд, сведения из Клиники Современной Медицины о посещении врача <данные изъяты> членами семьи осужденного – матерью ФИО16 и сестрой ФИО17 за период с ноября 2022 года по февраль 2025 год с указанием диагнозов заболеваний и назначенного им лечения.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспариваются сторонами, установлены судом первой инстанции на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением признал полностью (т.2 л.д.49), от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. После оглашения его показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах распространения вредоносной компьютерной программы, понимал, что пересылаемая им ссылка на эту программу ведет к вирусу, но о последствиях не думал, сделал это в шутку (т.1 л.д.169 – 172, 177-180, 211-213), осужденный ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании.

Вина ФИО1 в распространении вредоносной компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации, кроме его показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств – показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившей о местонахождении ФИО1 во время совершения им преступления, свидетеля Свидетель №3 – сотрудника оперативного отдела УФСБ России по <адрес>, рассказавшего о проведении с августа 2023 года по июль 2025 года в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования противоправных действий последнего, а также протоколом обследования помещения <адрес>, где были изъяты принадлежащие ФИО1 два мобильных телефона и персональный компьютер, протоколом осмотра телефона Redmi Note 7, заключением специалиста о результатах исследования памяти компьютера и мобильного телефона, изъятых в ФИО1, протоколом исследования файла «zblg.zip», скаченного из чата «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в сообщении от 17:02 27.02.2022 по ссылке https<данные изъяты>, и определяемого антивирусами как зараженный, протоколом осмотра содержимого изъятого у ФИО1 телефона, заключением судебной компьютерно-технической экспертизы, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг иные исследованные в судебном заседании материалы. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, достаточно мотивировал свое решение о юридической квалификации действий осужденного и суд апелляционной инстанции данное решение признает верным.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.273 УК РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного, установленные судом в приговоре, сторонами не оспариваются.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем просит сторона защиты.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и его размере принято судом первой инстанции обоснованно, суд учел все предусмотренные законом обстоятельства, которые необходимо учитывать при назначении наказания, а именно - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые подробно изложены в обжалуемом приговоре, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает в МФЦ г.о.Вичуга, в браке не состоит, детей не имеет, проживает с матерью и сестрой, имеет многочисленные грамоты за участие в спортивных и учебных мероприятиях, участвовал в благотворительной деятельности, за что имел благодарность, матерью и бывшей сожительницей охарактеризован положительно, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

При назначении наказания судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, оказание помощи родственникам и близким, состояние здоровья подсудимого (наличие соматических заболеваний и расстройства личности), наличие заболеваний у его матери, молодой возраст подсудимого, участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о наличии у сестры ФИО3 хронического заболевания и необходимости оказания ей помощи при сопровождении в лечебные учреждения <адрес>, а также оказание осужденным финансовой помощи Благотворительному фонду «Своих не бросаем», однако не усматривает оснований для признания их в качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку участие осужденного в благотворительной деятельности и оказание помощи родственникам и близким, в том числе при наличии у них заболевания, признавалось судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о возможности прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из общественной опасности совершенного осужденным преступления в сфере охраны компьютерной безопасности и общественного порядка. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Совершая преступные действия, за которые ФИО1 осужден, при наличии у него профессионального образования и квалификации - техник по компьютерным системам (т.2 л.д.38), он не мог не осознавать общественную опасность своего деяния, желал его совершения, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом. Предпринятые ФИО1 меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда и положительные характеристики ФИО1 суд первой инстанции правильно посчитал недостаточными для вывода о существенном снижении общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, особенностей объекта преступного посягательства, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осужденному ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что принадлежащий ФИО1 мобильный телефон Redmi Note 7, признанный по делу вещественным доказательством, использовался им при совершении преступления, что не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства. В связи с этим вывод суда о необходимости конфискации данного имущества в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ является верным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2025 года в отношении Савранского Д,И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в её рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий судья Смирнова Е.Н.