Решение № 2-804/2017 2-804/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-804/2017

Дело № 2-804/ 2017 года город Архангельск

4 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.П., при секретаре Халтурине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что 20 января 2017 года в 20 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 31105, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, Opel Astra, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и Renault Symbol, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 30.01.2017 года страховщиком было получено заявление с полным пакетом документов. 24.01.2017 представитель страховой компании осмотрел поврежденное ТС, 06.02.2017 ответчик направил телеграмму с требованием предоставить ТС на осмотр, а 30.01.2017 истцом получено письмо с отказом в выплате страхового возмещения по причине непредставления банковских реквизитов. С отказом страховой компании истец не согласна. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 116 100 руб., стоимость оценочных работ составила 8 000 руб., расходы на дефектовку для определения скрытых повреждений составили 4 000 руб.

года истец направил в адрес ответчика претензию, страховщик отказал в выплате по причине непредставления банковских реквизитов. Просит взыскать страховое возмещение в размере 116 100 руб., стоимость оценочных работ в сумме 8 000 руб., расходы по оплате копии отчета об оценке 1 000 руб., расходы по дефектовке 4 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб., почтовые расходы 171 руб.29коп., штраф.

31 августа 2017 года в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать страховое возмещение в размере 114 700 руб., стоимость оценочных работ 8 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке 1 000 руб., расходы по дефектовке 4 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления 4 ООО руб., представлению интересов в суде 12 000 руб., почтовые расходы 171 руб. 29 коп., штраф.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика, ФИО7 в судебном заседании с исковым заявлением и уточненными исковыми требованиями не согласна, пояснив, что к заявлению о наступлении события страховщиком не были приложены банковские реквизиты получателя. Страховая компания в таком случае освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам. Расходы на подготовку претензии и расходы на представителя носят явно чрезмерный характер, просит их уменьшить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, и представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (далее - закон «Об ОСАГО») договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельством, с которым Закон «Об ОСАГО» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 12 ФЗ Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 20.01.2017 в 20 часов 00 минут в г.Архангельске на перекрестке ул. Павла Усова-ул. ФИО8 произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ» 311058, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, «Opel Astra», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «Renault Symbol», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно административному материалу ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ» 311058, г/н <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Opel Astra», г/н <данные изъяты>, которая позволила бы избежать с ним столкновение, после чего автомобиль «Opel Astra», г/н <данные изъяты>, допустил наезд на двигающийся впереди автомобиль «Renault Symbol», г/н <данные изъяты>, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО4, вину в ДТП не оспаривал, в объяснениях инспектору ГИБДД указал, что подъезжая к перекрестку ул. Павла Усова-ул. ФИО8 совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль «Opel Astra», из- за чего указанный автомобиль откинуло на впереди стоявший автомобиль «Renault Symbol».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ Закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ» 311058, г/н <данные изъяты> ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>.

истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации ТС, копию документа, удостоверяющего личность и водительского удостоверения. В заявлении просил выдать страховое возмещение наличными. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, не предоставлены банковские реквизиты получателя страхового возмещения.

В подтверждение причиненного ущерба ФИО1 представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО5 № 60 от 25.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», <данные изъяты> с учетом износа и округления составляет 116 100 руб.

За услуги оценщика истец уплатил 8 000 руб. Стоимость услуг по дефектовке составила 4000 руб. Документы, подтверждающие указанные расходы, представлены в материалах дела (л.д.33,35,36).

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ФИО1 направила ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в ответ на которую страховая компания ответила, что не имеет возможности для осуществления страховой выплаты, поскольку потерпевшим не выполнены обязанности по предоставлению банковских реквизитов.

За составление претензии истец уплатил в кассу ИП ФИО5 3000 руб. (л.д.42).

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату по страховому случаю от 20.01.2017 истцу не произвел.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

Кроме того, у ответчика имелась возможность, выплатить страховое возмещение почтовым переводом, на депозит нотариуса.

Из материалов дела следует, что истец при обращении за страховой выплатой 30.01.2017 представил документы, как подтверждающие наступление страхового случая, так и предоставляющие возможность определить размер убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля в ДТП.

Из заявления истца не следует, что потерпевший требовал произвести страховую выплату в безналичной форме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству ответчика определением суда от 23 июня 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №149/17-СД от 04 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», г/н <данные изъяты> с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП 20 января 2017 года, на основании Единой методики равна 114 700 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, составлено экспертами, обладающими необходимыми познаниями, предупрежденными об ответственности, не являющимися заинтересованными в деле лицами, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 114 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., которые являются документально подтвержденным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО, который устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхователя.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика.

Расходы на дефектовку транспортного средства в размере 4000 руб. подлежат возмещению в пользу истца в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме этого истцом понесены расходы на составление претензии в досудебном порядке в размере 3000 руб, что подтверждается квитанцией об оплате ( л.д.42), а также расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 руб. (л.д.34)

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах страховой суммы, (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе и при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, продолжаемое нарушение прав потребителя суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП (п.60 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 названного Пленума суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты и при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61350 руб. (114 700 страховое возмещение +3000 подготовка претензии+ 4000 расходы понесенные в связи с оплатой дефектовки и + 1000 расходы по оплате при изготовлении отчета об оценке х50%).

Разрешая требования истца о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., издержек, связанных с составлением искового заявления в размере 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 171,29 коп., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя, на основании заключенного с ИП ФИО5 договора оказания юридических услуг № 108/03/2017 от 29.03.2017 г. в общем размере 11 000 руб., что подтверждается представленным договором и платежной квитанцией на указанную сумму с перечислением выполненных работ по составлению искового заявления и по представлению интересов в суде (л.д. 41,43)., а также в судебное заседание была представлена квитанция еще на 5000 рублей от 21 июня 2017 года об оплате услуг представителя на представление интересов истицы в суде. Иных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суду не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 сказано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма проделанной представителем работы, степени его участия при рассмотрении дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд находит возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» как стороны проигравшей дело, в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 ООО руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

Почтовые расходы истца по отправке в адрес ответчика претензии в сумме 171,29 руб., суд также признает необходимыми по делу, поскольку направлены на реализацию истцом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указанные почтовые расходы документально подтверждены (л.д. 13), в связи с чем указанная сумма

руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах».

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 4114руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 700 руб., убытки в размере 8 ООО руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 61350 руб., судебные расходы в сумме

руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскать 200 721,, 29 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4114руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Журавлева