Решение № 2-2200/2024 2-418/2025 2-418/2025(2-2200/2024;)~М-1781/2024 М-1781/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-2200/2024

г. Луга 24 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-418/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 194 659,29 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Toyota RAV 4, г.н. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь АО «Химик»), и автомобиля KIA, г.н. №, под управлением ФИО1, признанной виновной в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, г.н. №, причинены технические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 194 659,29 руб. На момент происшествия гражданско-правовая ответственность у ответчика застрахована не была.

Определением Лужского городского суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, просит слушать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала заявленные требования, о чем расписалась в заявлении в адрес суда. При этом пояснила, автомобиль KIA, г.н. №, приобретен ими с мужем ФИО2 во время брака, ездили на нем совместно без страхования по ОСАГО. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО2 по следующим основаниям:

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (ч.1)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(ч.3).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 19,20 Постановления № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» от 26.01.2010 разъяснил: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля Toyota RAV 4, г.н. №, под управлением ФИО 1, и автомобиля KIA Спектра, г.н. №, под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, ФИО1, управлявшая автомобилем KIA Спектра, г.н. №, не выполнила требование уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, г.н. №, под управлением ФИО 1

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении п.8.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.17).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.50), т.е. неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ устанавливает: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из дела об административном правонарушении, по факту рассматриваемого ДТП, в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Исходя из изложенного, суд находит, рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей пункт 8.9 ПДД РФ, которая не оспаривает вину в совершении ДТП.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано о повреждении переднего бампера автомобиля Toyota RAV 4, г.н. №.

В акте осмотра транспортного средства автомобиля Toyota RAV 4, г.н. №, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы дополнительные повреждения передней части указанного автомобиля (л.д.18-20).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО 1, управлявшего автомобилем Toyota RAV 4, г.н. №, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии №, заключенному с АО «Химик», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем KIA Спектра, г.н. №, не был застрахован.

Как следует из заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ № и акта выполненных работ ООО «СТО ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г.н. №, составляет 194 659,29 руб. (л.д.21-22).

ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ООО «СТО ЛАТ» услуг по ремонту автомобиля Toyota RAV 4, г.н. №, в сумме 194 659,29 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24).

ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать взыскания в свою пользу указанной суммы в порядке суброгации.

Как следует из дела об административном правонарушении и свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля KIA Спектра, г.н. №, на момент ДТП являлся ФИО2

Т.о., в ходе рассмотрения дела установлено, что титульным владельцем автомобиля KIA Спектра, г.н. №, с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент ДТП является ФИО2, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством. Факт управления автомобилем иным лицом - ФИО1, не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд находит, на ФИО2 как владельца источника повышенной опасности автомобиля KIA Спектра, г.н. №, должна быть возложена ответственность за причинение ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Т.о., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 194 659,29 руб. подлежат удовлетворению за счет ФИО2

Основания для удовлетворения исковых требований за счет ФИО1 – отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 194 659,29 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 6 840 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2025

47RS0012-01-2024-003072-64