Решение № 2-657/2018 2-657/2018~М-346/2018 М-346/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-657/2018

Дело № 2-657/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22.03.2017 г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Газ 232504 г/н № ... под управлением ФИО2„ автомобиля Хендай Акцент, г/н № ..., собственник ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО2. В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю Хендай Акцентг/н № .... Указанный автомобиль в соответствии со свидетельством о регистрации принадлежит на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «ПРОМИНСТРАХ», полис ЕЕЕ№ .... Потерпевший обратился в ростовский филиал АО СК «ПРОМИНСТРАХ» с пакетом документов для получения страховой выплаты. по состоянию на сегодняшний день страховая выплата в пользу потерпевшего была произведена в размере 63 700 руб.

Истец указывает, что данной суммы недостаточно для восстановления ТС. Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 26.09.2017г. № 04-8/4/17 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 107 075 руб. 50 коп.

02.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена претезия. Страховая выплата произведена не была.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба 43375,50 руб., неустойку 126656,46 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, а так же судебные расходы.

Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что22.03.2017 г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Газ 232504 г/н № ... под управлением ФИО2„ автомобиля Хендай Акцент, г/н № ..., собственник ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО2. В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю Хендай Акцент г/н № .... Указанный автомобиль в соответствии со свидетельством о регистрации принадлежит на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «ПРОМИНСТРАХ», полис ЕЕЕ№ .... Потерпевший обратился в ростовский филиал АО СК «ПРОМИНСТРАХ» с пакетом документов для получения страховой выплаты. по состоянию на сегодняшний день страховая выплата в пользу потерпевшего была произведена в размере 63 700 руб.

Истец указывает, что данной суммы недостаточно для восстановления ТС. Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 26.09.2017г. № ... стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 107 075 руб. 50 коп.

02.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена претезия. Страховая выплата произведена не была.

Судом с целью всестороннего и полного разрешения настоящего спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №0489900230 от 05.04.2018 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, г/н № ... с учетом износа составляет 64 800 руб.

В данном случае суд в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает представленное в материалах дела заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертом исследованы обстоятельства ДТП, механизм повреждения частей автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен правильно.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ... г. N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245)Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что расхождения в расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполненных страховой компанией и выполненное экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области не превышает 10%. В связи с чем суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ... г.

Судья :