Решение № 2-1529/2020 2-1529/2020~М-1555/2020 М-1555/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1529/2020

УИД ***

Дело ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело *** по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 02 марта 2020 года между «Анкор Банк» (АО) и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) ***, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе право требования по договору займа *** от 25 октября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Нэйва» задолженность по договору займа *** 25 октября 2013 года в размере 50 390 рублей 36 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 30 июля 2020 года по дату фактического погашения займа, расходы по уплате госпошлины в размере 1 711 рублей 71 копейка.

ООО «Нэйва» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 (до заключения брака – ФИО3) возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что задолженность по договору займа *** 25 октября 2013 года погашена ее матерью в полном объеме в 2014 году, о чем она получила справку в ООО «Нано-Финанс», дополнительное соглашение от 11 декабря 2015 года с АО «Анкор Банк Сбережений» она не заключала, офиса банка на территории Кирово-Чепецка не имелось, по адресу банка она не ездила. Офиса ООО «Нано-Финанс» в Кирово-Чепецке также не было, сотрудники ООО «Нано-Финанс» ходили по квартирам и предлагали кредиты, впоследствии так же приходили за платежами. На момент заключения дополнительного соглашения у нее была уже иная фамилия и новый паспорт в связи с заключением брака, тогда как в дополнительном соглашении указаны прежняя фамилия и паспортные данные старого паспорта. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО4 заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей со сроком возврата в течение 52 недель путем внесения еженедельных платежей (л.д.10, 11).

Поскольку кредитный договор заключен сторонами 25 октября 2013 года, то применению подлежит редакция Гражданского Кодекса РФ, действовавшая на момент заключения договора, то есть части 1 и 2 ГК РФ в редакции в редакции от 23 июля 2013 года.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

25 октября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор ***, по условиям которого цессионарий ОАО «Анкор Банк Сбережений» принимает права (требования) по договорам займа, указанным в Приложении *** к настоящему договору, то есть в том числе по договору займа *** от 25 октября 2013 года, заключенному с ФИО4 (л.д.12-14).

Согласно материалам дела, 11 декабря 2015 года между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа *** от 29 ноября 2013 года, по условиям которого по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа составляет: основной долг в размере 49 001 рубль 36 копеек, проценты в размере 10 955 рублей 48 копеек (п.1); проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, составляют 11% годовых (п.2); установлен новый срок погашения займа и процентов, указанных в п.1 и п.2 настоящего соглашения, - 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения (л.д.3). В материалы дела представлена копия соглашения (л.д.15), подлинник отсутствует.

08 октября 2018 года мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Нано-Финанс» *** от 25 октября 2013 года за период с 30 ноября 2016 года по 01 июня 2018: основного долга в размере 35 898 рублей 39 копеек, процентов в размере 12 521 рубль 55 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 826 рублей 30 копеек, который отменен 01 ноября 2018 года по заявлению должника ФИО5

02 марта 2020 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор *** уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарий ООО «Нэйва» принимает принадлежащие цеденту права требования по договорам займа, указанным в Приложении *** (реестр передаваемых прав требования) к настоящему договору, то есть в том числе по договору займа *** от 25 октября 2013 года, заключенному с ФИО4, в размере 48 761 рубль 22 копейки (л.д.16-18). ООО «Нэйва» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав по договору 29 апреля 2020 года (л.д.18об.-21).

При этом из представленной ответчиком ФИО5 справки за исх. *** от 07 июля 2014 года, выданной ООО «Нано-Финанс», следует, что задолженность ФИО4 по договору займа *** от 25 октября 2013 года по состоянию на 07 июля 2014 года составляет 0 рублей 00 копеек, договор закрыт (л.д.44).

На основании изложенного, суд принимает доводы ответчика ФИО5 о том, что дополнительное соглашение от 11 декабря 2015 года с АО «Анкор Банк Сбережений» ею не заключалось ввиду отсутствия задолженности по договору займа *** от 25 октября 2013 года.

Кроме того, суд также учитывает, что при заключении такого соглашения заемщику требовалось представить действующий паспорт. Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО4 23 октября 2015 года заключила брак с ФИО6, ей присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 45). Актовая запись о заключении брака составлена 23 октября 2015 года. В связи с заключением брака и сменой фамилии ФИО2 поменяла документ, удостоверяющий личность – паспорт. Согласно действующему паспорту ФИО1, представленному в судебном заседании, он выдан 09 ноября 2015 года Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, то есть до заключения дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 года. При этом, прежний паспорт признан недействительным.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения 11 декабря 2015 года с АО «АнкорБанк» ФИО1 должна была представить новый действующий паспорт и в этом случае в дополнительном соглашении были бы указаны новые реквизиты паспорта и новая фамилия должника, либо сведения о перемене фамилии. Поскольку дополнительное соглашение содержит сведения из недействующего на момент его заключения документа, удостоверяющего личность заемщика, суд находит установленным тот факт, что дополнительное соглашение ФИО1 не подписывалось, ее личность при подписании не проверялась.

Кроме того, в материалах дела не содержится уведомления в адрес заемщика об уступке права по договору займа от ООО «Нано-Финанс» к АО «Анкор Банк Сбережений» и доказательств извещения ответчика о переходе права, в связи с чем исполнение в адрес первоначального кредитора ООО «Нано-Финанс» является надлежащим.

Доводы истца о том, что в справке неверно указан номер ОГРН ООО «Нано-Финанс» суд отклоняет, как несоответствующие действительности, номер указан правильно: 1097746842610.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно справке ООО «Нано-Финанс» ответчик ФИО1 задолженности по договору займа *** от <дата> не имеет, дополнительное соглашение от <дата> между АО «Анкор Банк Сбережений» и ответчиком не заключалось, то АО «Анкор Банк Сбережений» не имело прав требования к ФИО1, которые уступило по договору *** уступки прав требования (цессии) от <дата> ООО «Нэйва». При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа *** от 25 октября 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.