Решение № 2-2196/2021 2-2196/2021~М-1898/2021 М-1898/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2196/2021

Дело № 2-2196/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию – городу Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.01.2021 г. по материалу №13-79/2021 с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в ее пользу присуждены денежные средства в сумме 263 997 руб. 18 коп. До настоящего времени решение суда не исполнены в связи с отсутствием у должника денежных средств. Согласно исполнительному производству №1629/16/08015-СД от 10.02.2016 у предприятия – застройщика недвижимое имущество и денежные средства на лицевых счетах в кредитных организациях отсутствуют. Ввиду неисполнения судебных решений, а также учитывая, что муниципальное образование – город Элиста Республики Калмыкия является учредителем и собственником имущества предприятия-застройщика с муниципального образования в субсидиарном порядке подлежит взысканию присужденные в пользу сумма. Просит суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет казны города Элисты в ее пользу денежные средства в сумме 263 997 руб. 18 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, согласно поступившему ходатайству просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального образования – г. Элиста в лице Администрации города Элисты – ФИО2, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представители МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты», МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство №5001/21/08015-ИП, №1629/16/08015-СД суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, пунктов 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.01.2021 г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.12.2016 г. денежных сумм за период с 01.12.2016 г. по 24.06.2019 г. в размере 215 083 руб. 30 коп.; в счет индексации присужденных дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31.01.2017 г. денежных сумм за период с 31.01.2017 г. по 24.06.2019 г. в размере 48 914 руб. 51 коп., всего на общую сумму 263 997 руб. 81 коп.

26.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5001/21/08015-ИП. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №1629/16/08015-СД.

До настоящего времени определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.01.2021 г. не исполнено.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнительного производства №5001/21/08015-ИП о взыскании с МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу взыскателя ФИО1 денежные средства не взыскивались и не распределялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в предусмотренный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения производства 26.02.2021 г. требование исполнительного документа должником не исполнено, вследствие чего взыскатель ФИО1 с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока не имела оснований рассчитывать на надлежащее своевременное и полное погашение задолженности предприятием – застройщиком.

Установлено, что постановлением о передаче муниципального имущества от 07.03.2018 г. № 478 «а» должнику на оперативное управление (на баланс) передано муниципальное имущество нежилое помещение, площадью 40,1 кв. метров, этаж: подвал, балансовой стоимостью 152 035,14 руб., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно сведениям Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от 05.07.2018 г. исх. № 01-1768 балансодержателем муниципального недвижимого имущества (подвала), площадью 40,1 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты», недвижимое имущество – гараж, площадью 194, 8 кв. метров, расположенное по адресу: <данные изъяты>, переданное в оперативное управление (на баланс) МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» на основании постановления Администрации г. Элисты от 20.12.2016 г. № 2861, на праве муниципальной собственности не зарегистрировано.

Между тем по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса РФ, учреждение или казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества.

Так, применительно к казенным учреждениям действует п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, а применительно к казенным предприятиям – п. 1 ст. 297 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в силу закона указанными муниципальными учреждениями не допускается распоряжение любым имуществом, переданным им собственником, без согласия собственника имущества.

Аналогичная норма содержится в ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, передача имущества в оперативное управление казенному предприятию не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.

Как пояснили суду представители сторон, нежилое подвальное помещение не удалось реализовать в связи с отсутствием желающих приобрести указное имущество.

Сведений о наличии у МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» какого-либо иного имущества не имеется.

Согласно уставу МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства горда Элисты» учредителем и собственником имущества данного казенного предприятия является Мэрия г.Элисты.

Также следует учесть, что ответственность учреждений различается в зависимости от того, идет ли речь о бюджетном, казенном или автономном учреждении.

В данном случае, исходя из смысла п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю ФИО1 денежные средства, оказались безрезультатными.

С учетом изложенного имеются основания для привлечения муниципального образования город Элиста как учредителя и собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в пользу ФИО1 с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования задолженность в размере 263 997 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию – городу Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет средств казны Муниципального образования – города Элисты Республики Калмыкия в пользу ФИО1 денежные средства в размере 263 997 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.