Решение № 12-98/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-98/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 10 сентября 2020 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., при секретаре Кляйн И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Чучунова Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** постановление по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - Чучунова А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, ФИО1 и его защитник Чучунов А.С. обратились в суд с жалобой, в которой указали, что ФИО1 управлял мопедом ***, который не является транспортным средством, в связи с чем иметь при себе документы на право управление им, не требуется. На основании изложенного, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Чучунов А.С. и представитель ОГИБДД МВД по РХ не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От защитника ФИО1 – Чучунова А.С. в суд поступило заявление об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы в связи с занятостью в ином судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку все уведомлены надлежащим образом, заблаговременно. Также суд учитывает, что защитником ФИО1 – Чучуновым А.С. доказательства уважительности причин неявки, а именно принятие им участия в ином судебном заседании, суду не представлены, несмотря на предложения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

*** на основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 *** в 13 часов 15 минут, управлял транспортным средством мопедом ***, двигаясь по ... в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имея при себе документов на право управления им.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Под транспортным средством понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (примечание к ст. 12.1 КоАП РФ).

Абзацем 11 часть 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, к ним в том числе относится категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы.

Под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно характеристике мопеда ***, представленной ФИО1, максимальная его скорость 49 км/ч, объем двигателя 49,5 куб. см.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мопед *** является транспортным средством, в связи с чем к водителю, управляющему им, применяются Правила дорожного движения, в том числе обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 управлял транспортным средством - ... обязан был иметь при себе водительское удостоверение, подтверждающее наличие у него специального права на управление мопедом, однако его не имел, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району квалифицированы верно, а именно по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В связи с чем, врио начальника ОГИДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, принимая решение от *** по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Чучунова А.С., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в жалобе, суд находит необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника Чучунова А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от *** *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.О. Буцких