Апелляционное постановление № 22-9539/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 4/8-10/2025

Рег. № 22-9539/2025 Судья: Иванников А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевер Е.А.,

с участием:

старшего прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Федоровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о восстановлении апелляционного срока обжалования постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Доложив материалы производства, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Федоровой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королевой А.С. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л:

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с направлением осужденного ФИО2 в колонию общего режима для отбывания назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы.

Указанное постановление суда вступило в законную силу <дата> и обращено к исполнению <дата>.

<дата> в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО2 на постановление суда от <дата>, содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования данного постановления суда, которое осужденный просит рассмотреть с его участием в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о восстановлении апелляционного срока обжалования постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

В апелляционной жалобе на постановление ФИО2 просит постановление суда отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Отмечает, что копия постановления суда от <дата> поступила в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес><дата> с отметкой о вступлении его в законную силу, в связи с чем, ему не было предоставлено право на обжалование.

Кроме того, полагает, что возможно копия постановления была вручена ему позже, однако на расписке уже стояла дата <дата>.

Также обращает внимание, что адвокат по назначению после вынесения постановления его не консультировал и не обжаловал решение суда первой инстанции, при этом суд первой инстанции не предоставил его данные об адвокате.

Считает, что выводы суда о том, что не имеется оснований для применения в отношении него положений ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ являются необоснованными и основаны на неправильном толковании закона.

Проверив материалы, обсудив доводы сторон, судья судебной коллегии полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное судебное решение о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов производства следует, что копия обжалуемого осужденным постановления вручена <дата>, о чем в материалах имеется расписка (л.д. 59.), при этом оснований сомневаться подлинности расписки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом верно установлено, что апелляционная жалоба на постановление суда была подана осужденным через администрацию учреждения только <дата>, то есть через 1 месяц и 1 день после вручения ему копии постановления, что превышает установленный законом срок апелляционного обжалования.

Довод осужденного о том, что суд не предоставил осужденному право обжалования постановления с момента вручения ему копии постановления, как указано в ч.1 ст.389.4 УПК РФ, суд верно не принял во внимание, так как на момент вынесения обжалуемого постановления суда ФИО2 под стражей не содержался, в связи с чем суд в резолютивной части постановления от <дата> указал на срок обжалования данного постановления – 15 суток со дня его вынесения.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности подачи ФИО2 апелляционной жалобы в течение 15 суток с момента получения им копии постановления суда осужденным не представлено.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основания для их переоценки, на что направлены доводы апелляционной жалобы осуждённого, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление суда как соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, являющееся законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.5, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья судебной коллегии

п о с т а н о в и л:

постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования ФИО2 – оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Судья: