Решение № 2-3466/2019 2-3466/2019~М-3261/2019 М-3261/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3466/2019

Дело № 2-3466/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик Премьера» о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Премьера» о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что между ФИО1 и ООО «СЗ Премьера» был заключен договор купли продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома, в течение гарантийного срока, были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к застройщику с претензией от 13.06.2018 г. Потом уже при комплексном обследовании общего имущества дома выявленные нарушения подтвердились и был составлен акт осмотра от 20.06.2018 г., согласно которому обнаружились следующие нарушения: нарушение гидроизоляции рулонного покрытия мягкой кровли по всей площади тамбуров первого и второго подъезда, а так же ремонт отделки стен и потолка тамбуров первого и второго подъезда по всей площади.

Данный акт осмотра от 20.06.2018 г. был составлен и подписан представителем управляющей компании, мастером ООО ЖКХ «Сервис» ФИО3, также подписан собственниками помещений МКД и направлен в адрес ООО «СЗ Премьера» с предложением произвести работы по устранению всех выявленных нарушений, так как дом до 10.12.2018 находился на гарантии. ООО «СЗ Премьера» не оспаривала акт осмотра от 20.06.2018 г., тем самым подтвердила факт наличия недостатков.

Ответчиком были предприняты попытки устранить вышеуказанные недостатки, о чем свидетельствует, ответ ООО «СЗ Премьера» от 11.10.2018 г.

Однако при первом проливном дожде тамбур стал протекать.

Об этом он сообщил в управляющую компанию ООО «Алмаз плюс», представителю подрядной организации ООО «ЖКХ Сервис» и застройщику ООО «СЗ Премьера».

Но на сегодняшний день работы в полном объеме не выполнены, по кровле тамбура. Более того, причинение материального вреда общему имуществу собственникам помещений многоквартирного дома продолжается путем течи воды с крыши тамбура.

Фактически ответчик по настоящему делу выступает как застройщик, поскольку имеются все признаки установленные законодательством.

Таким образом, принимая во внимание, что заключенный между истцом и ООО «СЗ Премьера» договор купли продажи фактически предусматривает обязанность ООО СЗ Премьера, как застройщика, в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передачу объекта строительства, является договором участия в долевом строительстве.

С первоначальной претензией истец обратился к ответчику 13.06.2018 г., и соответственно период просрочки рассчитывается от 13.06.2018 г. по 1.07.2019 г. (дата обращения в суд) 384 дня, исходя из неустойки 3% (от стоимости ремонта за 1 день) размер неустойки составил 2 304 000 рублей

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, имел место, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд имеет право взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, нарушение гидроизоляции рулонного покрытия мягкой кровли по всей площади тамбуров первого и второго подъезда, а так же ремонт отделки стен и потолка в тамбурах первого и второго подъезда по всей площади.

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1 в размере 2 304 000 руб., 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона №2300-1. в сумме 1 204 500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске и его доводах настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и подержал доводы письменного отзыва, в котором указано, что многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Первым собственником квартиры явился ответчик. Гарантийный срок на многоквартирный дом составляет 5 лет, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент течи воды с кровли тамбуров 1 и 2 подъездов в марте-июне 2019 года гарантийный срок на многоквартирный жилой дом уже истек. Истец обращается к ответчику с иском уже за пределами гарантийного срока.

Ни в претензии от 27.05.2019, ни в иске истцом не указано, что течь произошла именно из тех мест, где произведен ремонт кровли тамбуров, и что причиной явился именно некачественный ремонт, а не образование недостатков в новых местах, ремонт которых не производился.

Истцом при составлении иска указано, что с первичной претензией об устранении недостатков в тамбуре (протечки входных групп, течь в крышах тамбуров) он первично обращался 13.06.2018 г., и с указанной даты заявленные требования в полном объеме не выполнены, а также с этой даты истец производит насчет неустойки.

Однако это утверждение не соответствует действительности, и заявленное в претензии от 13.06.2018 г. требование об устранении недостатков в тамбурах в том виде, в каком оно было в претензии, было полностью выполнено ответчиком, о чем свидетельствуют: 1) акт выполненных работ от 14.09.2018 с подписью истца, 2) письмо ООО «СЗ Премьера» об устранении недостатков от 11.10.2018, после чего, до 23.03.2019 г: от Истца не поступало жалоб на повторную течь, и 3) отсутствие этого требования в более позднем по времени исковом заявлении от 27.03.2019г.

Истец не указал на то обстоятельство, что гораздо позднее даты этой претензии 13.06.2018 г., уже в текущем году, 27.03.2019 г., он уже обращался с иском к ответчику в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, содержащим подробный список исковых требований, среди которых требование о ремонте тамбуров в каком-либо виде отсутствовало (дело 2- 1617/2019).

Если истец заявляет, что заявленные в претензии от 13.06.2018г недостатки не были устранены 14.09.2019 г. и позже, то не ясно, по какой причине он не использовал свое право заявить данное требование в рамках производства по делу 2-1617/2019.

По результатам рассмотрения данного дела истец и ответчик заключили мировое соглашение (копия решения суда прилагается), согласно которому стороны согласовали перечень необходимых к выполнению работ (среди которых также отсутствовали положения о ремонте тамбуров).

При утверждении судом мирового соглашения производство по делу прекращается. В силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Соответственно, как было указано ранее, все дальнейшие претензии истца от 2019 года, включая от 27.05.2019, уже были заявлены им вне гарантийного срока и подлежат переадресации управляющей компании.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, ответчик ООО «СЗ Премьера» полагает, что у истца отсутствуют основания предъявления требований, заявленных в исковом заявлении.

В исковом заявлении истец, вводя в заблуждение, некорректно воспроизводит наименование нарушений из Акта осмотра от 20.06.2018, говоря о «нарушении гидроизоляции покрытия мягкой кровли по всей площади тамбуров первого и второго подъезда, а также ремонт отделки стен и потолка тамбуров первого и второго подъезда по всей площади», тогда как такие формулировки в акте попросту отсутствуют. О течи и необходимости ремонта по всей площади тамбуров заявлено в актах 2019 года.

Истцом не представлено обоснование суммы компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. с учетом того обстоятельства, что заявленные истцом недостатки (течь кровли тамбура) относятся к недостаткам общего имущества дома, а не собственно квартиры истца.

Истцом не представлены доказательства несения расходов на представителя.

Третье лицо, ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «СЗ Премьера» был заключен договор купли продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно выводам судебной экспертизы в ходе первоначального осмотра 06.08.2019г. (проведенного экспертом без оповещения сторон, после ливневых дождей) в помещениях тамбуров обоих подъездов <адрес><адрес><адрес> были выявлены многочисленные протечки в местах сопряжения стен с перекрытием (в лузгах), на полах 2-го подъезда местами скапливалась вода, см. фототаблицу в приложении к заключению эксперта фото 1-7. Всё это свидетельствовало о нарушении герметичности кровельного покрытия над обоими тамбурами входов.

При осмотре кровли над тамбурами входов 13.08.2019г. было установлено, что по кровельному покрытию имеются многочисленные следы ремонта - заплаты, в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям стен отсутствуют прижимные планки (исключение - во втором подъезде нет прижимной планки на примыкании длиной 3,35м из общей длины примыканий 12,2м).

В день осмотра были начаты работы по ремонту кровли (ремонт производился силами застройщика).

На дату осмотра - 16.08.2019г. - работы по ремонту кровли над тамбурами были закончены, но они выполнены некачественно, имеются отступления от нормативных требований.

<адрес><адрес><адрес> введен в эксплуатацию 10.12.2013г. В материалах гражданского дела имеется Акт обследования дома от 20.06.2018г., в котором зафиксированы следы пролива в тамбурах входов в подъезды в результате нарушения герметичности кровельного покрытия.

Поскольку нарушение герметичности кровли произошло до истечения гарантийного срока, то данный недостаток является строительным.

Очевидным является то, что изначально кровельные работы были выполнены с отступлением от нормативных требований, о чем свидетельствовали до последнего ремонта многочисленные «заплаты» по покрытию, устройство примыканий к вертикальным поверхностям стен с отступлением от нормативных требований.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов кровельного покрытия над тамбурами входов в подъезды <адрес><адрес><адрес>, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 19 974 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки потолков и стен в тамбурах входов в подъезды <адрес><адрес><адрес>, определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 22 794 (двадцать две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля, см. исследовательскую часть.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимые образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ( статья 5) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Учитывая, что недостатки товара были обнаружены в течение 5 лет, изготовитель отвечает за недостатки данного товара.

Следует обязать ООО «Специализированный застройщик Премьера» устранить дефекты кровельного покрытия над тамбурами входов в подъезды <адрес><адрес>, устранить повреждения отделки потолков и стен в тамбурах входов в подъезды <адрес><адрес>.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1 удовлетворению не подлежат.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако в данном случае мы рассматриваем требования, вытекающие из недостатков товара.

Более того, по договору купли-продажи истец, его супруга и дети приобрели трехкомнатную квартиру. Недостатки возникли в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

До дня рассмотрения дела законные требования истца не удовлетворены.

Учитывая существенные нарушения действующего законодательства со стороны ответчика, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 ФИО9 с ООО «Специализированный застройщик Премьера» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации по 100 000 рублей суд признает завышенным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 25 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, штраф соразмерен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, которые признает разумными.

В соответствии со ст. 98, 85 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Специализированный застройщик Премьера» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» 17 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Специализированный застройщик Премьера» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик Премьера» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик Премьера» устранить дефекты кровельного покрытия над тамбурами входов в подъезды <адрес><адрес>, устранить повреждения отделки потолков и стен в тамбурах входов в подъезды <адрес><адрес><адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО11 с ООО «Специализированный застройщик Премьера» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Премьера» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» 17 800 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Премьера» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н.Матвеева