Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-145/2019

К делу № 2-145/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «20» февраля 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Кошевого В.С.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

При секретаре: Петросян К.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с которым просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 783,26 рублей, 10 000 руб. - убытки на производство экспертизы; 3 000 руб. - расходы на составление досудебной претензии; 158 239,05 руб. в качестве неустойки, за затягивание выплаты страхового возмещения; 154,14 руб. – в качестве расходов на почтовое отправление досудебной претензии; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей - консультация, 8000 руб. - составление искового заявления, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде; 1800 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2017 г. в 12 часов 30 минут в <адрес> края на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенс Спринтер гос. peг. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Корса гос. peг. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП, согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года был признан ФИО4, который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Опель Корса гос. peг. знак №.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия №.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия №.

12 декабря 2017 года ФИО1 заявила о наступлении страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия», данный случай страховой компанией был признан страховым, и 18 декабря 2017 года была произведена страховая выплата в размере 55 516,74 рублей (по платежному поручению № от 18.12.2017).

В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, заявитель вынуждена была провести независимую экспертизу.

Так, в соответствии с Экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства «Опель Корса» гос. per. знак № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96300 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

Так как произведенная страховая выплата составила 55 516,74 руб., доплата в части затрат на проведение восстановительного ремонта должна составить 40 783,26 руб.

15 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере: 40783,26 рублей - денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта т/с; 10 000 руб. - убытков на производство экспертизы; 3 000 руб. - убытков на составление досудебной претензии; 125 204,61 руб. - неустойки, за затягивание выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований к претензии были приложены экспертное заключение, договор на правоведение исследования, квитанция об оплате экспертизы, квитанция об оплате юридических услуг.

Досудебная претензия вручена ответчику 22 ноября 2018 года.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» требования досудебной претензии не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел, направил отказ в доплате страхового возмещения.

Заявление о наступлении страхового случая подано истцом 12 декабря 2017 года. Последним днем для выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней является 9 января 2018 года. Недоплата страхового возмещения по результатам независимой экспертизы составила 40783,26 руб.

На 1 февраля 2019 года просрочка по выплате страхового возмещения составляет 388 дней, соответственно неустойка равна 158239,05 руб.

Ответчик письмо с досудебной претензий получил, при этом не выполнил должным образом свои обязательства, в результате чего были нарушены права потребителя. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о месте и времени слушания по делу уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причину и уважительность не явки суду не сообщили, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовались. При этом предоставили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми исковые требования не признают, просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафа, неустойки, размер судебных расходов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и степени вины.

Суд, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, письменные возражения Ответчика, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно, положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 г. в 12 часов 30 минут в <адрес> края на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенс Спринтер гос. peг. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Корса гос. peг. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП, согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года был признан ФИО4, который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Опель Корса гос. peг. знак №.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия №.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия №.

12 декабря 2017 года ФИО1 заявила о наступлении страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия», данный случай страховой компанией был признан страховым, и 18 декабря 2017 года была произведена страховая выплата в размере 55 516,74 рублей (по платежному поручению № от 18.12.2017).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-Ф3).

В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, заявитель вынуждена была провести независимую экспертизу.

15 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере: 40783,26 рублей - денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта т/с; 10 000 руб. - убытков на производство экспертизы; 3 000 руб. - убытков на составление досудебной претензии; 125 204,61 руб. - неустойки, за затягивание выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований к претензии были приложены экспертное заключение, договор на правоведение исследования, квитанция об оплате экспертизы, квитанция об оплате юридических услуг.

Досудебная претензия вручена ответчику 22 ноября 2018 года.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» требования досудебной претензии не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел, направил отказ в доплате страхового возмещения.

Заявление о наступлении страхового случая подано истцом 12 декабря 2017 года. Последним днем для выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней является 9 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал должных мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, судом учитывается следующее.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства «Опель Корса» гос. peг. знак № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96300 рублей.

Со стороны ответчика размер причиненного ущерба, а так же представленное Истцом заключение специалиста не оспаривалось.

У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, и подтверждается материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, известил страховщика об оценке автомобиля.

Исходя из того, что СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме не выплатило истцу страховое возмещение, суд, считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40783,26 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате поступило в адрес Ответчика 12 декабря 2017 года. Последним днем для выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней является 9 января 2018 года.

На 20 февраля 2019 года просрочка по выплате страхового возмещения составляет 408 дней, соответственно неустойка равна 166 394 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования, с момента получения всех документов, и со страховщика подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.01.2018 года по 20.02.2019 года, т.е. в размере 166 394 рублей 00 копеек (40783,26 руб. х 1% х 408 день).

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает, что указанный размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей, учитывая тот факт, что по своей правовой природе она не направлена на обогащение истца, поскольку является мерой превентивного характера во избежание нарушения прав страхователей в дальнейшем.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применён исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме 40783,26 руб., в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20391 рублей 63 копеек.

Однако разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в просительной части искового заявления не изложены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в пользу государства надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634 рублей 00 копеек.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Истцом в рамках рассмотрения данного спора, оригинал которой приобщен в материалы дела, расходы на изготовление доверенности составляют 1800 рублей, кроме того истцом предоставлена квитанция - договор на оплату изготовления заключения эксперта в размере 10 000 рублей, а так же квитанции об отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 154,14 руб., данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму расходов понесенных в связи с оказанием Истцу юридических услуг в общем заявленном размере 23 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 8 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных расходов суд принимает во внимание, что для решения вопроса в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы специальные знания в области автотехнической экспертизы, которыми истец не обладает.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40 783 рублей 26 коп., расходы на производство экспертизы 10 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9954 рубля 14 коп., а всего: 74 737(пятьдесят) рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1634 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 года.

Председательствующий: ___подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой