Приговор № 1-78/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-78/2019

Уголовное дело №1-1-78/2019 год.

УИД 40RS0010-01-2019-000329-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 24 июля 2019 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретарях Семенищевой О.А., Архиповой О.В., Капорской Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Винокурова Э.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

защитника – адвоката Карпухина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО10 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 21.00 часа 23 февраля 2019 года до 03.00 часов 24 февраля 2019 года находясь по месту жительства в доме № по <адрес>, ФИО10 совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки. После распития спиртного на бытовой почве между ФИО10 и ФИО2 произошла ссора, переросшая в обоюдную драку. В ходе драки у ФИО10, по мотиву личной неприязни к ФИО2, возник преступный умысел на его убийство. Реализуя свой умысел, ФИО10 взял лежавший в комнате на полу топор и, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, нанес им 39 ударов в область головы и правого локтевого сустава ФИО2

В результате умышленных действий ФИО10 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и обусловили наступление смерти ФИО2

Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты> на месте преступления по адресу: <адрес>, в промежуток времени от нескольких десятков минут до 1-2 часов после причинения комплекса повреждений в области головы.

Также в ходе обоюдной драки ФИО10 умышленно нанес ФИО2 20 ударов руками и ногами в область шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, причинив ФИО2 телесные повреждения:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>, которые квалифицируются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления признал, указав, что причинил смерть ФИО2, однако считает, что он оборонялся от нападения.

Подсудимый ФИО10 полностью подтвердил и уточнил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого и показал, что его пасынок (сын жены) - ФИО2 ранее употреблял наркотики и лечился от наркотической зависимости. Он, ФИО10, и его жена - ФИО3 решили, что в деревне ФИО2 сможет избавиться от наркотиков и поэтому примерно с октября 2018 года ФИО2 стал постоянно проживать по месту его, ФИО10, жительства - в доме № по <адрес>. Однако ФИО2 от пристрастия к наркотикам не избавился, продолжал употреблять их, что ему, ФИО10, не нравилось. Ни он, ни ФИО2 постоянного источника дохода не имели, и жили за счет случайных заработков, денег и продуктов питания, которые родственники и жена (ФИО4) периодически передавала им в деревню. Когда ФИО2 был трезв, то с окружающими у него были нормальные и бесконфликтные отношения и даже будучи в наркотическом опьянении, он агрессивным не становился. Однако, когда ФИО2 был пьян, то становился агрессивен, мог начать бить кулаками в стену (поэтому у ФИО7 были повреждения на костяшках кистей рук), беспричинно затевал ссоры и драки. На этой почве между ним, ФИО10, и ФИО2 неоднократно происходили драки, инициатором которых всегда являлся ФИО2, и в которых ФИО2 избивал его, так как был физически сильнее и выше ростом. Однако по поводу причиненных ему ФИО2 телесных повреждений, он, ФИО10, в больницу или полицию не обращался.

23 февраля 2019 года внучка (ФИО5) привезла им от жены сумку с продуктами и спиртным. К тому времени ФИО2 уже около десяти дней не употреблял наркотики. Вечером того же дня они, отмечая праздник (День защитника Отечества), стали вместе с ФИО2 распивать привезенное и припасенное спиртное и между ними никаких конфликтов не было. В это время к ним заходил знакомый ФИО6, который ближе к ночи ушел. Около полуночи, он уже выключил свет и лег спать, когда услышал, как ФИО7 громко разговаривает с кем-то по телефону, просит привезти наркотиков.

Ему, ФИО10, это не понравилось и он громко высказал ФИО7 замечание, чтобы тот в доме и в его, ФИО10, присутствии наркотики не употреблял. Через некоторое время, когда он уже засыпал, ФИО2 неожиданно подошел к его кровати, угрожая и выражаясь в его адрес нецензурной бранью, сбросил его, ФИО10, с кровати на пол, сел на него сверху и стал избивать. Он, ФИО10, возмутился высказанным ФИО2 угрозам, стал защищаться и отбиваться от него. В ходе драки они перемещались по полу и, когда оказались около печи, то он, ФИО10, смог нащупать и подобрать лежавший на полу топор. Защищаясь от ФИО2, он стал наносить тому удары топором по голове. Сколько ударов он нанес, какой стороной топора бил (лезвием или обухом) он, ФИО10, не помнит. Когда ФИО2 захрипел и ослабил хватку, он, ФИО10, перестал наносить удары, бросил топор, смог освободиться и вылез из-под ФИО2 Включив в комнате свет, он увидел, что голова у ФИО2 вся в крови. Тот жаловался, что ему плохо и попросил воды. Он, ФИО10, помог ФИО2 лечь на диван. ФИО2 пожаловался, что ему холодно и он, ФИО10 помог ему сесть около печи, попытался перевязать ему раны на голове, но крови было очень много. Вскоре ФИО2 стал хрипеть. Осознавая, что, наверное, убил ФИО2, он стал звонить жене и дочери (ФИО1), но дозвониться не смог. Тогда он позвонил ФИО6 и сообщил, что убил ФИО2 Тот ответил, что скоро приедет вместе с фельдшером. Около двух или трех часов ночи ФИО2 умер. Потом вместе с ФИО8 приехала медсестра, которая констатировала смерть. Позже приехала жена и сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем и сознался в убийстве.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 пояснил, что не все обнаруженные на трупе ФИО2 телесные повреждения были причинены им, ФИО10. Подсудимый полагал, что обнаруженные на кистях рук ФИО2 повреждения тот мог причинить себе сам, когда ранее, в приступах агрессии, бил кулаками в стену, либо промахнувшись в ходе драки с ним, ударил в предметы мебели. Остальные телесные повреждения, обнаруженные как на трупе ФИО2, так и у него, ФИО10, могли быть причинены в ходе драки между ними.

(т. 2 л.д. 37-40, 44-49, 54-56, 57-60)

Вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 - сестра ФИО2, показала, что муж ее матери ФИО3 - ФИО10 проживает в доме № по <адрес>, а она вместе с детьми и мать (жена подсудимого) проживают отдельно в <адрес>. С осени 2018 года вместе с ФИО10 стал проживать ее брат – ФИО2 О том, что ФИО2 употреблял наркотики и о причинах, по которым он стал проживать в деревне, ей ничего не известно. ФИО10 и ФИО2 нигде не работали, злоупотребляли спиртным. Мать периодически передавала ФИО10 и ФИО2 деньги и продукты питания, которые привозила либо сама, либо ее, ФИО1, дочь - ФИО5 Со слов матери знает, что в состоянии опьянения ФИО10 и ФИО2 часто конфликтовали и дрались между собой. Она, ФИО1, с братом встречалась не часто, но регулярно созванивалась с ним по телефону.

24 февраля 2019 года во втором часу ночи ей на мобильный телефон позвонил ФИО10, сообщил, что убил ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь и полицию. В ходе разговора она слышала стоны брата. Она сразу же позвонила проживавшему в соседнем селе знакомому - ФИО6 и попросила того поехать к ФИО10 и узнать что произошло. Через некоторое время ФИО6 перезвонил и сказал, что брат лежит в доме весь в крови. Дочь (ФИО5) вызвала скорую помощь. Затем мать (ФИО3) вместе с внучками (дочерьми ФИО1) поехали в <адрес>. Позже от них ей стало известно, что ФИО2 умер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 23 февраля 2019 года около 20 часов он заходил в гости в дом по местожительству ФИО10 и ФИО2 в <адрес>. В тот момент ФИО10 и ФИО2 ужинали и распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Каких-либо телесных повреждений у них ФИО6 не видел. Около 21 часа, ФИО6 уехал к себе домой в <адрес>. Ночью 24 февраля 2019 года около 01.20 часов ему позвонил ФИО10 и сказал, что, наверное, убил ФИО2, что ударил того топором, но ФИО2 еще дышит. ФИО10 попросил вызвать скорую помощь и полицию. Вскоре с ним созвонилась ФИО1 и он, ФИО6, сообщил ей о случившемся. По просьбе ФИО1 он приехал к дому ФИО10 и в окно увидел, что ФИО2 лежит на полу. ФИО10 сказал ему, что ФИО2 ещё дышит. Он, ФИО6, позвонил ФИО5 – дочери ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь. Встретив автомашину «Скорой помощи», он, ФИО6, вместе с фельдшером зашел в дом и увидел, что ФИО2 лежит на полу в середине комнаты. Тело ФИО2 было накрыто простыней. Там же на полу лежал топор в крови. Фельдшер осмотрела тело ФИО2 установила, что тот умер. Через некоторое время приехала жена ФИО10 и сотрудники полиции.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в состоянии опьянения ФИО2 становился агрессивным, провоцировал конфликты с окружающими, в том числе и с ним. Он, ФИО8, неоднократно советовал ФИО10 запретить ФИО2 проживать вместе в доме, поскольку ему, ФИО6, известно, что в состоянии опьянения между ФИО2 и ФИО10 неоднократно происходили конфликты и драки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 23 февраля 2019 года вечером около 18 часов, она, по просьбе бабушки – ФИО3, приехала в <адрес>, привезла и передала дедушке (ФИО10) и дяде (ФИО2) сумку с продуктами, после чего уехала обратно. В ее присутствие между дедушкой и дядей конфликтов не было, телесных повреждений у них не видела, они были трезвыми. Ночью 24 февраля 2019 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО6 и передал, что ему звонил ФИО10, который сказал, что убил ФИО2 Первоначально она ему не поверила, но ее мама – ФИО1 позвонила дедушке и тот подтвердил, что ударил топором ФИО2 Она, ФИО5, вызвала скорую помощь, после чего вместе с бабушкой и сестрой поехала в д. Новоселки. Там в доме она увидела лежащий на полу весь в крови труп ФИО2, ФИО10 сидел на диване, около печи лежал окровавленный топор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 - жена подсудимого ФИО10 и мать ФИО2, показала, что с осени 2018 года сын постоянно проживал с мужем в доме в <адрес>. ФИО10 и ФИО2 постоянного места работы не имели и фактически находились на ее содержании. Она регулярно передавала сыну и мужу продукты питания и оплачивала их задолженности в магазине. Последний раз она была в их доме с 08 по 10 февраля 2019 года.

23 февраля 2019 года она через внучку (ФИО5) вечером передала мужу и сыну сумку с продуктами и спиртным. Позднее около 23.30 часов сын позвонил ей и сообщил, что ФИО10 купил спиртного, что между ними была ссора из-за того, что он (ФИО2) потратил на разговоры по телефону все переданные деньги. Около 02 часов 24 февраля 2019 года ей позвонила дочь - ФИО1 и сообщила, что муж убил сына. Чуть позже муж созвонился с нею и сообщил, что «зарубил» топором ФИО2 Она, ФИО3 вместе с внучками сразу же поехала в д. Новоселки. Муж был в доме – сидел в комнате на диване, в середине комнаты на полу лежал труп сына, а на паласе было много крови. Муж рассказал ей, что ФИО2 набросился на него и он ударил его топором.

Свидетель ФИО3 показала, что ранее сын проходил лечение в медицинском учреждении по поводу имеющейся у него алкогольной и наркотической зависимости, по характеру он был спокойный. Однако, будучи в состоянии опьянения и муж и сын могли проявлять агрессию, неоднократно сами провоцировал скандалы с окружающими и поэтому между ними (в момент их нахождения в нетрезвом состоянии) периодически происходили скандалы и драки. По-мнению свидетеля ФИО3, муж не мог причинить смерть ФИО2 в ходе обоюдной драки, поскольку сын был моложе, выше ростом и физически сильнее и ранее в драках сын всегда одерживал верх над мужем. Она считает, что муж умышленно убил сына, когда тот не сопротивлялся и не ожидал нападения (возможно спал).

Также ФИО3 пояснила, что по окончании рассмотрения уголовного дела, намерена обратиться с иском в гражданском порядке о взыскании с ФИО10 материального и морального вреда, причиненного ей гибелью сына.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 - фельдшер выездной бригады скорой помощи ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» показала, что в ночь с 23 на 24 февраля 2019 года по поступившему в отделение «Скорой помощи» сообщению о получении ФИО2 травмы выехала в д. Новоселки. Там их встретил ФИО6, который и проводил в один из домов. В комнате дома на полу она обнаружила труп ФИО2, на голове которого были множественные раны. В комнате было довольно темно и обстановку она тщательно не рассматривала и не запоминала. Видела на полу топор в крови. Она констатировала смерть ФИО2 и составила соответствующие документы.

Из рапортов об обнаружении признаков преступления следует, что около 04.00 часов 24 февраля 2019 года в доме № по <адрес> был обнаружен труп ФИО2 с множественными ранами головы.

(т. 1 л.д. 10, 15)

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 следует, что:

Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>. Смерть ФИО2 давностью около 5-8 часов ко времени осмотра трупа на месте происшествия (24 февраля 2019 года 06 часов 22 минуты).

На теле трупа ФИО2 установлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, давностью от нескольких десятков минут до 1-2 часов к моменту наступления смерти, обусловили наступление смерти, у живых лиц, согласно пункта №6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

<данные изъяты>, давностью от нескольких десятков минут до 1-2 часов к моменту наступления смерти и у живых лиц, согласно пункта №7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Данные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

<данные изъяты>, давностью от нескольких десятков минут до 1-2 часов к моменту наступления смерти и у живых лиц, согласно пункта №9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ НЕ ПРИЧИНИЛИ. Данные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

При причинении повреждений потерпевший мог находиться в любой позе, когда травмируемая область была доступна травмирующему предмету.

Повреждения в виде <данные изъяты>, образовались при ударных воздействиях твердых тупых предметов, с ограниченной ударяющей поверхностью, возможно обухом топора.

Реакция тканей в области повреждений, установленная при гистологическом исследовании, свидетельствует, что смерть ФИО2 наступила в промежуток времени от нескольких десятков минут до 1-2 часов после причинения комплекса повреждений в области головы.

После получения всего комплекса повреждений в области головы в виде субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния с ушибом головного мозга, способность ФИО2 к совершению каких-либо целенаправленных действий (в том числе к самостоятельному передвижению) маловероятна.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле, что при жизни обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения».

(т. 1 л.д. 87-121)

Выводы экспертов, изложенные в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 о том, что давность причинения всех имеющихся телесных повреждений на теле ФИО2 составляет от нескольких десятков минут до 1-2 часов к моменту наступления смерти, опровергают предположения ФИО10 о том, что повреждения, обнаруженные на кистях рук ФИО2 тот причинил себе ранее сам; позволяют утверждать, что все имеющиеся на трупе ФИО2 телесные повреждения были причинены именно ФИО10; подтверждают показания свидетелей ФИО6, и ФИО5 о том, что вечером 23 февраля 2019 года у ФИО2 телесных повреждений не было.

Согласно сведений из ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ФИО2 наблюдался у врача нарколога.

(т. 2 л.д. 83)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО11 установлены следующие телесные повреждения:

кровоподтеки на передней и задне-внутренней поверхности области средней трети левого плеча;

ссадина на задней поверхности области левого локтевого сустава.

Указанные повреждения образовались от ударного воздействия (кровоподтеки), воздействия трения, скольжения (ссадины) твердых тупых предметов, давностью образования до суток к моменту проведения экспертизы (24 февраля 2019 года 18 часов 15 минут) согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

(т. 1 л.д. 131-132)

Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения (освидетельствование проведено 24 февраля 2019 года в 09.25 часов) следует, что у ФИО10 установлено состояние опьянения: первое исследование в 09.34 часов - 0,375 мг/л (0,75 промилле), второе в 09.54 часов - 0,315 мг/л (0,63 промилле).

(т. 2 л.д. 75)

Из протоколов первоначального и дополнительного осмотров места происшествия от 24 и 26 февраля 2019 года – дома № по <адрес>, фототаблиц к ним и схемы следует, жилая часть одноэтажного дома состоит из кухонного помещения и жилой комнаты, разделенных между собой шторой.

В кухне на поверхности керамического умывальника обнаружены капли вещества красного цвета, похожего на кровь. В ведре, подставленном под сливное отверстие умывальника имеется жидкость, окрашенная в красно-розовый цвет.

При входе в комнату на полу на паласе обнаружен и изъят топор с деревянной рукояткой, по всей поверхности топора имеются следы вещества красно-коричневого цвета. Вокруг топора на паласе имеется обширное пятно красно-коричневого цвета, смыв с которого был изъят.

Справа от входа в комнату имеется кирпичная печь, рядом с которой стоит табурет, на котором имеются капли и сгустки вещества похожего на кровь. Около топочной двери на полу так же лежит табурет. Под данным табуретом, а так же на топочной двери имеется вещество красно-коричневого цвета.

Вдоль стены (левой от входа) в комнате стоит диван, застеленный постельным бельем (диван, на котором спал ФИО2). На подушке имеется обширное пятно вещества похожего на кровь. Наволочка с подушки изъята.

Вдоль дивана на обоях стены имеются следы в виде капель и брызг красно-коричневого цвета. Три отрезка обоев с данными следами были изъяты.

Около дивана справа находится застеленный клеенкой стол. На столе стоит стеклянная банка с маринадами, на поверхности банки обнаружены и изъяты два следа рук.

На поверхности свисающей со стола клеенки (со стороны центральной части комнаты), имеются множественные в виде брызг следы вещества красно-коричневого цвета похожего на кровь. Фрагмент клеенки с указанными следами был изъят.

Справа от стола находится кровать (кровать, на которой спал ФИО10).

На полу в центре комнаты обнаружен труп ФИО2 с множественными ушибленными ранами головы. Надетые на трупе футболка и брюки, пропитанные веществом красно-коричневого цвета были изъяты. Также в комнате были обнаружены обширные пятна красно-коричневого цвета на паласе между диваном и печью, на паласе между печью и столом, около кровати в месте расположения трупа, которые были зафиксированы на фототаблице и схеме.

Участвовавший в осмотре ФИО10 пояснил, что установленные на теле ФИО2 раны были причинены им путем нанесения множественных ударов топором в ходе ссоры с погибшим, при этом кровь последнего попала на одежду ФИО10: футболку и трусы. После произошедшего он на кухне в умывальнике мыл руки, которые были в крови ФИО2

Представленная ФИО10 его одежда: футболка и трусы была осмотрена и изъята.

(т. 1 л.д. 16-50)

Из заключений судебных медико-криминалистических и биологической экспертиз, следует:

На кожном лоскуте свода черепа от трупа ФИО2 установлены <данные изъяты>. Данные раны являются следом воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной ударяющей поверхностью в своем составе или на поверхности содержащей железо, часть повреждений имеет выраженное ребро длиной не менее 2,2 см, а другая часть повреждений имеет грани сходящиеся в ребро, а ребра сходятся в угол длиной лучей не менее 2,2x3,4x1,2 см.

На своде черепа от трупа ФИО2 установлены <данные изъяты>. Данные переломы причинены ударным воздействием в лобную область, в правую и левую теменную область и затылочную область головы тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью, с достаточной силой, часть повреждений имеет выраженное ребро длиной не менее 2,2 см, а другая часть повреждений имеет грани, сходящиеся в ребро, а ребра сходятся в угол длиной лучей не менее 1,2+1,3 см.

Методом сравнительного исследования фото наложения одного из переломов на своде черепа от трупа ФИО2, локализованного на правой теменной кости, с орудием травмы верхним левым углом обуха топора, выявлено сопоставимое между собой повреждение по форме, размерам.

По своим прочностным и конструктивным параметрам представленный на экспертизу топор для причинения рубленных и ушибленных повреждений пригоден. На всей поверхности топора (на металлической рабочей части и в области топорища) установлены множественные, однотипные прерывистые, с нечеткими контурами, местами сливные, мазкообразные следы, красно-коричневого вещества, визуально похожие на высохшую кровь- от контакта со смещением с предметом-носителем. На рабочей части топора в области обуха и щек клинка установлено наложение волос серого цвета.

Повреждения в виде ушибленных ран, на кожном лоскуте свода черепа и установленные переломы на своде черепа от трупа ФИО2, причинены твердым тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью имеющей выраженное ребро, длиной не менее 2,2 см, а другая часть повреждений имеет грани сходящиеся в ребро, а ребра сходятся в угол длиной лучей менее 2,2х3,4х1,2 см, к группе каковым относится топор, представленный на экспертизу.

Образование указанных повреждений в виде ушибленных ран на кожном лоскуте свода черепа от трупа ФИО2 и установленные переломы на своде черепа ФИО2 обухом топора, представленного на экспертизу, было причинено с достаточной силой для их образования.

Исходя из представленных на исследование полученных в ходе предварительного следствия показаний ФИО10 не исключается образование указанных повреждений в виде ушибленных ран, на кожном лоскуте свода черепа и установленные переломы на своде черепа от трупа ФИО2, при обстоятельствах изложенных ФИО10 В момент причинения указанных телесных повреждений не исключается образования разбрызгивания крови от ударных воздействий топором представленным на экспертизу.

На наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, установлены множественные, однотипные, прерывистые, с нечеткими контурами, местами сливные мазкообразные следы крови, интенсивностью с наружи кнутри- от истечения крови из раны с дальнейшим пропитыванием ткани; так же установлены множественные веерообразные каплевидные разбрызгивания крови интенсивностью с наружи кнутри - от летящих капель вещества с близкого расстояния (до 50 см) под углом к следообразующей поверхности сверху вниз.

На срезе клеенки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, установлены множественные, однотипные, прерывистые, с нечеткими контурами, местами сливные мазкообразные следы крови, интенсивностью с наружи кнутри- от истечения крови из раны с дальнейшим наложением на материал; так же установлены множественные веерообразные каплевидные разбрызгивания крови интенсивностью с наружи кнутри- от летящих капель с близкого расстояния (до 50 см) под углом к следообразующей поверхности сверху вниз.

На срезе обоев изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлены множественные, веерообразные, каплевидные разбрызгивания крови, интенсивностью с наружи кнутри - от летящих капель с близкого расстояния (до 50 см) под углом к следообразующей поверхности сверху вниз.

На футболке и на спортивных брюках, изъятых от трупа ФИО2 установлены множественные, однотипные, прерывистые с нечеткими контурами, местами сливные, мазкообразные следы крови, интенсивностью с наружи кнутри- от истечения крови из раны с дальнейшим пропитыванием предмета одежды, так же установлены множественные веерообразные каплевидные разбрызгивания крови интенсивностью с наружи кнутри - от летящих капель с близкого расстояния (до 50 см) под углом к следообразующей поверхности сверху вниз.

На футболке, изъятой у ФИО10 установлены единичные, однотипные, прерывистые, с нечеткими контурами, местами сливные мазкообразные следы крови, интенсивностью с наружи кнутри - от контакта со смещением с предметом-носителем, с дальнейшим пропитыванием одежды, так же установлено повреждение вследствие растяжения материала, данное повреждение является разрывом, которое образовалось в результате действия сил, векторы которых были направлены в противоположные стороны.

На трусах, изъятых у ФИО10 установлены единичные, однотипные, прерывистые, с нечеткими контурами, местами сливные мазкообразные следы крови, интенсивностью с наружи кнутри - от контакта со смещением с предметом-носителем, с дальнейшим пропитыванием одежды, а также установлены множественные веерообразные каплевидные разбрызгивания крови интенсивностью с наружи кнутри, - от летящих капель вещества с близкого расстояния (до 50 см) под углом к следообразующей поверхности сверху вниз.

Обнаруженная на брюках ФИО2, наволочке, фрагменте клеенки, изъятом со стола, на смыве изъятом с паласа, на фрагменте обоев, на топоре, на трусах ФИО10, кровь произошла от ФИО2 Происхождение крови от ФИО10 исключается.

Обнаруженная на футболке ФИО10 кровь произошла от ФИО10 Происхождение крови от ФИО2 исключается.

На ногтевых срезах с обеих рук ФИО10 найдены клетки поверхностных слоев кожи, принадлежащих как ФИО10, так и ФИО2

(т. 1 л.д. 159-207, 217-240)

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия со стеклянной банки, пригодны для идентификации личности человека и оставлены ФИО10 безымянным пальцем левой руки, средним пальцем правой руки.

(т. 1 л.д. 139-147)

Комплексная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, освидетельствования ФИО10, судебные медико-криминалистические, биологическая, а так же дактилоскопическая экспертизы проведены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, у суда нет оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертов, суд находит их законными и обоснованными, подтвержденными другими исследованными доказательствами.

Изложенные в заключениях проведенных по уголовному делу экспертиз выводы, полностью подтверждают показания подсудимого ФИО10 об обстоятельствах причинения им смерти ФИО2

Изъятый в ходе осмотра места происшествия топор был осмотрен и установлено, что его общая длина составляет около 40 см, длина деревянной рукоятки (топорища) составляет около 34,6 см. Рабочая часть топора выполнена из металла, длина его режущей части около 11,2 см, обух топора прямоугольной формы, размерами около 5,3х2,5 см. На рукоятке и рабочей части топора имеются наложения крови.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия топор, смыв вещества с паласа, наволочка с подушки, футболка и трусы ФИО10, футболка и брюки с трупа ФИО2, срез клеенки со стола, три среза обоев были осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т. 2 л.д. 10-26)

Согласно характеристики, данной главой администрации сельского поселения «Село Фоминичи» Кировского района Калужской области, ФИО2 характеризуется отрицательно: как дерзкий, грубый, высокомерный. Постоянного места работы не имел и работать не любил. После употребления спиртного становился неуправляемым, агрессивным, грубым.

(т. 2 л.д. 88)

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО10 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, доказана.

Судом установлено, что между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу множественные удары по различным частям тела, о чем свидетельствуют результаты проведенных судебно-медицинских экспертиз в отношении подсудимого ФИО10 и трупа ФИО2

В ходе драки ФИО10 умышленно, применяя в качестве оружия – топор, с целью убийства, нанес ФИО2 множественные удары в область головы и правого локтевого сустава (многократные, но не менее 39 раз, в том числе 34 удара в лобную, теменную и затылочную области головы), в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред его здоровью, отчего наступила смерть ФИО2 на месте совершения преступления. При этом в момент нанесения ФИО2 ударов, подсудимый ФИО10 понимал, что наносит ему удары опасным предметом – топором в жизненно-важные части тела – в голову, с достаточной силой, что при таких обстоятельствах от его действий может наступить смерть ФИО2, и в тот момент желал наступления его смерти.

Об умысле ФИО10 на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют сами действия: множественность телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, используемый в качестве оружия предмет – топор (общая длина составляет около 40 см, длина металлической режущей части около 11,2 см, размер обуха около 5,3х2,5 см), нанесение им с достаточной силой и целенаправленностью ударов в жизненно важные органы человека – в голову, в результате которых смерть ФИО2 наступила через непродолжительное время после причинения ему телесных повреждений на месте преступления.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО10 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищался от преступного посягательства со стороны ФИО2, суд признает несостоятельными и расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Также судом установлено, что поводом для совершения ФИО10 преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО2, поскольку, как установлено судом, именно ФИО2 явился инициатором драки, возникшей между ним и подсудимым, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО10, характеристикой о поведении ФИО2, а так же косвенно находит свое отражение в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО1 и ФИО3, которые поясняли, что в состоянии опьянения ФИО2 вел себя агрессивно и зачастую являлся инициатором конфликтов.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО10 впервые совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. ФИО10 не имеет постоянного места работы, женат, злоупотребляет спиртным. По месту жительства подсудимый ФИО10 характеризуется посредственно.

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его обвиняют. У него имеется синдром зависимости от алкоголя. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ФИО10 в полной мере осознавать фактический характер и общественною опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его обвиняют. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного, а так же самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ ФИО10 не нуждается. ФИО10 при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.

(т. 1 л.д. 248-254)

Выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованны, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что инициатором драки явился ФИО2, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10, обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления».

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку, в ходе следствия ФИО10 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов и другим лицам о том, что он причинил смерть ФИО2 и дал объяснение.

Поскольку ФИО2 после причинения ему смертельных телесных повреждений некоторое время был жив, а подсудимый в это время пытался перевязать потерпевшего и принял меры к вызову медицинской «Скорой помощи», суд признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО10, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления»,

С учетом установленных судом обстоятельств о том, что совершение преступления ФИО10 произошло в ходе обоюдной драки с ФИО2, инициатором которой явился ФИО2, и они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО10, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО10, суд не находит возможным для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО10, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, все данные, характеризующие личность ФИО10, суд приходит к выводу, что исправление ФИО10 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении подсудимого ФИО10 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО10 менее строго вида наказания с применением ст. 64, применения положений ст. 73 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10, нет, а имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО10 размера наказания суд учитывает все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО10, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО10 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Судом установлено, что ФИО10 содержится под стражей с 24 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО10 в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 просила взыскать с ФИО10 в ее пользу денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда, поскольку, виновные действия подсудимого повлекли смерть ее родного брата ФИО2 В связи с утратой близкого родственника она испытала нравственные страдания. При этом истец ФИО1 пояснила, что близких отношений с ФИО2 она не поддерживала.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО10 требование истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда признал, полагаясь на усмотрение суда в разрешении вопроса о его размере.

Заявленный по делу потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Суд считает, что смерть ФИО2 несомненно причинила ФИО1 глубокие нравственные страдания. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, материальное положение подсудимого (в собственности ФИО10 недвижимого имущества не зарегистрировано), состояния его здоровья и трудоспособности, суд определяет к взысканию с ФИО10 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: топор, смыв вещества с паласа, наволочка, срез клеенки, три среза обоев, одежда ФИО10(футболка и трусы), одежда с трупа ФИО2 (футболка и брюки), биологические образцы ФИО10 – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет.

Для отбывания наказания ФИО10 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО10 исчислять с 24 июля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО10 время его содержания под стражей с 24 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 500.000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: топор, смыв вещества с паласа, наволочку, срез клеенки, три среза обоев, одежду ФИО10(футболку и трусы), одежду с трупа ФИО2 (футболку и брюки), биологические образцы ФИО10 – уничтожить.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья В.А. Прискоков

Копия верна.

Судья В.А. Прискоков