Решение № 2-3839/2017 2-41/2018 2-41/2018 (2-3839/2017;) ~ М-3762/2017 М-3762/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3839/2017

К делу №2-41/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки HYUNDAI Matrix гос/знак №. 24 июля 2017г. по адресу: г. Анапа, п. Витязево, пересечение улиц Мира - Сельская произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ЛАВ, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 14.08.2018г. произведена выплата в размере 82 200 рублей. Так как выплаченной страховщиком суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Истец обратился за независимой экспертизой к эксперту-технику ИП БАА, согласно заключению которого, размер причиненного ущербы составил 143468,60 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 61268,60 руб., неустойку в размере 17155,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, то есть 30634,30 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, услуги представителя в размере 25000 руб., стоимость доверенности представителя в размере 1750 руб., расходы на услуги курьерской почты в размере 1060 руб.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы №5407/10-2/13.4 автотранспортного средства HYUNDAI Matrix гос/знак №, выполненной Новороссийским отделом Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, размер причиненного ущерба с учетом износа деталей составил: 93516,86 рублей.

С данным заключением представитель истца не согласился, в судебном заседании ходатайствовал о вызове экспертов БАА, эксперта БНВ

Явившийся в судебное заседание эксперт Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации БНВ был опрошен и пояснил, что в его заключении не рассчитана окраска петель капота, арки колеса, в виду произошедшей технической ошибки. Снятие и установка сопутствующих деталей и проведение дополнительных работ при замене лонжерона не указаны в его заключении, так как на эти работы достаточно того количества нормочасов, которые он указал при замене самого лонжерона. Окраску передней правой двери можно произвести без ее снятия. Повреждение лобового стекла не указано в справке о ДТП. Фотографии и акт дефектовки не дают оснований для замены запасных частей ходовой.

Ранее опрошенный эксперт-техник БАА дал пояснения: без снятия двигателя, радиатора и других сопутствующих деталей произвести замену лонжерона не представляется возможным; замена лонжерона предполагает проведение сварочных работ, во избежание возгорания требуется снять топливный бак; окраска передней правой двери без ее снятия невозможна, так как повреждена кромка двери на стыке с передним правым крылом; замененные детали петли капота, арка колеса подлежат окраске; ветровое стекло повреждено в результате данного ДТП, так как перекос кузова предполагает характерные повреждения; повреждения деталей ходовой части зафиксированы на фотоснимках, а также в дефектовочном акте.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что 15 января 2018г. ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 13316,86 рублей, что включает в себя 11316,86 рублей – стоимость ремонта и 2000 рублей – стоимость услуг эвакуатора, тем самым свои обязательства СПАО «Ингосстрах» перед Истцом считает выполненными в полном объеме.

Представитель Истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере: 143468 – (82200 + 11316,86) = 49951,74 рублей, неустойку в размере: 49951,74 ? 1% ? 28 = 13 986 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на услуги курьерской почты в размере 1 060 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы на доверенность представителя в размере 1750 рублей.

Выслушав представителя истца, эксперта БАА, эксперта БНВ, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является собственником автомобиля марки HYUNDAI Matrix гос/знак <***> регион, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серия №. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

24 июля 2017 года по адресу: г. Анапа, п. Витязево, пересечение улиц Мира – Сельская произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № 154 от 24 июля 2017 года.

Виновником указанного ДТП является ЛАВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 года. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Страховщиком случай признан страховым и 14 августа 2017г. произведена выплата в размере 82200 рублей.

Так как выплаченной страховщиком суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП БАА Согласно экспертному заключению № 1708-216 от 20 августа 2017г., размер причиненного ущерба составил: 143468,60 рублей.

В связи с тем, что судебный эксперт БНВ не сумел в судебном заседании пояснить где в расчетах заложены работы по снятию установке ряда запчастей, окрасочные работы, а также в связи с тем, что он допустил техническую ошибку, суд не может принять в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу №5407/10-2/13.4

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав показания экспертов, исследовав материалы дела, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение № 1708-216 от 20 августа 2017г. ИП БАА

Опрошенный эксперт-техник БАА ответил на все поставленные вопросы суда, дал расписку о даче заведомо ложных сведений. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта-техника ИП БАА, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере: 143468,60 – (82200 + 11316,86) = 49951,74 рубль.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату произвел не в полном объеме, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 16 января 2018г. по 12 февраля 2018г. Период просрочки составил28 календарных дней, таким образом, расчет неустойки следующий: 49951,74 х 1% х 28 = 13 986 рублей.

В связи с тем, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 49951,74 – 50% = 24975,87 рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается описью и квитанцией курьерской почты. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги курьерской почты в размере 1 060 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Не подлежат удовлетворению требований о взыскании расходов связанных с выдачей нотариальной доверенности. Полномочия в доверенности, представленной представителем истца, являются общими и не имеют указания на номер дела по спору между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», а в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 49951,74 рубль, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 24975,87 рублей, услуги эксперта–техника – 6 000 рублей, расходы за услуги курьерской почты в размере 1 060 рублей, услуги представителя – 10000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 8100,40 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1698, 55 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: