Решение № 21-1305/2025 21-138/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 21-1305/2025

№ 21-138/2026


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Стройкина Д.Р., при секретаре Гайсине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Авто Азгар» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 ноября 2024 года № и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Азгар»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 ноября 2024 года № общество с ограниченной ответственностью «Авто Азгар» (далее – ООО «Авто Азгар», обещство) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2025 года постановление должностного лица от 07 ноября 2024 года изменено:

- указано, что погрешность измерения составила 10,00%, превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда составило 14,73 % (2,210 т) на группу осей № 1 (оси 3-4), двигаясь с нагрузкой 17,210 т на группу осей № 1;

- переквалифицированы действия ООО «Авто Азгар» с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023 года № 103-ФЗ);

- переквалифицированы действия ООО «АвтоАзгар» с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, заявитель обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности и просит об отмене. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Авто Азгар», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, ходатайства, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2025 года была обществом не получена, 02 октября 2025 года корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, 07 октября 2025 года была получена отправителем.

С учетом правой позиции, выраженной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок обжалования до 17 октября 2025 года (пятница) включительно.

Жалоба на решение судьи районного суда от 17 сентября 2025 года подана (направлена почтой) 02 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В силу пункта 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2024 года в 15:54:46 на 87 км 949 м автодороги Ивановка-Сорочинск –Ташла, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Скания G440LA4X2HNA государственный регистрационный знак ***, в составе 4-осного автопоезда, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.13 % (3.170 т) на группу осей № 1 (оси 3-4), двигаясь с нагрузкой 18.170 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 15.000 т на группу осей.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ООО «Авто Азгар».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской номер 62576, свидетельство о поверке С-БН/21-08-2024/364496674 от 21 августа 2024 года, поверка действительна до 20 августа 2025 года.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги Ивановка-Сорочинск –Ташла определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Ивановка-Сорочинск-Ташла» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка на указанном участке дороги составляет 10 т на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство Скания G440LA4X2HNA государственный регистрационный знак ***, является четырехосным, оси № 1 и № 2 - одиночные, оси № 3 и № 4 составляют группу сближенных сдвоенных осей, с расстоянием 1,37 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами с межосевым расстоянием свыше 1,3 м. до 1,8 м., допустимая нагрузка на ось составляет 15 т.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда указал, что при измерении нагрузки от группы осей транспортного средства применена погрешность ± 5%, что не соответствует установленному значению погрешности в описании типа средства изменений.

Вывод судьи является правильным.

При проведении поверки системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС (заводской номер 62576), поверитель руководствовался установленной методикой поверки МП 093-13 с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30 августа 2019 года, действующей на момент проведения поверки. В пункте 5.4.7 МП 093-13 с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки» указано, что пределы допускаемой относительной погрешности измерений нагрузки от группы осей транспортного средства не должны превышать +/- 10%.

Согласно описанию типа средства измерений Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» (регистрационный № 42677-14), утвержденном приказом Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 12 сентября 2024 года № 2212, в разделе «Метрологические и технические характеристики» для параметра «Пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки и нагрузки от группы осей транспортного средства» установлено значение ± 10%.

Таким образом, по настоящему делу при измерении нагрузки от группы осей транспортного средства подлежала применению погрешность ± 10%,

В связи с изложенным, судья первой инстанции правильно исчислил измеренную нагрузку на группу осей № 1 (оси 3-4) транспортного средства с учтем допускаемой погрешности измерения 10% равной 17,21 т ((9,67 т + 9,46 т) - 10%), вместо указанной в постановлении должностного лица 18,17 т., то есть выше установленного значения допустимой нагрузки на группу осей транспортного средства на 2,21 т.

Превышение нагрузки на группу осей, исчисленное в процентном соотношении, составило 14,73 % ((2,21 т*100%):15 т), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах действия общества правильно переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья первой инстанции правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой массы транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из акта планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 62576, проводимого в рамках государственного контракта в сентябре и октябре 2024 года, подписанного должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившими техническое обслуживание системы СВК), следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений.

Согласно акту инструментального контроля от 11 сентября 2024 года автомобильная дорога Ивановка-Сорочинск-Ташла, км 87 в Сорочинском районе Оренбургской области, на котором расположен АПВГК соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.

Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке С-БН/21-08-2024/364496674 от 21 августа 2024 года, поверка действительна до 20 августа 2025 года включительно.

При таких обстоятельствах действия общества были правильно переквалифицированы судьей первой инстанции на часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Довод жалобы, с которой заявитель обратился в областной суд, о необоснованности привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из владения собственника на основании договора аренды и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании третьего лица ООО «***», отклоняются судом в силу следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения 30 сентября 2024 года в материалы дела представлены документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2024 года, заключенный между ООО «Авто Азгар» и ООО «***», акт приема-передачи от 01 июня 2024 года, платежные поручения, страховой полис, акт передач бортового устройства, детализацию операций по расчетной записи, договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, путевой лист, счета, трудовой договор от 15 августа 2024 года, заключенный между ООО «***» и ФИО4, водительское удостоверение и свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя ФИО4, товарно-транспортная накладная.

Судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «Авто Азгар».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2024 года транспортные средства, в том числе, Скания G440LA4X2HNA государственный регистрационный знак ***, передаются ООО «Авто Азгар» ООО «***» во временное владение и пользование на срок до 01 декабря 2025 года. Арендная плата составляет 300 000 рублей месяц.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Платежные поручения, представленные в материалы дела, не могут быть бесспорным доказательством того, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Авто Азгар», поскольку указанные платежные поручения, не содержат указание на конкретный автомобиль, за которое производится оплата.

Из материалов дела следует, что названное выше транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «***», за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым) номером.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство бесспорно не подтверждает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «***» с учетом того, что учет внесенных денежных ведется оператором системы взимания платы в целом по расчетной записи, а не в разрезе отдельных транспортных средств.

Из копии страхового полиса серии ТТТ № следует, что страхователем указанного транспортного средства является ООО «Авто Азгар», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано неограниченное число лиц, что не исключает возможность использования автомобиля его собственником, в том числе с привлечением третьих лиц в рамках трудового или гражданско-правового договоров.

Представленная в материалы дела транспортная накладная не является доказательством по делу, поскольку в ней указаны третьи лица. Путевой лист, который действительно содержит отметку о его оформлении от имени ООО «***», при изложенных обстоятельствах, безусловно не подтверждает нахождение транспортного средства в фактическом пользовании у данного лица.

Кроме того, заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «Авто Азгар» в своих целях, поскольку передача имущества в аренду не прекращает право собственности на него.

Представленные в материалы дела трудовой договор, не является доказательством по делу, поскольку заключен между третьими лицами.

Также из представленных стороной защиты копий путевого листа и транспортной накладной следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль перевозил опасный груз. Для транспортировки означенного вида груза необходимо получение свидетельства о допуске названного выше транспортного средства к перевозке опасных грузов. Наличие такого свидетельства у водителя ФИО4о., состоящего в трудовых отношениях с ООО «***» безусловно не подтверждает нахождение транспортного средства в фактическом пользовании у ООО «***».

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Между тем, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, общество до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности.

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергают выводы состоявшихся по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Между тем решение судьи первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

В ходе проверки законности и обоснованности состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении постановления должностного лица, судья районного суда пришел к преждевременному выводу, что внесенные указанным выше нормативно-правовым актом изменения в статью 12.21.1 КоАП РФ улучшают положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем переквалифицировал действия ООО «Авто Азгар» с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В данном случае, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ применены быть не могут, поскольку переквалификация административного правонарушения с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023 года № 103-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 указанного Кодекса в редакции ФЗ № 209 не влечет улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в указанной редакции Федерального закона, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей, тогда как часть 4 статьи 12.1.1 КоАП РФ в редакции ФЗ № 209 предусматривает ответственность в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, подлежит применению норма права, предусматривавшая административную ответственность, действовавшая во время совершения административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства также не имеется, поскольку ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, не исключена, следовательно, состоявшиеся по данному делу акты не могут быть отменены по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы.

Оснований для применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, действия общества обоснованно были переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, дальнейшие выводы судьи первой инстанции о переквалификации действий общества с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей подлежат исключению из оспариваемого судебного акта.

Судья областного суда приходит к выводу о назначении наказания ООО «Авто Азгар» в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности – в размере 250 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение общества, равно как и свидетельствующих о том, что размер назначенного ему административного штрафа приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначенного размера административного штрафа не установлено, ибо таких доказательств заявителем не представлено ни в районный суд, ни в областной суд.

Таким образом, оснований для применения положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто Азгар» ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Азгар», оставить без удовлетворения.

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 ноября 2024 года № и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Азгар» изменить:

- исключить из решения судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2025 года вывод о том, что действия ООО «АвтоАзгар» подлежат переквалификации с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей;

- назначить ООО «АвтоАзгар» наказание по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023 года № 103-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 ноября 2024 года № с учетом внесенных в него изменений и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Д.Р. Стройкина