Решение № 2-551/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-2150/2024~М-1489/2024

29RS0024-01-2024-002513-03



Дело № 2-551/2025
26 февраля 2025 года
г. Архангельск
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 59 120,90 руб. в порядке регресса, судебных расходов в размере 25 000 руб.

указанным иском к ФИО6

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.11.2022 в 19 час. 26 мин. в г. Архангельске около дама № 32/2 по пр. Новгородскому произшло дорожно-транспортное происшествие с учатсием транспортных средств: Лада приора, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, в моент ДТП находилась под управлением ФИО4 и Mazda 3, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО2 Виновником ДТП признан водитель Лада приора, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27.09.2023, с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2024 с исца, как сосбтвенника источника повышенной опасности, в пользу потерпевшего взыскано 59 120,59 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП 10.11.2022. Ссылаясь на ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 59 120,90 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, ввиду наличия согласия представителя истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27.09.2022 по делу № 2-1387/2023, с учетом определения об исправления описки от 15.01.2024 постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО2 № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 10.11.2022, в размере 59 120 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1974 рубля, всего взыскать: 61 094 (шестьдесят одна тысяча девяносто четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, Частному образовательному учреждению дополнительного и профессионального образования Учебный центр «ЛИГА» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.04.2024 по делу № 33-2501/2025 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27.09.2022 по делу № 2-1387/2023, с учетом определения об исправления описки от 15.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 10.11.2022 в 19 часов 26 минут возле дома 32/2 по пр. Новгородскому г. Архангельска произошло столкновение двух транспортных средств: «Лада Приора», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и «Mazda 3», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО4 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2022.

25.11.2022 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, возместив ФИО2 страховое возмещение в размере 260 900 рублей и У№ рублей 75 копеек.

01.12.2022 между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен агентский договор №, предметом которого является поиск и приобретение автомобильных деталей для автомобиля «Mazda 3», на общую сумму 242 860 рублей, стоимость услуг по договору оплачена в полном объеме ФИО2, что подтверждается кассовыми чеками 01.12.2022 и 07.02.2023.

06.12.2020 между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен агентский договор №, предметом которого является поиск и приобретение автомобильных деталей для автомобиля «Mazda 3», стоимостью 33 920 рублей. Стоимость автомобильных деталей оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 06.12.2022 и от 20.01.2023.

За доставку деталей ФИО2 уплатила ООО «ПЖЭК» 8361 рубль 98 копеек на основании накладной (экспедиторской расписки) № от 08.02.2023 (л.д. 27-29).

Между ФИО2 и ИП ФИО9 15.02.2023 заключен договор на покраску и ремонт автотранспорта, по условиям которого последнему поручено проведение покраски и/или ремонта автомобиля «Mazda 3», гос.рег.знак № с использованием запасных частей, предоставленных ФИО10 Стоимость работ определена сторонами 33 480 рублей (пункт 3.1). 27.02.2023 услуги оплачены ФИО2 в размере 33 480 рублей.

03.03.2023 ФИО2 у ИП ФИО11 приобретен «молдинг переднего бампера левый», стоимостью 2199 рублей.

Определяя надлежащего ответчика в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходил из того, что собственником транспортного средства «Лада 217030», гос.рег.знак <***>, является ФИО3, о чем указано в карточке учета транспортного средства по состоянию на 24.06.2023.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 также является учредителем ЧОУ ДПО УЦ «ЛИГА».

Собственником транспортного средства «Лада 217030», гос.рег.знак №, ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от 12.09.2022 на период с 13.09.2022 по 12.09.2023, цель использования – учебная езда, к управлению ТС допущены – любые водители (без ограничений) (л.д. 88-89).

Как следует из объяснений водителя ФИО4 от 10.11.2022, в момент ДТП он являлся инструктором по обучению вождения, ученик перепутал педали, предпринятое экстренное торможение не позволило избежать наезд на стоящий автомобиль «Mazda 3», гос.рег.знак №

Использование транспортного средства «Лада 217030», гос.рег.знак <***>, в учебных целях подтверждается материалами дела в их совокупности, при передаче телефонограммы ФИО3

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее: действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Справкой ПАО Сбербанк подтверждается, что вышеуказанное решение суда исполнено истцом 11.06.2024.

Учитывая положения ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, а также что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством, является виновником, то последний обязан возместить истцу материальный ущерб в порядке регресса в размере 59 120,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов суд должен учитывать не только требования разумности, но и принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что между ФИО12 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор от 17.07.2024 об оказании юридической помощи, стоимость услуг определена в 25 000 руб. за подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Несение расходов в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2024.

В связи с изложенным, с учетом относительно сложности дела, непродолжительности судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание участия представителя истца в судебном заседании 26.02.2025, подготовку искового заявления, суд определяет, что размер юридических услуг оказан в размере 17 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости, объему выполненных работ и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974 рубля 90 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № материального ущерба в порядке регресса в размере 59 120 рублей 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 974 рублей, а всего ко взысканию 61 094 рублей 90 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев