Решение № 2-4977/2017 2-4977/2017~М-3264/2017 М-3264/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4977/2017

Дело № 2-4977/2017 21 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Байковой В.А.

С участием адвоката Осикиной И.Ю.

При секретаре Пляченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к АО «Невская Мануфактура», Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к АО «Невская Мануфактура», Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С 2004 года с ней проживает её дочь ФИО2. Также по указанному адресу проживает её муж и отец её дочери ФИО3. Они занимают две комнаты площадью 19,4 кв.м. и 14,2 кв.м. в <адрес><адрес>. Комнаты представлены в связи с трудовыми отношениями, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Комбинате тонких и технических сукон имени Э.Тельмана (позднее АОЗТ «Невская Мануфактура», ОАО «Невская Мануфактура»), ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Невская Мануфактура» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Невская Мануфактура» включило общежитие по указанному адресу с состав приватизируемого имущества предприятия и оформило на него право собственности. В настоящее время АО «Невская Мануфактура» уклоняется от передачи спорных комнат в собственность истца в порядке приватизации. Истец просила признать за собой право собственности в порядке приватизации на 17/281 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-С, с правом пользования комнатами площадью 19,4 кв.м. и 14,2 кв.м., признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на 16/281 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>-С, с правом пользования комнатами площадью 19,4 кв.м. и 14,2 кв.м. Позже истец уточнила исковые требования, просит признать за собой право собственности в порядке приватизации на 96/2810 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-С, с правом пользования комнатой площадью 19,2 кв.м., признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на 96/2810 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-С, с правом пользования комнатой площадью 19,2 кв.м.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, представитель истца Осикина И.Ю. в судебное заседание явились, истец отказалась от исковых требований в части признания права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-С, соответствующей комнате площадью 14,2 кв.м. Просит признать за собой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации на 19/281 долей (соответствует комнате №,2 кв.м.) в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 502,9 кв.м., жилой площадью 280,7 кв.м., расположенную на 2-ом этаже, определив долю ФИО1 равной 10/281 долей, ФИО2 равной 9/281 долей.

Определением суда производство по делу в части требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-С, соответствующей комнате площадью 14,2 кв.м. прекращено.

Представитель ответчика АО «Невская Мануфактура» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает истец не обладает правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку оно находится в здании общежития, принадлежащего ответчику на праве собственности, истцу спорные комнаты были предоставлены для временного проживания.

Представитель ответчика – Жилищного комитета Санкт-Петербурга в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Третье лицо – ФИО3 в суд явился, позицию истца поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик АО «Невская мануфактура» на основании свидетельства о собственности на приватизированное предприятие № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 55/288 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>-С в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 74-77, 138).

Истец ФИО1 с дочерью ФИО2 (л.д. 11) зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец была зарегистрирована в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, дочь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Комбинатом тонких и технических сукон им. Э.Тельмана (впоследствии преобразовано в АОЗТ «Невская Мануфактура», а позднее в АО «Невская Мануфактура») (л.д. 15-16).

Как пояснил ответчик, и не оспаривала истец, ФИО1 при трудоустройстве на Комбинат было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Впоследствии истец была переселена в общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где ей было предоставлено койко-место в комнате площадью 13,4 кв.м., расположенной в <адрес> на 14-м этаже (л.д. 88-89). В дальнейшем истец была переселена в комнату площадью 17,4 кв.м. в <адрес> (л.д. 99). Позже истцу была предоставлена комната 19,2 кв.м. в <адрес> общежития (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении права приватизации занимаемого жилого помещения (л.д. 36), которое ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворено не было.

По архивным данным Центрального городского агенства по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» ФИО1, ФИО2 не участвовали в приватизации жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. коллонтай, <адрес>, общ. (л.д. 44).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 не имеют на праве собственности недвижимость в Российской Федерации (л.д. 47, 48, 62, 64).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года №6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении №3-0 от 14 января 2014г., статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №119-О).

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года №8-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 ГК Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в определении по делу №78-КГ 14-18 от 07 октября 2014г. указал, что согласно статье 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 и ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии со сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Судом установлено, что истец в 1989 году в связи с трудовыми отношениями была вселена на койко-место в общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящемся в ведение государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления. Истица с дочерью проживают в комнате 19,2 кв. м. в <адрес>-С <адрес>, истица несет бремя содержания жилого помещения, требований о выселении истца из занимаемого жилого помещения ответчиком не заявляется.

Тот факт, что АО «Невская Мануфактура» не заключило с истцом в письменном виде договор найма жилого помещения не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истца.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорное жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, постоянно зарегистрирована по данному адресу с 1989 года, ранее ни истец, ни её дочь в приватизации жилых помещений не участвовали, что подтверждается справками <адрес> Санкт-Петербурга и справкой СПб ГБУ «ГОРЖИЛОБМЕН», право несовершеннолетней дочери истца является производным от права истца на пользование спорной комнатой, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 имеют право на передачу занимаемой ими спорной комнаты в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации подлежат удовлетворению, как обоснованные по праву.

Согласно паспорту на квартиру, площадь занимаемой истцом комнаты составляет 19,2 кв.м., исходя из общей жилой площади <адрес> – 281 кв.м., истцы имеют право на передачу им в собственность 19/281 долей данной квартиры.

Признание права собственности истца и её несовершеннолетней дочери на данные доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них ответчика АО «Невская Мануфактура».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол женский, уроженкой <адрес>, гражданином РФ, паспорт №, выданный ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код №, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Санкт-Петербург, право общей долевой собственности в порядке приватизации на 19/281 долей (что соответствует комнате №,2 кв.м.) в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 502,9 кв.м., жилой площадью 280,7 кв.м., расположенную на 2-ом этаже, определив долю ФИО1 равной 10/281 долей, ФИО2 равной 9/281 долей.

Прекратить право собственности АО «Невская Мануфактура» на 19/281 долей (что соответствует комнате №,2 кв.м.) в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 502,9 кв.м., жилой площадью 280,7 кв.м., расположенную на 2-ом этаже.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: