Определение № 2-375/2017 2-375/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-375/2017

№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда

13 июня 2017 г. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ООО «ОМЕГА» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Арчхоевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОМЕГА», ООО «Пром Эко» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОМЕГА», ООО «Пром Эко» о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что он является владельцем автомашины марки «КАМАЗ 6520». В конце октября 2016 года, проезжая с грузом в окрестностях <адрес>, его автомашина поломалась: вышел из строя двигатель. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ООО «ОМЕГА» дистанционным способом следующие узлы и детали к автомашине «КАМАЗ», имеющие маркировку завода-изготовителя: шатун КАМАЗ 740 (2 шт.), стоимостью 10 290 рублей; вкладыши КАМАЗ корен. РО 740. 60Д-1000102 95,0 (1 комплект), стоимостью 1530 рублей; вкладыши КАМАЗ шатун. РО 740. 60Д-1000104 80,0 (1 комплект), стоимостью 2050 рублей; вал коленчатый КАМАЗ 740. 71-1005008 (1 шт.), стоимостью 93 725 рублей. Общая сумма приобретенного истцом товара составила 107 595 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЕГА»). Товар ему был доставлен в <адрес> из <адрес> в упакованном виде без видимых недостатков. После поступления товара он по договору отогнал автомашину «КАМАЗ» для ремонта в автомастерскую ООО «Пром Эко» к автомастеру ФИО4 Последнему он передал вышеуказанные автомобильные узлы и детали, приобретенные в ООО «ОМЕГА» для проведения ремонтных работ по замене на двигателе его автомашины «КАМАЗ» коленчатого вала и вкладышей. После произведенной замены указанных узлов и деталей, он рассчитался с ответчиком ООО «Пром Эко», в котором работает ФИО4, оплатив за работу 80 000 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пром Эко»), и продолжил движение на своей автомашине «КАМАЗ». Однако, проехав около 200 км, он вынужден был остановиться и заглушить отремонтированный только что двигатель автомашины ввиду того, что из него стал доноситься металлический стук. На заявленные им претензии автомастер ФИО4 (ООО «Пром Эко») стал отрицать свою вину в причинении ему вреда, ссылаясь на некачественные детали, приобретенные им для замены. Произведенное по его инициативе экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ установило, что приобретенный у ответчика ООО «ОМЕГА» коленчатый вал, установленный на двигатель его автомашины автослесарем ФИО4, имел существенные дефекты, которые стали причиной его поломки. Дефекты эти связаны с тем, что коленчатый вал, поставленный ему по товарному чеку как заводской, «имеет следы восстановительного ремонта», а причиной поломки двигателя стало «нарушение технологического процесса при проведении восстановительного ремонта коренных шеек коленчатого вала» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Его претензии, заявленные ответчику ООО «ОМЕГА», также положительных результатов не дали: ответчик настаивает на том, что поставленный им товар был надлежащего качества и заводского изготовления. Однако, согласно нормам ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчик ООО «ОМЕГА» не представил. Ответчик ООО «Пром Эко», производивший замену узлов и деталей, поставленных ответчиком ООО «ОМЕГА», допустил очевидную халатность при оказании услуг по авторемонту, не удостоверившись в исправности узлов и деталей, которые он заменял на двигателе его автомобиля. Тем самым его вина в причинении ему ущерба несомненна. В результате отказа обоих ответчиков нести бремя восстановления причиненного ему по их вине материального ущерба, он вынужден был самостоятельно нести все издержки по восстановлению своей автомашины, потратив на это значительную сумму денег. Кроме потраченных на приобретение у ответчика ООО «ОМЕГА» узлов и деталей автомашины «КАМАЗ» в размере 107 595 рублей и оплаченных за произведенный ремонт в ООО «Пром Эко» 80 000 рублей, на полное восстановление автомашины «КАМАЗ», произведенной в АО «Воронежагротранс», им потрачено 514 385 рублей (согласно чеку, оплаченному ДД.ММ.ГГГГ, смете произведенных восстановительных работ и акту по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате поставленного некачественного товара ответчиком ООО «ОМЕГА» и недобросовестно произведенного ремонта ответчиком ООО «Пром Эко» ему причинен существенный моральный вред. Из-за недобросовестности ответчиков при поставке товаров и оказании услуг он вынужден был, находясь вдали от постоянного места проживания, более двух месяцев тратить значительные физические и психические усилия для восстановления автомашины и ликвидации вынужденного простоя. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причинителем вреда. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумму 100 000 рублей. Просил: взыскать с ответчика ООО «ОМЕГА» в его пользу 107 595 (сто семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, в счет возмещения понесенных прямых убытков за поставку некачественных автомобильных узлов и деталей; взыскать с ответчика ООО «Пром Эко» в его пользу 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения прямых убытков за произведенный некачественный ремонт автомобиля; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 514 385 (пятьсот четырнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей, в счет возмещения прямых убытков, понесенных на производство восстановительного ремонта автомашины «КАМАЗ 6520»; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «ОМЕГА» – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, против передачи дела на рассмотрение в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия – Алания по месту нахождения ответчика ООО «ОМЕГА» не возражал.

Дважды надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика ООО «Пром Эко» в суд не явился, причину своей неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что истец ФИО1 приходится ей родным братом. Она знает, что ФИО1 не работает и не занимается предпринимательской деятельностью. В Воронеж он ездил за стройматериалами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из справки Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № В, в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО1 ИНН-<***> как об индивидуальном предпринимателе.

Между тем, тот факт, что истец ФИО1 является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что осуществление им перевозки груза на автомашине марки «КАМАЗ 6520» в конце октября 2016 года в окрестностях <адрес>, направлено на удовлетворение личных бытовых нужд.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, осуществлял перевозку грузов на территории <адрес> автомашиной «КАМАЗ 6520».

Грузоподъемность данного транспортного средства согласно данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, составляет 20,00 тонн.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного заместителем начальника отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес>, следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, согласно распечатке с ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 только на одной автомашине «КАМАЗ» привлекался к административной ответственности в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), в ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР (ДД.ММ.ГГГГ), ОБДПС ГИБДД ГУ 4 взвод (ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, согласно истребованному из судебного участка № Республики Ингушетия делу об административном правонарушении №, ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за управление в нарушение п.п. 23.5 ПДД РФ транспортным средством марки «MAN» с полуприцепом ХА 9335/26, при осуществлении перевозки крупногабаритного груза – 2-х комбайнов с отклонением от указанного в спецразрешении маршрута. Указанные обстоятельства (перевозка крупногабаритного груза) подтверждаются объяснением самого ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ при опросе инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шемышейский».

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют об использовании ФИО1 транспортного средства «КАМАЗ 6520» для перевозки грузов, то есть в коммерческих целях.

Вывод истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что вопрос о взыскании причиненных истцу убытков регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и по своему характеру относится к искам о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По данным сервиса Контур.Фокус на ДД.ММ.ГГГГ ответчик № ООО «Пром Эко», расположенное по адресу: <адрес>, мкр Гранитный, <адрес>, имеет признаки отсутствия активности.

Согласно иску местом нахождения ответчика № ООО «ОМЕГА» является РСО-Алания, <адрес>.

В связи с этим истцу следовало бы обратиться с иском в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия – Алания по месту нахождения ответчика №.

Таким образом, данное исковое заявление ФИО1 подано в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, заключающихся в выявлении судом нарушения правил подсудности при принятии к производству данного искового заявления, суд считает гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОМЕГА», ООО «Пром Эко» о защите прав потребителя, подлежащим передаче на рассмотрение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия – Алания.

По изложенным основаниям, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОМЕГА», ООО «Пром Эко» о защите прав потребителя передать на рассмотрение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия – Алания.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Судья

Копия верна

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

2 месяца 24 дня

Строка

147