Решение № 2-735/2023 2-735/2023~М-632/2023 М-632/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-735/2023

Дело № 2-735/2023

УИД (26RS0№-30)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 июля 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Кузменко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из поданного искового заявления следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства LADA (ВАЗ), модель Priora, тип – Седан, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика. Однако, ответчик свои обязательства по Кредитному договору, не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашает. В настоящее время сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; пени на сумму не поступивших платежей – <данные изъяты> рубля; страховая премия – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по Кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки – LADA (ВАЗ), модель Priora, тип – Седан, VIN №, 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства (нахождения) корреспонденции является её риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет она сама.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в поданном иске не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ устанавливается свобода граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, статьями 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

По ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,1% годовых.

Погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки LADA (ВАЗ), модель Priora, тип – Седан, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, при нарушении срока возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; пени на сумму не поступивших платежей – <данные изъяты> рубля; страховая премия – <данные изъяты> рублей.

Данный расчет является верным и подлежит применению судом при вынесении решения. Своих расчетов ответчик ФИО2 в судебное заседание не представила. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность выставления указанного расчета, ответчик на основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду также не предоставила.

В судебном заседании установлено, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком, она уведомлялась письменным требованием о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, однако ФИО2 принятые обязательства исполнены не были.

Истцом не получено причитающихся ему процентов и суммы основного долга в установленные сроки, что является существенным нарушением кредитного договора.

В силу норм ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, однако ответчик не представила доказательств и не привела обстоятельств в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2). При этом, только несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 данной статьи об обязательной письменной форме договора залога и обязательной регистрации договора об ипотеки, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог автотранспортное средство автомобиль, приобретаемого за счет кредита.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, в обеспечение кредита ответчик ФИО2 передала истцу в залог транспортное средство марки LADA (ВАЗ), модель Priora, тип – Седан, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Как следует из Паспорта Транспортного Средства №, а также свидетельства о регистрации собственником автомобиля марки LADA (ВАЗ) 217050, модель Priora, тип – Седан, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ФИО2.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполнила, суд находит обоснованными требования истца, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Принимая во внимание условия договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по данному договору.

Вместе с тем до внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска, а также расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика, а также расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Кузменко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кузменко ФИО8 (паспорт №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 70 копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 85 копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля 94 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, <данные изъяты> рублей – страховая премия.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA (ВАЗ), модель Priora, тип – Седан, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Кузменко ФИО9 (паспорт №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.