Решение № 2-1774/2025 2-1774/2025~М-1362/2025 М-1362/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1774/2025

Дело № 2-1774/2025

УИД: 67RS0007-01-2025-002522-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, обосновав заявленные требования тем, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг по гражданскому делу № ххх с учетом определения об исправлении описки от дд.мм.гггг и изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме 808 828,96 руб.

Между тем, решение ответчиком на дату обращения с настоящим иском в суд в полном объеме не исполнено. Общая сумма взысканных в принудительном порядке денежных средств составила 112 782,60 руб.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дд.мм.гггг (дата вступления решения суда в законную силу) по дд.мм.гггг (последняя дата фактического зачисления денежных средств на р/счет истца по состоянию на дату подачи искового заявления), сумма которых составила 86 012,81 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу указанную сумму процентов за просрочку уплаты денежных средств по решению суда с последующим начислением по ключевой ставке Банка России в процессе исполнения решения суда по день его полного фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы, понесенные при направлении искового заявления в адрес суда и ответчика, в размере согласно приложенным чекам.

Истец ФИО1 в представленном в адрес суда письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без своего участия, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных в адрес суда письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований по приведенным ею основаниям, а в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер до разумной суммы, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, с учетом определения этого же суда от дд.мм.гггг об исправлении описки, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскано 539 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26 486, 96 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 42 542 руб. в счет возмещения судебных расходов.

На основании исполнительного листа ФС № ххх, выданного в соответствии с указанными судебными актами, и предъявленного ФИО1 в ПАО Сбербанк, дд.мм.гггг произведено частичное взыскание, и на счет истца перечислены денежные средства на общую сумму 20 044,43 руб., что подтверждается соответствующими справками по операциям, сформированными в Сбербанк Онлайн дд.мм.гггг, представленными в материалах дела.

Впоследствии, в связи с отсутствием дальнейших поступлений денежных средств, исполнительный лист был отозван взыскателем из Банка и дд.мм.гггг предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП, в рамках которого со счетов ответчика списаны денежные средства в счет уплаты долга на общую сумму 92 738,17 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ххх-ИП по состоянию на дд.мм.гггг.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с учетом взысканных сумм составил 86 012,81 руб.

При этом суд соглашается с датой начала расчета, поскольку обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежной компенсации, такой период следует исчислять с дд.мм.гггг – со дня вынесения апелляционного определения (часть 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция указана в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В то же время суд не может согласиться с датами погашения долга ответчиком в юридически значимый период, а именно, в качестве таких дат истец указывает момент поступления денежных средств на ее расчетный счет.

Абзацем вторым пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили в службу судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом указанной выше справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 85 782,41 руб.:

Сумма долга на начало периода: 808 828,96 руб.

Период начисления процентов: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (203 дня).

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

задолженность, руб.

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

41

365

21

19 079,50

808 828,96

дд.мм.гггг

793 902,43

Частичная оплата долга ?14 926,53 руб.Частичная оплата долга #1

дд.мм.гггг

788 784,53

Частичная оплата долга ?5 117,90 руб.Частичная оплата долга #2

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

50

365

21

22 691,06

788 784,53

дд.мм.гггг

788 478,49

Частичная оплата долга ?306,04 руб.Частичная оплата долга #3

дд.мм.гггг

788 428,05

Частичная оплата долга ?50,44 руб.Частичная оплата долга #4

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

16

365

21

7 257,86

788 428,05

дд.мм.гггг

770 281,50

Частичная оплата долга ?18 146,55 руб.Частичная оплата долга #5

дд.мм.гггг

760 281,50

Частичная оплата долга ?10 000,00 руб.Частичная оплата долга #6

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

9

365

21

3 936,80

760 281,50

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

8

365

20

3 332,74

760 281,50

дд.мм.гггг

760 280,94

Частичная оплата долга ?0,56 руб.Частичная оплата долга #7

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

3

365

20

1 249,78

760 280,94

дд.мм.гггг

735 905,41

Частичная оплата долга ?24 375,53 руб.Частичная оплата долга #8

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

7

365

20

2 822,65

735 905,41

дд.мм.гггг

734 905,41

Частичная оплата долга ?1 00руб. руб.Частичная оплата долга #9

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

4

365

20

1 610,75

734 905,41

дд.мм.гггг

714 294,46

Частичная оплата долга ?20 610,95 руб.Частичная оплата долга #10

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

27

365

20

10 567,64

714 294,46

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

4

365

18

1 409,02

714 294,46

дд.мм.гггг

707 210,90

Частичная оплата долга ?7 083,56 руб.Частичная оплата долга #11

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

3

365

18

1 046,28

707 210,90

дд.мм.гггг

707 001,90

Частичная оплата долга ?209,00 руб.Частичная оплата долга #12

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

12

365

18

4 183,90

707 001,90

дд.мм.гггг

706 556,82

Частичная оплата долга ?445,08 руб.Частичная оплата долга #13

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

14

365

18

4 878,15

706 556,82

дд.мм.гггг

696 046,36

Частичная оплата долга ?10 510,46 руб.Частичная оплата долга #14

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

5

365

18

1 716,28

696 046,36

Итого сумма процентов:

85 782,41 руб.

Таким образом, на дд.мм.гггг остаток задолженности по данному исполнительному производству составил 696 046,36 руб., а размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом уплаченных денежных средств – 85 782,41 руб.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Пунктом 1 указанной статьи установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом в процессе исполнения судебного акта о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (абзац 2 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абзац 3 п. 48 постановления ВС РФ № 7).

Данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-19558, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2024 г. по делу № 8Г-23025/2024[88-21721/2024].

Таким образом, если кредитор в иске о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства и суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, то судебный пристав-исполнитель, исполняя решения суда, обязан осуществлять расчет процентов, начисляемых после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В ситуации, когда требование о взыскании процентов по день фактического обязательства кредитором в суде не заявлялось и суд удовлетворил требования кредитора о взыскании процентов по состоянию на определенную дату, то судебные пристав-исполнитель осуществляет взыскание суммы процентов в соответствии с решением суда и не производит расчет процентов по день фактического исполнения обязательства. Однако это не лишает кредитора права снова обратиться в суд с иском о взыскании процентов за иной период просрочки исполнения обязательства, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно снижения суммы процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, суд отмечает следующее.

Действительно, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не относящимся к субъектам предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем ч. 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разъясняя положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац 4 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7). Указанной позиции придерживается и судебная практика (п. 8 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2023 г. № 5-КГ23-141-К2).

Между тем в абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» тогда еще действующий ВАС РФ разъяснил, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Схожая позиция отражена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, в котором суд указал, что установленный законом размер неустойки представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение неустойки ниже этого уровня возможно только в особых случаях и, по общему правилу, допускаться не должно.

В абзаце третьем п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 указано, что снижение судом суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона и их разъяснениями, суд исходит из того, что размер процентов не может быть определен ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать состоятельной, поскольку пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2026 г. № 7, который ФИО2 приводит в обоснование своей позиции, утратил силу с 22 июня 2021 г. в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда России от 22 июня 2021 г. № 18, согласно п. 2 которого в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Между тем, для категории спора, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Помимо прочего, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Исходя из этого довод ответчика о том, что она не была извещена о проведении подготовки дела к судебному разбирательству не свидетельствует о том, что ее права на судебную защиту были нарушены, поскольку на дату рассмотрения дела по существу в судебном заседании ответчик была извещена заблаговременно и надлежащим образом, представила возражения на иск, выразив свою позицию, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения несения судебных издержек истцом в материалы дела представлен чек по операции от дд.мм.гггг по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а почтовые квитанции по отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика и суда на общую сумму 399 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989 руб. (85 782,41 х 4000 / 86 012,81), почтовые расходы в размере 398 руб. (85 782,41 х 399 / 86 012,81).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ххх) в пользу ФИО1 (паспорт № ххх) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 85 782 рубля 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, а всего – 90 169 рублей 41 копейка.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт № ххх) в пользу ФИО1 (паспорт № ххх) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области С.А. Дроздов

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.