Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-863/2017

Дело №2-863/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.10.2016 года в 08 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Инфинити М25» госномер №, принадлежащий ему. Виновником ДТП признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Фольксваген Поло» госномер №, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, а также дополнительно – по полису серия № от 27.10.2015 года. В результате ДТП ФИО5 госпитализирован. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО №. 11.10.2016 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» со всеми необходимыми документами, в связи с чем 27.10.2016 года ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 14.10.2016 года истцом подано заявление в ООО «СК «Согласие» с приложением необходимых документов, однако 16.11.2016 года ФИО5 отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М25» госномер № составляет 1165609 рублей, величина УТС – 76220 рублей. Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 841829 рублей. Также, как полагает ФИО5, страховщик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 года по 07.01.2017 года в размере 12159 рублей, компенсировать причиненный моральный вред денежными средствами в размере 2000 рублей. Кроме того, в иске указано, что, поскольку ФИО5 не обладает специальными познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, в связи с чем им понесены расходы. На основании изложенного истец ФИО5 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 841829 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Впоследствии истец ФИО5 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 760760 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38212 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38110 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 193).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01.10.2016 года в 08 часов 20 минут в районе дома №1 по ул.Орбитальная в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие – дерево – с участием автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Инфинити М25» госномер № под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «Инфинити М25» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 36).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 года, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования п.8.5 ПДД Российской Федерации (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с указанными положениями закона на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, о чем свидетельствует соответствующая отметка в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису № от 16.10.2015 года, выданному на срок с 16.10.2015 года по 15.10.2016 года (л.д. 14).

10.10.2016 года ФИО5 направил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате (л.д. 16) с приложением необходимых документов, что подтверждается описью и квитанцией (л.д. 17).

По результатам рассмотрения заявления истца и представленных им документов, 27.10.2016 года САО «ВСК» произвело в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО1 дополнительно застрахован собственником автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № ФИО3 в ООО «СК «Согласие» на основании Полиса страхования транспортного средства серия № от 27.10.2015 года (л.д. 15, 62).

Согласно условиям данного договора, таковой заключен на срок с 27.10.2015 года по 06.10.2018 года. При этом, в первый период страхования с 27.10.2015 года по 26.10.2016 года страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» определена в размере 1500000 рублей.

13.10.2016 года ФИО5 направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате (л.д. 19) с приложением документов, подтверждающих произошедшее событие, что подтверждается описью и квитанцией (л.д. 20).

Документы получены страховщиком 14.10.2016 года, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции (л.д. 63).

17.10.2016 года истцу направлено письмо, которым он уведомлен о проведении страховщиком проверки представленных им документов (л.д. 66).

В то же время, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО5 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № от 18.10.2016 года, составленному ИП ФИО2, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1367495 рублям, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1165609 рублям, величина утраты товарной стоимости составит 76220 рублей (л.д. 23-39).

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 и представленных им документов, ООО «СК «Согласие» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Как следует из ответа исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, основанием для принятия соответствующего решения явилось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4., согласно которому повреждения «Инфинити М25» госномер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.10.2016 года. Следовательно, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным. Заявленное ФИО5 событие и причина возникновения повреждений его ТС не могли образоваться при указанных им обстоятельствах (л.д. 21, 67-68).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства, размер стоимости его восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определением суда от 06.03.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

Согласно заключению о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», повреждения автомобиля «Инфинити М25» госномер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 01.10.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити М25» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2016 года, без учета износа составляет 1484800 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 1116300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Инфинити М25» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия 01.10.2016 года составляет 44460 рублей (л.д. 144-170).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО2, и заключение о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2016 года. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 144).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное отсутствием в заключении о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в иске, и обстоятельствами ДТП (л.д. 194-196).

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», являющихся основаниями назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в научной точности выводов экспертов у суда не имеется.

Доказательств обратному, в том числе, доказательств необоснованности и неправильности выводов судебных экспертов, ответной стороной не представлено.

Истцом в соответствии с выводами заключения о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных ФИО5 требований не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в совокупности с величиной утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, но не превышает лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в данном случае сумма невыплаченного страхового возмещения в рамках договора ДСАГО составляет 760760 рублей = (1116300 рублей + 44460 рублей) – 400000 рублей.

Соответственно, в данной части исковые требования ФИО5 в уточненной редакции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на то, что страховщиком допущена просрочка исполнения требования о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 года по 18.05.2017 года в размере 38212 рублей 34 копеек.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.394 ГК Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст.395 ГК Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, поскольку законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, в данном случае со страховщика подлежит взысканию именно неустойка, но не проценты за пользование чужими денежными средствами, как полагает истец.

В то же время, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 года, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По договору страхования, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «СК «Согласие», за страхование риска «Гражданская ответственность» за период с 27.10.2015 года по 26.10.2016 года страхователем оплачена страховая премия в размере 4808 рублей (л.д. 15).

Поскольку, как указано ранее, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае сумма неустойки не может превышать 4808 рублей.

Как установлено судом, требование о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО заявлено ФИО5 в заявлении, полученном страховщиком 14.10.2016 года, однако 16.11.2016 года в выплате страхового возмещения отказано.

В связи с этим, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4808 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО5, в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку невыплатой страхового возмещения по договору ДСАГО нарушены права ФИО5 как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 383784 рублей = (760760 рублей + 4808 рублей + 2000 рублей) * 50%.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности расходы в размере 5000 рублей, которые ФИО5 произвел в связи с оплатой услуг эксперта по проведению досудебного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 22), поскольку указанные расходы непосредственным образом связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО5 заявлено о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 192).

Судом установлено, что интересы истца ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО6, действующий на основании доверенности и названного выше договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО5 – ФИО6 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца ФИО5 – ФИО6 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 38110 рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 191).

Истец ФИО5 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11155 рублей 68 копеек.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 760760 рублей, неустойку в размере 4808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 383784 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38110 рублей, а всего взыскать 1209462 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11155 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова