Решение № 2-2423/2026 2-2423/2026~М-72/2026 М-72/2026 от 14 июня 2026 г. по делу № 2-2423/2026

УИД: 78RS0017-01-2026-000108-91

Дело № 2-2423/2026

29 апреля 2026 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ответчикам <ФИО>2, <ФИО>3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде обязания каждой стороны возвратить другой всё полученное по сделке; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 47:08:0103001:4682 и земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:260, расположенные по адресу: <адрес>, массив «Белоостров», ДНП «Памир», уч. 208; для оплаты по данному договору истец предоставил ответчику <ФИО>2 денежные средства, однако право собственности на земельный участок за истцом зарегистрировано не было; впоследствии истец построил на данном земельном участке жилой дом, в котором он проживает вместе с семьей; в настоящее время <ФИО>3 обратился с иском в суд о выселении истца и его семьи из занимаемого жилого дома, в связи с чем о заключении ответчиками договора истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ; истец полагает заключенный ответчиками договор недействительным, так как на момент его заключения <ФИО>2 исполнился 81 год, однако его дееспособность не проверялась, также ответчиками не представлены доказательства оплаты цены договора, что свидетельствует о мнимости сделки, а сам договор ущемляет права истца; также ввиду отсутствия доказательств оплаты истец полагает, что заключенный ответчиками договор может являться договором дарения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиков не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 настоящей статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 87 настоящего Постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком <ФИО>2 (продавцом) и ответчиком <ФИО>3 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером 47:08:0103001:4682 и земельный участок с кадастровым номером 47:08:0103001:260, расположенные по адресу: <адрес>, массив «Белоостров», ДНП «Памир», уч. 208, по цене 35 000 000 руб., которая подлежит уплате наличными денежными средствами, при этом покупатель считается исполнившим обязанность по оплате с даты подачи документов на государственную регистрацию (пункты 1.1, 2.1-2.4) (Л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора он является одновременно и актом приема-передачи недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к ответчику <ФИО>3 произведена ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 13-26, 59-63).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований гражданского процессуального законодательства истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование заявленных им оснований недействительности заключенного ответчиками договора.

Так, истцом не доказано, что ответчик <ФИО>2 в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Отсутствие расписки об осуществлении ответчиком <ФИО>3 оплаты по договору также не свидетельствует о недействительности такого договора. Более того, если в действительности оплата по спорному договору не производилась и не предполагалась, такой договор по смыслу положений пункта 2 стати 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт применение к нему правил о договоре дарения, что, однако, не влечёт двустороннюю реституцию ответчиков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>6 пояснила, что строительство спорного дома осуществлялось за счет средств истца и ответчика <ФИО>2, при этом <ФИО>2 осуществлял основное финансирование строительства, а истец по окончании строительства должен был передать дом в собственность <ФИО>2 Данные сведения известны свидетелю со слов супруги истца.

Свидетель <ФИО>7 показала, что истец занимал у <ФИО>2 денежные средства на строительство дома, дом строился для истца и <ФИО>2, но дом должен был быть оформлен на истца, который рассчитался за его строительство. Истец и его семья живёт в <адрес> лет и несёт расходы по его содержанию.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований им не доверять, вместе с тем, они не свидетельствуют о наличии заявленных истцом оснований для недействительности спорной сделки. Вопрос о наличии у истца прав в отношении спорных жилого дома и земельного участка предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не является.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные истцом требования недоказанными, в связи с чем в их удовлетворении отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026