Решение № 2-734/2021 2-734/2021~М-394/2021 М-394/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-734/2021

Дело № 2-734/2021

43RS0003-01-2021-000508-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Глухих М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование указано, что {Дата} между ООО «К-Тур» и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта {Номер}. Оплата туристических услуг в размере 200000руб. произведена ФИО1 {Дата}. В приложении {Номер} к договору о реализации туристического продукта {Номер} от {Дата} указано, что туроператором туристского продукта является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». В соответствии с разделом 2 Приложения {Номер}, туроператор обязался организовать перелет чартерным рейсом по маршруту «Москва-Анталия-Москва». В приложении указан класс перевозки – «бизнес класс». Срок путешествия составил 8дней/7 ночей. {Дата} истцы прибыли в страну временного пребывания. Согласно маршрутным квитанциям, вылет из Анталии должен был состояться {Дата} в 8 часов 20 минут, прилет – {Дата} в 11 часов 50 минут. Туроператор произвел замену рейса. Туроператор зарезервировал для истцов два пассажирских места «эконом-класса», изменив при этом и время пребывания – 19 часов 05 минут. Поскольку истец ФИО1 испытывает проблемы со здоровьем, а также в силу возраста, последний утратил возможность ожидать самолета в бизнес-зале. По указанным причинам, а также в связи с опозданием на внутренний рейс, истцы понесли убытки в виде расходов на приобретение билетов маршрутом следования «Анталия – Москва» стоимостью 48716руб. Просят взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 денежную разницу в размере 21462,93руб. в счет уменьшения цены оказанной услуги; убытки в размере 48716руб.; неустойку в размере 185506,80руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. ; штраф; взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф (том1, л.д.4-11).

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ФИО3 требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв с возражениями по иску (том 1,л.д. 70-75).

Представитель третьего лица ООО «К-Тур» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представили отзыв ( том 1,л.д.201-205).

Заслушав участника процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона РФ от {Дата} №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии со статьей 1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 6 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ч. 4 ст. 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно положениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер} от {Дата} судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положениям, ст. ст. 12, 29 Закона РФ от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о предоставляемой услуге. При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании договора {Номер} о реализации туристского продукта от {Дата} с учетом приложений, ООО «К-Тур» (турагент) реализует туристический продукт, сформированный туроператором (ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ"). Общая стоимость тура составила 200000 руб., которая была оплачена {Дата}. Срок путешествия составил 8дней/7 ночей – с {Дата} по {Дата}.

В соответствии с разделом 2 Приложения {Номер}, туроператор обязался организовать перелет чартерным рейсом по маршруту «Москва-Анталия-Москва».

В приложении указан класс перевозки – «бизнес-класс». Срок путешествия составил 8дней/7 ночей.

{Дата} истцы прибыли в страну временного пребывания.

Согласно маршрутным квитанциям, вылет из Анталии должен был состояться {Дата} в 8 часов 20 минут, прилет – {Дата} в 11 часов 50 минут.

В судебном заседании не оспаривалось, что туроператор произвел замену рейса после прибытия истцов в место пребывания.

Туроператор зарезервировал для истцов два пассажирских места «эконом-класса», изменив при этом и время пребывания – 19 часов 05 минут.

Судом установлено, что в ходе переговоров между истцами и турагентом, турагентом с туроператором договорённости относительно изменения рейса в пользу более высокого уровня обслуживания («бизнес- класс»), а также продления тура с возможностью перелета на следующий день, не достигнуто.

Из показаний свидетеля ФИО4, которая является сотрудником третьего лица, следует, что турагентом предпринимались меры к урегулированию спора, однако сотрудники туроператора на принимаемые турагентом меры не реагировали, на письма не отвечали. Предложений о предоставлении истцам перелета «бизнес-классом» по маршруту «Анталия – Москва» {Дата} не поступало. После вылета туристов из страны турагенту стало известно от туроператора об изменении данных обратного перелета. В течение всего отпуска туристов, по существу, велись переговоры об обратном вылете.

При этом, в судебном заседании так же не оспаривалось, что истцы настаивали на перелет с классом обслуживания «бизнес-класс», в соответствии с требованиями, которые были оплачены истцами при приобретении тура.

В связи с тем, что время вылета рейса было изменено, истцы были не согласны с классом обслуживания в самолете, предложенном туроператором после изменения рейса, истец ФИО1 приобрел билет накануне вылета с места отдыха и был вынужден понести затраты на приобретение билетов по маршруту «Анталия – Москва» вылетом {Дата} в 14 часов 40 минут.

Затраты на приобретение билетов составили 48716 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (л. д. 33-35)

{Дата} истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости приобретенных за счет истца авиабилетов, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что убытки были понесены стороной истца в связи с тем, что туроператор надлежащим образом не исполнил свои обязанности по организации перелета туристов с учетом критериев, установленных туристическим продуктом, а именно, вместо класса обслуживания – «бизнес класс», истцам предложили «эконом-класс», что значительно удешевляет стоимость оплаченных услуг и снижает качество обслуживания и комфорта.

При этом, в материалах дела присутствует медицинская документация, подтверждающая, что истец ФИО1 намеренно приобретал билеты в самолет с классом обслуживания – «бизнес-класс» с целью увеличения уровня комфорта ожидания прилета самолета в зале ожидания соответствующего уровня и самого перелета.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Цена выполненной работы, учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4, и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно бухгалтерской справке {Номер} от {Дата} по забронированной заявке {Номер} на тру по маршруту «Москва-Анталия» на даты вылет/прилет {Дата} – {Дата}, стоимость авиаперелета, входящего в пакет туристских услуг ООО «ОВТ САНМАР», предоставляемого туристам ФИО1, ФИО2, составила 21462,93руб. на одного туриста (л.д.20).

В связи с тем, что истцом понесены убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика, то суд удовлетворяет требования ФИО1 в данной части и взыскивает 21462,93 руб. в счет уменьшения цены оказанной услуги, убытки в размере 48716 руб.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет уменьшения цены оказанной услуги, суд руководствуется бухгалтерской справкой {Номер} от {Дата}, а при определении размера убытков – стоимостью приобретенных истцом авиабилетов.

Представленные документы, подтверждающие несение убытков ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 ГПК РФ), следовательно, истец доказал реальное несение убытков.

Кроме того, истцом также заявлены и исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", регулирующего правоотношения сторон исходя из их характера.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные п. 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 185506 рублей 80 копеек за период с {Дата} по {Дата}.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 50000 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцам причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителей. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Суд учитывает возраст истцов, состояние здоровья истца ФИО1, который имеет хроническую рецедивирующую люмбалгию на фоне дегенеративных изменений позвоночника, остехондроз, грыжу, а также обстоятельство необходимости его возвращения по месту работы к определенному времени.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, переживания истцов по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем, истцы испытывали нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2, по 7000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцы обращались с претензией о досудебном урегулировании спора, однако их требования удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 63589 рублей 47 копеек ((21462,93 + 48716 + 50000 + 7000)/2). В пользу истца ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит 3500 рублей (7000/2).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а от уплаты государственной пошлины, обращаясь с требованием о защите прав потребителей, он освобожден, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина 4435 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу ФИО1 21462 рубля 93 копейки в счет уменьшения цены оказанной услуги, убытки 48716 рублей, неустойку 50000 рублей, моральный вред 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 63589 рублей 47 копеек.

Взыскать ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3500 рублей.

Взыскать ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 4435 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.