Апелляционное постановление № 22-2589/2025 22-65/2026 22К-2589/2025 22К-65/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 22-65/2026

(№ 22-2589/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хачак М.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

представителя конкурсного управляющего ФИО11 ФИО1 – ФИО10,

представителя ФИО12 <адрес> ФИО53,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО13 ФИО9 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника ФИО14 ФИО15 ФИО5, продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО16 №:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ФИО17 №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ФИО18 №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ФИО19 №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ФИО22ФИО20 №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ФИО21 №,

с установлением ограничений в виде запрета адресованного ФИО23 №, в том числе конкурсному управляющему данного Общества – ФИО9 и иным лицам, распоряжаться указанным выше имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение данного имущества; запрета регистрирующему органу (Росреестр России), совершать какие-либо регистрационные действий в отношении указанного выше объекта недвижимости, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление представителя конкурсного управляющего ФИО24 ФИО9 – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, мнения представителя <адрес><адрес> ФИО4, прокурора ФИО2, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ФИО25 <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем следственной группы назначен заместитель начальника ФИО26 ФИО6

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, производство предварительного следствия приостанавливалось и возобновлялось; последний раз срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу привлечен ФИО7, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст. 215 УПК РФ, в этот же день начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

С момента последнего продления срока следствия по уголовному делу организовано выполнение требований ст. 217 УПК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО7 и его защитники ознакомлены со всеми томами уголовного дела в объеме <данные изъяты> томов, а также с частью вещественных доказательств.

В ходе предварительного расследования потерпевшими по уголовному делу заявлены требования о признании их гражданскими истцами в связи с причинением им ущерба в результате совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 привлечено по данному уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период совершения преступления в собственность ФИО29 приобретены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровыми номерами: №, общей стоимостью <данные изъяты>, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно <данные изъяты> рублей, оплата за которые осуществлялась из денежных средств, поступивших на счета ФИО30 от участников долевого строительства ФИО31 то есть фактически является имуществом, полученным в результате совершения вышеуказанного преступления, использовалось в качестве средства совершения преступления, служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости, оформленные на ФИО32, признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшими признаны <данные изъяты> дольщиков ФИО33 которыми по уголовному делу заявлены гражданские иски на общую сумму <данные изъяты>., согласно заключениям судебных бухгалтерских экспертиз, установлена общая сумма денежных средств, внесенных дольщиками корпусов ФИО35 ФИО34 - <данные изъяты>.

Также по уголовному делу признана гражданским истцом ФИО36 которая за счет средств федерального бюджета осуществляет мероприятия по завершению строительства корпусов ФИО37 и выплате возмещения гражданам – участникам строительства корпусов ФИО38 на общую сумму <данные изъяты> при этом сумма денежных средств, уже выплаченных ФИО39, сумма возмещения гражданам – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом по делу признан ФИО40 <адрес>, которым заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>

Руководитель следственной группы – заместитель начальника ФИО41 ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – начальника ФИО42 ФИО8 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО43 - земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>-1, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №, на весь срок предварительного следствия.

В обоснование следователь указал, что обстоятельства, принятые судом во внимание при рассмотрении ходатайства о разрешении наложения ареста на указанное выше имущество, до настоящего времени не изменились и не отпали. Срок ареста на указанное имущество истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку расследование уголовного дела представляет собой особую сложность и требует проведения большого комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на окончание расследования, а именно: завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО57 и его защитниками; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Следствие учитывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 признано несостоятельным (банкротом) и в настоящее время в отношении данного Общества введена процедура конкурсного производства, что не препятствует продлению срока ареста, наложенного на имущество, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 878-О, Уголовно-процессуальное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка уголовного судопроизводства, который является обязательным для участников процесса, в том числе оснований и правил наложения ареста на имущество и продления срока его применения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (статьи 115 и 115.1 УПК РФ), не закрепляют такого основания отмены этой обеспечительной меры процессуального принуждения, как признания гражданина банкротом.

Также следствие учитывает, что не все потерпевшие по уголовному делу – обманутые дольщики, являются конкурсными кредиторами ФИО45 в связи с чем их право, установленное и закрепленное ч. 3 ст. 42 УПК РФ на обеспечение возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, может быть соблюдено и реализовано только в рамках заявленного ими гражданского иска в уголовном деле, а непринятие мер в виде продления срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, может привести к его отчуждению третьим лицам.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство заместителя начальника <адрес><адрес> ФИО6 удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО46 ФИО9 выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает продление ареста безосновательным.

В обоснование своей позиции, излагая хронологию событий, послужившую основанием для подачи настоящей жалобы, указывает, что имущество ФИО47 на которое наложен арест является имуществом, которое находится в залоге у <данные изъяты>.

Ссылаясь на определение ФИО48 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждает, что данным определением установлено право ФИО49 удовлетворить свои требования к ФИО50» в размере <данные изъяты>

Выражает несогласие с доводом следствия о том, что указанное в ходатайстве следователя имущество является источником денежных средств, за счет которых будут удовлетворяться требования гражданских истцов, которые в дальнейшем станут потерпевшими в рамках уголовного дела, поскольку указанная позиция не соответствует правовой природе требований, т.к. право ФИО51 получить удовлетворение за счет залогового имущества бесспорно, и на это право не может повлиять уменьшение или увеличение потерпевших в рамках уголовного дела, более того, право ФИО52 не зависит от наличия или отсутствия дела о банкротстве, т.к. в рамках взыскания задолженности по исполнительному производству ситуация будет равнозначной.

Ссылаясь на ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», отмечает, что в банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Ссылаясь на п.1 ст. 131, п.1 ст. 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что конкурсная масса формируется за счет всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Указывает, что конкурсная масса формируется за счет всего имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Ссылаясь на абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что требования кредиторов к должнику-банкроту по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств, могут предъявляться только в деле о его банкротстве.

Ссылаясь на ст. ст. 110, 111, 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что имущество должника, составляющее его конкурсную массу, реализуются по правилам вышеуказанных статей. Денежные средства, вырученные от его продажи, включаются в состав имущества должника, а затем распределяются конкурсным управляющим кредиторам должника в соответствии с очередностью, установленной Законом «О несостоятельности (банкротстве)» и на основе принципа равенства кредиторов пропорционально размеру требований в реестре.

Приходит к выводу о том, что согласно нормам Закона «О несостоятельности (банкротстве)», все ранее наложенные аресты (в том числе на основании ст. 115 УПК РФ) подлежат снятию, требования всех кредиторов (в том числе порожденных деликтами) подлежат предъявлению исключительно в рамках банкротства, т.е. все гражданские истцы, являющиеся потерпевшими в рамках уголовного дела, будут удовлетворяться путем включения своих требований в РТК должника в рамках банкротства, иного законом не предусмотрено.

Ссылаясь на постановления Конституционного суда РФ от 12 марта 2001 года № 4-П и от 31 января 2011 года № 1-П указывает, что при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС23-10298 от 24.10.2024 года по делу № А33-18794/2021 утверждает, о том, что вышеуказанным определением Верховный <данные изъяты> Российской Федерации определил приоритетное право Арбитражного Суда (а именно конкурсного финансового управляющего в делах о банкротстве юридических и физических лиц) на определение дальнейшей судьбы имущества должника (в том числе и реализацию), которое ранее было обременено уголовным арестом в порядке ст. 115 УПК РФ.

Ссылаясь на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года по делу № А56-115784/2017 указывает, что Фонду развития территорий было переданы земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1039001:2598 и 47:07:1039001:2609 и находящиеся на них объекты незавершенного строительства, а также требования участников строительства, обманутых дольщиков ФИО54

Утверждает, что ФИО56 исполнил обязательства ФИО55 достроив объекты и выплатив компенсации.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по делу № А56-115784/2017/тр.404 заявляет о том, что получившие исполнение по договорам ДДУ граждане, обманутые дольщики, больше потерпевшими не являются, в связи с чем гражданским истцом признан вышеназванный Фонд.

Ссылаясь на материалы дела заявляет о том, что Фонд развития территорий включен в РТК должника ФИО58 в силу судебного акта и его требования будут удовлетворяться за счет конкурсной массы ФИО59 в рамках банкротства, данный ФИО60 является истцом и потерпевшим в рамках уголовного дела, и по мнению следователя, будет удовлетворять свои требования за счет земельных участков, на который наложен арест.

Приходит к выводу о том, что следователем не учтено: что Фонд развития территорий юридически может получить удовлетворение только в процедуре банкротства; требования Фонда развития территорий, как потерпевшего и кредитора, уже учтены в деле о банкротстве; требования Фонда развития территорий не могут быть удовлетворены за счет земельных участков, на которые наложен арест, ни в банкротстве, ни в рамках исполнительного производства, ни по результатам вынесения приговора по уголовному делу, т.е. залоговое право кредитора ФИО61 на удовлетворение своих требований за счет реализации указанных земельных участков бесспорно и установлено судом.

Утверждает о том, что наложенный на имущество ФИО62 арест является безосновательным и незаконным, экономически и логически не обоснованным, а также нарушает права залогодержателя и приводит не только к безосновательному и бессмысленному затягиванию процедуры банкротства (невозможности окончить процедуру при наличии имущества должника), но и к ущемлению прав залогового кредитора ФИО63 и не возможности исполнения конкурсным управляющим ФИО64 своих обязанностей.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит принять настоящую апелляционную жалобу и рассмотреть ее по существу, вынесенное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

В силу положений ст. 115.1 УПК РФ арест, наложенный на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение о продлении ареста на имущество ФИО65 суд убедился, что ходатайство подано в суд лицом, в производстве которого находится уголовное дело (руководителем следственной группы – заместителем начальника ФИО66 ФИО5), с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, срок предварительного расследования по делу не истек. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие его обоснованность, отвечающие положениям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, постановление руководителя следственной группы о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество содержит основания для применения данной меры процессуального принуждения – обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции выполнил требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно, на основании исследованных материалов дела, установил фактические обстоятельства, а также юридически значимые для разрешения вопроса о продлении ареста на имущество, выслушал мнения сторон и сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО67

Из представленных материалов усматривается, что по делу заявлены гражданские иски на общую сумму соразмерную стоимости земельных участков.

Суд, принимая решение по ходатайству руководителя следственной группы следователя, руководствовался положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, реализовав предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством контрольные функции за законностью проведения предварительного расследования.

При определении срока продления наложения ареста на имущество суд исходил из требований уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в ст. 6.1 УПК РФ, в настоящее время не имеется.

Доказательств того, что основания для наложения ареста на вышеуказанное имущество отпали, суду первой инстанции представлено не было. Не представлены соответствующие доказательства и в ходе апелляционного рассмотрения.

Руководителем следственной группы представлены сведения о том, что указанное им имущество не входит в перечень имущества, не подлежащего аресту, на которое в соответствии со ст. 446 ГП РФ не может быть обращено взыскание, а его стоимость соразмерна сумме причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у следствия оснований для принятия мер по обеспечению надлежащей сохранности имущества, исполнения приговора в части гражданских исков и иных имущественных взысканий.

Доводы конкурсного управляющего ФИО68 ФИО9, изложенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции о необходимости продления ареста на имущество юридического лица не опровергают.

Оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, обстоятельств его получения, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу или следователем в стадии расследования дела. Судьба арестованного имущества, в частности вопрос о возможности обращения на него взыскания при наличии таковых, либо о снятии ареста, судом будет разрешаться по результатам рассмотрения дела по существу при постановлении приговора с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе с учетом обстоятельств приобретения имущества, размера имущественных взысканий, предусмотренных действующим законодательством, и их соразмерности или, при наличии к тому оснований, по правилам, установленным Постановлением Конституционного <данные изъяты> РФ от 17.12.2025 № 46-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО69 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, не влияют на законность принятого решения о продлении срока действия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено автоматическое снятие ареста на имущество юридического или физического лица при признании его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арест имущества, как мера процессуального принуждения, носит временный характер, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для продления наложения ареста на имущество ФИО70

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено, а несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника ФИО71 <адрес> ФИО5, продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО72 №:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

с установлением ограничений в виде запрета адресованного ФИО73 №, в том числе конкурсному управляющему данного Общества – ФИО9 и иным лицам, распоряжаться указанным выше имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение данного имущества; запрета регистрирующему органу (Росреестр России), совершать какие-либо регистрационные действий в отношении указанного выше объекта недвижимости, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО74 ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -