Решение № 12-672/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-672/2017

копия

Дело № 12-672/2017 (5-356/2017 (80))


Р Е Ш Е Н И Е

«28» сентября 2017 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании руководителя обособленного подразделения «Красноярский» ООО «ГУЖФ» (<адрес>, в/г 1) ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель обособленного подразделения «Красноярский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, по следующим основаниям.

ООО «ГУЖФ» на основании договора №-УЖФ-05 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015г. и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 28.04.2015г., выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, осуществляет управление жилыми домами.

ООО «ГУЖФ» осуществляет обслуживание жилых многоквартирных домов, оборудованных централизованными системами тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение порядка расчета объема (количества) потребленных потребителями коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода на общедомовые нужды), а также платы ха них; - завышение объема (количества) потребленных потребителями коммунальных ресурсов (электрическая энергия на общедомовые нужды) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также по другим помещениям.

В соответствии с п. 3.2 Положения об обособленном подразделении «Красноярский», ООО «ГУЖФ» обособленное подразделение осуществляет работы по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и внутридомовых сетей, организацию содержания и ремонта жилищного фонда, организацию расчетов с населением и ресурсоснабжающими организациями за оказанные услуги. Кроме того, обособленное подразделение вправе представлять интересы ООО «ГУЖФ» во всех организациях и государственных органах, а также во всех судах Российской Федерации в пределах своей компетенции (п. 4.1.3 положения).

Руководителем ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ» является ФИО1, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от15.10.2015г.№-к-КРН.

Таким образом, в нарушение п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №, требований установленных ч. 1 ст. 157, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (в редакции от 26.12.2016г.) (далее по тексту - Правила) руководителем обособленного подразделения «Красноярский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 не обеспечено надлежащее осуществление расчетов объема (количества) потребленных потребителями коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия на общедомовые нужды, а также платы за них в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу на него, где просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить поскольку полагает, что данное постановление вынесено в нарушении как материального, так и процессуального права. Уведомление о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении в ее адрес не поступало. Кроме этого, имеются другие существенные нарушения при организации внеплановой документарной проверки, не позволяющие привлекать руководителя ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ» к административной ответственности по формальным основаниям. Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно статье 22 вышеназванного Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов органами, должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, и на основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Пунктом 2 статьи 26 вышеназванного Федерального закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Из представленных материалов усматривается, что военной прокуратурой (гарнизона) проведена проверка исполнения должностными лицами ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ» законодательства в сфере жилищно - коммунального хозяйства, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление о возбуждении административного правонарушения в отношении руководителя ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 Оценив в совокупности все доказательства по делу, можно прийти к выводу о том, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям пункта 2 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку по существу является вмешательством в хозяйственную деятельность ООО «ГУЖФ». Поскольку органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, оспариваемое постановление, вынесено по результатам прокурорской проверки по акту осмотра государственным инспектором отдела надзора Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> по этому основанию следует признать незаконным, нарушающим права руководителя ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 на осуществление своей деятельности. В соответствии со ст. 4. Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выездная внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Кроме того, ст. 10 указанного закона содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки. На каком основании проверку проводил государственный инспектор отдела надзора Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. Таким образом, для организации и проведения внеплановой документарной проверки необходимо соблюдение ряда предусмотренных законом условий, но материалы дела не содержат данных, равно как данных о согласовании проверки с прокуратурой, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, делающее возбужденное производство незаконным. Кроме этого, в постановлении отражено, что в силу п.2,3 ст.161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений. Собственник в лице МО РФ с жалобами не обращался. Что повлекло для основания прокурорской проверки не известно. С материалами дела ФИО1 никто не знакомил, что является грубым нарушением Конституции РФ. Дело рассматривалось в отсутствие ФИО1 Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного обществом деяния. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При вынесении наказания суд не учёл, что согласно данных органов прокуратуры я к административной ответственности она не привлекалась, обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено. Следовательно, при решении вопроса о размере штрафа суд вправе уменьшить штраф ниже, чем предусмотрено санкцией данной статьи. У нее отсутствовали какие-либо документы с целью изучения и подготовки правовой позиции по рассматриваемому делу. Органы прокуратуры не направляли в ее адрес ни одного документа.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. № заказным письмом с уведомлением (л.д.157), получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ею в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу, то есть в десятидневный срок, следовательно, срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

В судебном заседании помощник военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО3 с жалобой не согласен, при этом, если по делу были нарушения по извещению, то просил направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (судебное извещение вернулось в суд по истечению срока хранения), об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из п.п.2, 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеизложенные требования закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

Исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Представленные в материалах отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.170, 172), равно как список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-168) и отчеты об отправлении исходящей корреспонденции (л.д.169, 171) сами по себе не подтверждают получение ФИО1 извещения о рассмотрении дела по месту ее жительства, поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств присвоения письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148) почтового идентификатора, позволяющего отследить движение и получение заказного письма адресатом по месту жительства.

Факт направления ФИО1 по месту регистрации извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие в материалах дела почтового уведомления о вручении извещения ОП «Красноярский ООО «ГУЖФ» (л.д.150) не является доказательством надлежащего извещения ФИО1 о слушании дела, поскольку как указано выше (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ) извещения, адресованные гражданам, должностным лицам, направляются по месту их жительства. Уведомление должностного лица по месту работы не является надлежащим. Кроме того, уведомление по месту работы (л.д. 150) получила не ФИО1, а иное лицо.

В связи с чем, ФИО1 нельзя признать надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья не предпринял мер для надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрел дело в ее отсутствие. Тем самым, рассмотрением дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 было нарушено его право на защиту, что лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ей ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса, составляет один год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года (исчисляется с момента предъявления последнего платежного документа к оплате), на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес>, при котором следует дать оценку иным доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, - отменить; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: