Решение № 2-288/2024 2-288/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-288/2024

Дело № 2-288/2024

УИД- 13RS0013-01-2024-000431-54


Решение

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 26 августа 2024г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием в деле:

помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Ломшина А.М.,

истца - ФИО2,

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 16 июля 2021г. около 16 час.20 мин. на перекрестке ул.Советская и ул.Джержинского г.Ковылкино, Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием автомашины марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 В результате указанного ДТП ему была причинена сильная физическая боль, он получил закрытый перелом 5 клешневой кости левой стопы и был госпитализирован в ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», где ему предложили лечиться амбулаторно, из – за ковидных ограничений его не могли госпитализировать без угрозы его заражения ковидом. После ДТП он не мог жить полноценной жизнью, проходил лечение, испытывал нервные и моральные переживания по поводу своего здоровья. Длительное время испытывал неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, ему было тяжело передвигаться, он не мог зарабатывать себе на жизнь и был вынужден длительное время находиться на иждивении своей матери. С момента ДТП прошло почти три года, а ответчик не пытался добровольно возместить причиненный ему моральный вред. Вышеназванными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. Также понес расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу моральный вред в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого, суду пояснил, что 16 июля 2021г. около 16 час.20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он двигался на велосипеде по ул.Джержинского по направлению к перекрестку ул.Советская г.Ковылкино. На улице шел дождь, в этот момент ему кто-то позвонил, он остановился под деревом, около забора, на ул.Советская он не выезжал. В этот момент с поворота выехал автомобиль марки Рено Сандеро, под управлением ответчика ФИО1 и передним колесом наехал ему на левую ногу. Когда ФИО1 вышел из машины, он сказал ему, чтобы тот убрал автомобиль с его ноги. После того как ФИО1 отъехал, он потерял сознание. С места ДТП его госпитализировали в ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», где ему наложили гипс и из-за ковидных ограничений его отправили лечиться амбулаторно. Ему был выставлен диагноз закрытый перелом 5 клешневой кости левой стопы. На лечении он находился 3,5 мес., за это время ответчик ему ни разу не позвонил и не приходил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что 16.07.2021, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Рено Сандеро, гос.рег.знак № он двигался по ул.Советская г.Ковылкино. Ему необходимо было завернуть налево на ул.Дзержинского. Включив левый сигнал поворота, двигаясь примерно со скоростью 10-15 км/час, он стал совершать маневр налево и с левой стороны произошел сильный удар в переднее левое крыло. Выйдя из машины, он увидел велосипед, у которого колесо было загнуто и ФИО2, который находился без сознания около колеса. Откуда тот появился, он не видел, при этом перекресток просматривался со всех сторон, на улице шел дождь. С подошедшей к ним незнакомой женщиной, они оттащили ФИО2 от машины, от него пахло спиртным. Данную женщину он попросил вызвать скорую помощь, а сам позвонил в полицию. Больше никого в этот момент на месте ДТП не было.

Свидетель <ФИО> суду показала, что <данные изъяты> ФИО2 16.07.2021. после обеда ей позвонила незнакомая женщина, и сообщила, что <данные изъяты> ФИО2 сшибла машина и его без сознания увезли в больницу. В связи с ковидом, <данные изъяты> не госпитализировали, отправили домой, около 4 мес. он наблюдался в Ковылкинской поликлинике. Все это время нога у него была в гипсе, в связи с чем он не мог работать, находился на ее иждивении.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд признает исковые требования обоснованными в части.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана, с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП, имевшее место 16 июля 2021г., зарегистрированное в КУСП 3701 от 16.07.2021, в частности:

-протоколом осмотра места ДТП от 16.07.2021, по адресу: пересечение ул. Советской и ул. Дзержинского г.Ковылкино (л.д. 34-43),

- план – схемой к протоколу осмотра места ДТП от 16.07.2021, фотографиями места происшествия (л.д. 44-45),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 008072 от 16.07.2021, из которого следует, что транспортное средство автомобиль Рено Сандеро гос.рег.знак № расположено на перекрестке, передней частью направлено на ул. Дзержинского, ближе к правой обочине. Велосипед Стелс на правой обочине лежит на правом боку. Следов торможения нет. Рулевая и тормозная системы автомобиля исправны. Данный участок не регулируется (л.д. 59-62),

Из объяснений ФИО2 от 16.07.2021, содержащихся в указанном материале следует, что 16.07.2021, примерно в 16 час.10 мин. на своем велосипеде марки Стелс, он двигался по ул.Дзержинского по направлению перекрестка ул. Советская. Подъехав к перекрестку, он остановился и в этот момент какая- то иномарка наехала ему на ногу, погнув велосипед. Пока он был в сознании, сказал водителю убрать машину, после чего потерял сознание. В этот день он употреблял спиртные напитки (л.д. 49),

Из объяснений ФИО1 от 16.07.2021, содержащихся в указанном материале следует, что 16.07.2021, примерно в 16 час.10 мин. управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Сандеро г.р.з. №, он двигался по ул.Советская на ул.Дзержинского г.Ковылкино. На перекрестке этих 2-х улиц, он увидел двигавшегося велосипедиста, с признаками алкогольного опьянения, который при движении по ул. Дзержинского при выезде на ул. Советская совершил столкновение с его транспортным средством. Он остановил свое транспортное средство, подбежал к велосипедисту, который жаловался на левую ногу. На улицу вышла женщина, которую он попросил вызвать скорую помощь. Автомобиль и велосипед получили механические повреждения (л.д. 50- 51).

Из постановления о прекращении производства дала об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.10.2021, вынесенного инспектором ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> следует, что 16.07.2021. около 16час.30 мин. на перекрестке ул.Советская ул. Дзержинского г. Ковылкино, Ковылкинского района, РМ велосипедист ФИО2, <дата> г.р., управляя велосипедом марки Стелс, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки Рено Сандеро, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, <дата> г.р., который двигался по главной дороге и осуществлял маневр левого поворота, в результате чего совершил столкновение.

В результате ДТП ФИО2 с диагнозом: закрытый перелом 5 клешневой кости левой стопы, госпитализирован в ГБУЗ РМ «Ковылкинкая ЦРБ».

Из заключения эксперта № 50/2021(М) от 06.10.2021 следует, что провести оценку тяжести причиненных телесных повреждений в отношении ФИО2 не представляется возможным виду отсутствия медицинских документов с данными дополнительного обследования пострадавшего.

Вышеуказанным постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО>, прекращено возбужденное дело об административном правонарушении и проведении административного расследования за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в отношении велосипедиста ФИО2

В целях разрешения данного спора, по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №75 (МД)2024 от 26.06.2024 следует, что у ФИО2 в медицинских документах, содержащихся в материалах дела, описаны следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом 5 плюсневой кости левой стопы с небольшим смещением костных отломков (R- графия левой стопы от 16.07.21, 17.08.21,14.09.21, 28.10.21). Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого, твердого предмета (-ов). Данное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью средней степени тяжести, по длительности расстройства здоровья свыше трех недель с момента травмы (более 21 дня).

Сомнений в выводах эксперта №75 (МД)2024 от 26.06.2024, а также мотивах, по которым эксперт пришел к своим выводам, у суда не имеется, также как и в квалификации эксперта для производства данных видов экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в содержании самой экспертизы. Поэтому данное заключение суд кладет в основу решения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате наезда на него водителем ФИО1 16.07.2021. Доказательств обратного, а также того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Доводы истца в той части, что в момент ДТП он находился у забора под деревом, на ул.Советская он не выезжал, судом отклоняются, поскольку они опровергаются вышеизложенными протоколом осмотра места ДТП от 16.07.2021, план – схемой к нему, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, его же, ФИО2, объяснениями от 16.07.2021 (л.д. 49), согласно которым установлено, что ДТП произошло на перекрестке ул.Советская ул.Дзержинского г.Ковылкино.

Доводы ответчика ФИО1 в той части, что совершая маневр поворота налево с ул.Советской на ул.Дзержинская, он не видел ФИО2, опровергаются его же пояснениями от 16.07.2021 (л.д. 50-51), из которых следует, что на перекрестке указанных улиц он увидел двигавшегося велосипедиста с признаками алкогольного опьянения, который совершил с ним столкновение.

Вынесение постановления о прекращении производства дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.10.2021 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принимая во внимание, что в связи с полученной в ДТП травмой ФИО2 испытывал физическую боль, проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» у врача- травматолога поликлиники с 19.07.2021 по 29.10.2021, а также то, что в этот период был ограничен в передвижении, так как нога у него была загипсована, в связи с чем был ограничен в получении дохода, вынужден был находиться на иждивении своей матери, что причиняло ему нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО2 моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями вследствие полученной в результате ДТП травмы.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожными движения, требования которых подлежат неукоснительному соблюдению всеми участниками дорожного движения, в том числе велосипедистами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в своей совокупности свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 045732 от 16.07.2021, что могло привести к затруднению адекватного восприятия им дорожной ситуации, двигаясь на велосипеде по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Владелец автомобиля может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения (п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ; абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2454-О).

Наличие вины потерпевшего в нарушении ПДД при отсутствии доказательств умышленных действий с его стороны, направленных на причинение себе вреда, не освобождает водителя от ответственности.

В силу изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, по степени тяжести относящейся к вреду здоровья средней тяжести, продолжительность нахождения ФИО2 на лечении, тот факт в результате травмы истец испытывал физическую боль, что отразилось на общем его самочувствии, а также степень и характер нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, психотравмирующую ситуацию, которую испытал истец, то, что в связи с прохождением лечения он был вынужден не работать, наличие в его действиях грубой неосторожности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 16.05.2024.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 80 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска о возмещении морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина