Решение № 2-15722/2016 2-468/2017 2-468/2017(2-15722/2016;)~М-15587/2016 М-15587/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-15722/2016

Гражданское дело № 2-468/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хэнде Мотор СНГ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хэнде Мотор СНГ» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ФИО2 и дилером ООО «Хэндэ Мотор СНГ» - ООО «Восток Моторе» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>. Согласно условий гарантии, указанной в сервисной книжке, срок гарантии составляет 60 месяцев, либо <данные изъяты> км. пробега. Дата начала срока гарантии с 21.10.2011г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройден плановый техосмотр и осмотр состояния кузова транспортного средства. По результатам осмотра был составлен заказ-наряд на осмотр. Пробег автомобиля на момент осмотра составил <данные изъяты> км. В период эксплуатации автомобиля ФИО2 были обнаружены дефекты, а в частности в виде наличия задиров на юбках поршней, на зеркале цилиндров. Пробег автомобиля на момент обнаружения дефектов составлял <данные изъяты> км. ФИО2 эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Также производились все регламентные работы по Техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке. Самостоятельно ремонтные работы, а также замена масла не рекомендованного заводом-изготовителем ФИО2 не производилась. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией по ремонту и диагностике транспортного средства. Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии со ст. 30 Закона “О защите прав потребителей” недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку Истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы ФИО2 на оформление доверенности составили <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей. Просит суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт транспортного средства <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.

До судебного заседания истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования, где просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на остальных требованиях настаивает без изменения.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и дилером ООО «Хэндэ Мотор СНГ» - ООО «Восток Моторе» заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. Согласно условий гарантии, указанной в сервисной книжке, срок гарантии составляет 60 месяцев, либо 150 000 км. пробега. Дата начала срока гарантии с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройден плановый техосмотр и осмотр состояния кузова транспортного средства. По результатам осмотра был составлен заказ-наряд на осмотр. Пробег автомобиля на момент осмотра составил <данные изъяты> км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАО «СИБКАР» (организация, являющаяся официальным дилерским центром Hyundai, осуществляющая гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей Hyundai и уполномоченная Ответчиком, в том числе, на принятие и удовлетворение претензий потребителей в отношении качества автомобилей Hyundai) (далее - «ДЦ»), что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной обращения был стук в двигателе (далее - «ДВС») Автомобиля, выявленный истцом в ходе эксплуатации Автомобиля.

В рамках данного обращения ДЦ была произведена диагностика, в результате которой были даны следующие рекомендации истцу: «в результате осмотра ДВС на предмет посторонних шумов, выявлен шум в районе 2-го, 3-го цилиндров. Для более детальной дефектовки требуется разборка ДВС. Нарушен регламент прохождения периодического технического обслуживания. Не покрывается гарантией п. 1.3.4 сервисной книжки» (подтверждается соответствующей записью в указанном заказ-наряде). Данный заказ- наряд был подписан ФИО2 без каких-либо замечаний и претензий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к дилерскому центру, в которой предъявил требование о проведении диагностики и разборки ДВС Автомобиля, при выявлении дефектов - устранить данные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был принят для проведения экспертного исследования, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ЗАО «Сибкар» было подписано Соглашение о проведении экспертизы Автомобиля с согласованным сторонами перечнем вопросов для эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено заключение специалиста № 175 от 31.08.2016. В соответствии с выводами, представленными в данном Заключении, неисправность в Автомобиле носит эксплуатационный характер (п. 5 указанного Заключения).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Заключения, ДЦ направил Истцу уведомление о результатах проведенной экспертизы, с указанием на то, что выявленная в Автомобиле неисправность ДВС носит эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец уведомил ответчика о наличии в Автомобиле неисправности ДВС, а также потребовал произвести ремонт Автомобиля в рамках гарантийного обслуживания.

Ответчик направил ответ на данную претензию, в которой указал на следующие обстоятельства:

а) ранее официальным дилерским центром Hyundai (ЗАО «СИБКАР») было организовано проведение независимой экспертизы Автомобиля. По результатам данной экспертизы был выявлен эксплуатационный недостаток ДВС Автомобиля, в связи с чем ЗАО «СИБКАР» было отказано в удовлетворении претензионных требований Истца о проведении гарантийного ремонта Автомобиля.

б) в случае несогласия Истца с результатами вышеуказанной экспертизы ответчик выразил готовность провести независимую экспертизу в дополнение к ранее проведенной силами ЗАО «СИБКАР».

<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, ранее ЗАО «СИБКАР» (организация, являющаяся официальным дилерским центром Hyundai, осуществляющая гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей Hyundai и уполномоченная Ответчиком, в том числе, на принятие и удовлетворение претензий потребителей) было доказано наличие в Автомобиле неисправности ДВС эксплуатационного характера. Каких-либо доказательств наличия в Автомобиле неисправности ДВС производственного характера Истцом предоставлено не было. Таким образом Ответчик, во исполнение положений Закона о защите прав потребителей, выразил готовность, в случае несогласия с результатами экспертизы, организованной ЗАО «СИБКАР», организовать дополнительную независимую экспертизу Автомобиля.

Истцом не заявлялось несогласие с результатами экспертизы, организованной ДЦ, не предоставлено доказательств, подтверждающих факт наличия в Автомобиле неисправности ДВС производственного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На Автомобиль заводом-изготовителем установлен общий гарантийный срок, составляющий 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), действующая с момента продажи (передачи) автомобиля Hyundai первому покупателю. Данное обстоятельство подтверждается заверенной копией Выписки из Сервисной книжки к Автомобилю (прилагается). Также Ответчиком установлена ограниченная (продленная) гарантия до 5 лет или 120 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), что подтверждается сертификатом ограниченной гарантии к Автомобилю, прилагаемым Истцом к исковому заявлению (копия также прилагается Ответчиком). Однако данная гарантия распространяет свое действие исключительно на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования.

В соответствии со сведениями, представленными Истцом в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Восток Моторе» был заключен договора купли-продажи Автомобиля. Датой передачи Автомобиля от продавца Истцу является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе, копией сертификата ограниченной гарантии, прилагаемой Истцом к исковому заявлению. Таким образом, общий гарантийный срок, установленный на Автомобиль изготовителем, закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (по истечение трех лет с момента передачи Автомобиля первому покупателю - Истцу). На момент обращения Истца к ДЦ действовала ограниченная гарантия, предоставленная Ответчиком и распространяемая исключительно на ДВС и детали коробки передач Автомобиля. Данная гарантия закончила свое действия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящий момент гарантийный срок, установленный на Автомобиль, окончен.

В соответствии с п. 5.1. Сервисной книжки к Автомобилю, для безотказной работы автомобиля Хёндай (Hyundai) необходимо регулярно проводить техническое обслуживание в соответствии с руководством по эксплуатации, включая ТО -1 месяц. В соответствии с п. 5.3. Сервисной книжки к Автомобилю, максимальное отклонение от установленных интервалов ТО не должно превышать 1000 км. или 1 месяц (в зависимости от того, что наступит раньше).

В соответствии со сведениями, изложенными в Руководстве по эксплуатации к Автомобилю, необходимо придерживаться следующего графика прохождения технического обслуживания Автомобиля:

техническое обслуживание на пробеге 15 000 км./12 мес. (в зависимости от того, что наступит раньше);

техническое обслуживание на пробеге 30 000 км./24 мес. (в зависимости от того, что наступит раньше);

техническое обслуживание на пробеге 45 000 км./36 мес. (в зависимости от того, что наступит раньше);

техническое обслуживание на пробеге 60 000 км./48 мес. (в зависимости от того, что наступит раньше);

В соответствии с п. 1.3.4. Сервисной книжки к Автомобилю, не покрывается гарантией ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания, например, пренебрежения ежедневным или периодическим осмотром и техническим обслуживанием (ТО), оговоренным в руководстве по эксплуатации, значительного перепробега между плановыми ТО (более 1000 км. или 1 месяц, в зависимости оттого, что наступит раньше).

В соответствии со сведениями, изложенными в Выписки из Сервисной книжки к Автомобилю, последнее техническое обслуживание Автомобиля было пройдено Истцом ДД.ММ.ГГГГ (ТО-45 000 км., или ТО-3 года). Записей о прохождении технического обслуживания Автомобиля на пробеге 60 000 км./48 мес., которое, учитывая дату предыдущего технического обслуживания Автомобиля, а также положения п. 5.3. Сервисной книжки к Автомобилю, должно было произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в представленной копии документа не содержится. Также Истцом не предоставлено, доказательств, подтверждающих прохождение Истцом технического обслуживания Автомобиля на пробеге 60 ООО км./48 мес., о также на пробеге 75 000 км./60 мес. (которое должно было произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доказательств прохождения технического обслуживания Автомобиля в соответствии с правилами, изложенными в Руководстве по эксплуатации Автомобиля, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие в Автомобиле неисправности ДВС производственного характера, а также факт отсутствия несогласия истца с результатами проведенной ЗАО «СИБКАР» экспертизы, суд считает требования истца об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт Автомобиля не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании не установлен, требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на представителя и оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хэнде Мотор СНГ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ