Решение № 2-818/2025 2-818/2025~М-769/2025 М-769/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-818/2025

Дело №2-818/2025

УИД 42RS0012-01-2025-001366-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 24 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа об устранении препятствий в пользовании железобетонным забором,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании железобетонным забором.

Требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Смежный участок по адресу: <...>, принадлежит на праве аренды ответчику ФИО2

На смежной границе данных участков расположен железобетонный забор принадлежащий истцу, который накренился в сторону земельного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику.

17.05.2025 при попытке произвести демонтаж указанного забора со стороны ответчика стали чиниться препятствия этому. В связи с чем, истец обратился в ОМВД России «Мариинский» <...><...>

19.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Кроме того, было разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения и рекомендуется обратиться в суд в частном порядке для разрешения спора.

Аварийное состояние указанного железобетонного забора с учетом действий ответчика может привести к его заваливанию, что в свою очередь может нанести ущерб, поскольку земельный участок принадлежащий ФИО2 на праве аренды не огорожен, единственный забор, это истца с одной стороны, кроме того могут быть и человеческие жертвы.

Считает, что спорный железобетонный забор рассматривается в качестве улучшения земельного участка истца, для обслуживания которого возведен, поэтому является его неотъемлемой частью и следует его юридической судьбе.

Забор выполняет функцию разграничения земельных участков и не может использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

При этом временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, относятся к движимому имуществу, а стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены (постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2013 №Ф09-10347/13, в котором суд не признал объектом недвижимости каменное ограждение территории, ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по делу №А11-14125/2009, постановление ФАС Московского округа от 11.04.2013 по делу №А40-75848/12-64-704). В наиболее общем виде этот подход сформулирован в определении ВАС РФ от 24.06.2013 №ВАС-1160/13.

Полагает, что он в целом соотносится с положениями ст.135 ГК РФ, которая предполагает, что объект, являющийся принадлежностью, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, если иное не предусмотрено договором об отчуждении земельного участка, в рассматриваемой ситуации права в отношении расположенного на этом участке стационарного ограждения уже перешли к покупателю участка (с момента государственной регистрации права покупателя на земельный участок).

Поскольку, спорный железобетонный забор является неотъемлемой частью земельного участка истца, так как он огораживает его полностью и является единым целым, то право на него уже перешло к истцу после регистрации права собственности на земельный участок.

Кроме того, поскольку указанный выше железобетонный забор находится в аварийном состоянии и накренился в сторону земельного участка ответчика, то его необходимо демонтировать. Для производства разовых работ по демонтажу железобетонного забора истцу необходимо осуществить проезд через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве аренды, где и осуществить демонтажные работы.

С земельного участка истца данные работы осуществить невозможно в виду отсутствия проезда спецтехники. Указанные работы, возможно, было произвести ранее (17.05.2025), но ответчик препятствовал этому, а теперь залит фундамент под хозяйственные постройки, что делает не возможным проезда спецтехники.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута),

В данном случае необходимо установить сервитут для обеспечения проезда к железобетонному забору истца по участку ответчика с целью производства разовых работ по демонтажу забора.

Просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в распоряжении, владении и пользовании железобетонным забором, расположенным на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...>:<...> расположенного по адресу: <...> расположенного по адресу: <...> Установить сервитут на земельный участок ответчика с кадастровым номером <...>:<...> по адресу: <...> для проезда истца с целью производства разовых работ по демонтажу железобетонного забора, расположенного на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...>:<...>, расположенного по адресу: <...> расположенного по адресу: <...> на период с 01 апреля 2026 года по 30 сентября 2026 года.

07.10.2025 истцом и его представителем исковые требования были уточнены: просят суд обязать ответчика не чинить препятствий в распоряжении, владении и пользовании железобетонным забором, расположенным на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...><...> расположенного по адресу: <...> и <...> расположенного по адресу: <...>

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (далее - КУМИ администрации Мариинского муниципального округа).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагает, что приобрел спорный забор вместе с земельным участком, а ответчик препятствует ему в демонтаже забора, препятствует в постройке нового забора на установленных границах его земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что спорный железобетонный забор является единым целым, огораживающим территорию истца по периметру, участок же, арендованный ФИО2, только с одной стороны. Факт того, что данный железобетонный забор строил предыдущий собственник земельного участка - М. подтверждается материалами гражданского дела <...> по иску ФИО2 к КУМИ Мариинского района, М. о признании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка недействительным, исключении из реестра записи о государственной регистрации права, а также материалами гражданского дела <...> по иску Д., ФИО2 к Главе Мариинского района, МУ «Управление муниципальными землями г.Мариинска и Мариинского района» по проведению межевания, признании недействительным постановления Главы Мариинского района. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств постройки им спорного забора.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представил в суд возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что его действия не нарушают прав истца, как землепользователя. От железобетонного забора ответчика на расстоянии около <...> метра в сторону земельного участка истца располагается забор, выполненный из металла и установленный истцом. Поскольку между заборами имеется расстояние, истец не лишен возможности на своем земельном участке обслуживать свой забор, в том числе ремонтировать его. Полагает, что истец не представил доказательств права собственности на железобетонный забор. Ссылка истца на то, что железобетонный забор стоит на меже участков и разделяет их, а, следовательно, находится на его земельном участке и является его собственностью, не основана на нормах права. Истец, приобретая свой земельный участок, был осведомлен, что железобетонный забор уже был возведен, он не мог купить забор вместе с земельным участком. В договоре купли-продажи земельного участка отсутствуют сведения о том, что земельный участок продан вместе с забором. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что железобетонный забор находится в аварийном состоянии и может причинить ущерб кому-либо. Самовольная попытка демонтажа забора, о которой говорит истец, была пресечена правоохранительными органами и истцу разъяснили его права. Согласно заключению эксперта АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» <...> от 29.08.2025 фактическое землепользование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, соответствует сведениям ЕГРН. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля М. поскольку между ним и свидетелем М. на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, ее показания не соответствуют действительности и являются ложными. Дополнительно суду пояснил, что в 2015 году, после заключения договора аренды земельного участка, именно он, по смежной границе с земельным участком истца, возвел спорный забор на земельном участке, расположенном по адресу: <...>

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что иск об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или иным лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности или законное владение. Существенным обстоятельством в настоящем деле является выяснение, кому принадлежит спорный забор, поскольку истцом было заявлено требование о том, чтобы ответчик не чинил ему препятствия в распоряжении, владении, пользовании именно тем железобетонным забором, который находится на меже земельных участков, принадлежащих на праве аренды ответчику и истцу на праве собственности. Считает, что в судебном заседании истцом не было представлено допустимых, относимых доказательств, из которых бы следовало, что железобетонный забор принадлежит ему на праве собственности. Стороной же ответчика были представлены опровергающие доказательства о том, что данный железобетонный забор стоит на земельном участке, принадлежащем ответчику. Полагает, что к показаниям свидетеля М. следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с иными материалами дела, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В судебное заседание представитель ответчика КУМИ администрации Мариинского муниципального округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований истца к КУМИ администрации Мариинского муниципального округа возражают.

Свидетель М. суду пояснила, что после смерти сына - М.. она стала собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> Собственником данного земельного участка их семья была с 2006 года по 2010 или 2011 год. В феврале 2007 года было проведено межевание земельного участка, в марте 2007 года они направили ФИО2 уведомление о том, что собираются огораживать свой земельный участок. На своем земельном участке М.. из бетонных плит был установлен забор, забор был установлен в течение <...> месяцев. ФИО2 препятствовал в возведении забора, вызывал милицию, своих знакомых, угрожал М., перегораживал дорогу, перекрывал доступ к их воротам. При продаже земельного участка на вопрос покупателя М. пояснила ему (покупателю), что забор принадлежит ей, что он был возведен на средства ее семьи. Год-полтора назад она проезжала мимо земельного участка, ранее принадлежащего ей, видела, что забор, возведенный ее сыном, стоит, никто забор не менял. В договоре купли-продажи земельного участка не указывали, что участок продается вместе с железобетонным забором, но ею в устной форме было озвучено, что забор входит в стоимость земельного участка.

Свидетель В. суду пояснил, что знаком с ФИО2, оказывал ему услуги по грузоперевозке. Свидетелю известно, что ФИО2 принадлежит земельный участок по <...> литеру здания не помнит. Земельный участок огорожен бетонным забором. Забор своими силами устанавливал ФИО2 летом 2015 года, свидетель принимал также участие в строительстве забора, осуществлял подвоз бетонных плит, плиты завозились с разных районов Кемеровской области. На тот момент земельный участок огораживался бетонными плитами с двух сторон, между участками истца и ответчика. Впоследствии участок был огорожен со всех сторон, кроме того, бетонные плиты были уложены и на землю. Не видел, чтобы М. принимал участие в строительстве забора. В 2015 году земельный участок, ранее принадлежащий М. был частично огорожен, забор был не бетонный, не постоянный.

Свидетель К. суду пояснил, что ему известно о том, что ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: <...>. Ему (К. принадлежит земельный участок, расположенный рядом: <...> С ФИО1 не знаком, был знаком с собственником смежного земельного участка - М. Между М.. и ФИО2 были какие-то споры, в связи с чем, между земельными участками был установлен забор. Первоначально ФИО2 между земельными участками ФИО1 и своим, установил забор в 2004 году. Лет десять назад ФИО2 установил между земельными участками забор из бетонных плит, К.. оказывал помощь в установке забора. Собственник смежного земельного участка в строительстве забора участия не принимал.

Свидетель С. суду пояснил, что знаком с ФИО2 С М. не знаком, никогда с ними деловых отношений не имел, железобетонные плиты, заборные плиты никогда им не продавал. Он (свидетель) занимался продажей запчастей, продажей плит в больших объемах никогда не занимался. Когда приезжал в организацию к ФИО2 за кислородом, видел, что его земельный участок огорожен заборными плитами, это было лет 15-20 назад. Кто устанавливал забор, кому он принадлежал ему неизвестно.

Свидетель Ф. суду пояснил, что работает заместителем начальника Кузбасского отдела Сибирского управления Ростехнадзора, с марта 2008 года до 2017 занимал должность государственного инспектора. В ноябре 2010 года осуществлял проверку ООО «Газ сервис», расположенного по адресу: <...> в ходе проверки были выявлены нарушения, был составлен акт. Учредителем ООО «Газ сервис» на тот момент был М.. На момент проверки ООО «Газ сервис» границы земельного участка были определены, стояли какие-то столбы. Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, как именно предотвратить проникновение, законодательством не оговорено. Вид и тип ограждения участка опасного производственного объекта определяется проектной документацией, которой у ООО «Газ сервис» не было. Свидетель не помнит, был ли установлен забор между земельными участками истца и ответчика. В 2015 году лицензия на осуществление деятельности в области промышленной безопасности переоформлялась на ФИО2, в которой было прописано, что участок имеет ограждения.

Суд, рассмотрев гражданское дело, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...><...> расположенный по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - личное подсобное хозяйство (л.д.5-7).

Согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости <...> от 15.05.2025 (л.д.8-12) правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>:<...> является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <...> от 02.09.2025 (л.д.24-25) земельный участок с кадастровым номером <...>:<...>, расположенный по адресу: <...>, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <...>, выданного 17.02.2020, передан в пользование ФИО2

Согласно сообщению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Мариинский» от 19.05.2025 (л.д.13) по заявлению (сообщению) ФИО1, зарегистрированному в ОМВД России «Мариинский» в <...> от 17.05.2025, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

19.05.2025 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Мариинский» А. по заявлению ФИО1, сообщившему, что по адресу: <...> производится демонтаж забора, а сосед с территории: <...> ему в этом препятствует, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ (л.д.14).

Согласно сообщению КУМИ администрации Мариинского муниципального округа от 25.07.2025 (л.д.15) Комитет не располагает сведениями о принадлежности железобетонного забора, установленного между земельными участками с кадастровым номером <...>:<...> В целях проверки целевого использования земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>, расположенного по адресу: <...> специалистами Комитета проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля. По результатам выездного обследования факт использования земельного участка в коммерческих целях не нашел своего подтверждения.

Согласно выписке из постановления администрации Мариинского муниципального района <...> от 19.02.2015 (л.д.142) ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...><...><...> местоположение: <...> в границах согласно кадастрового паспорта земельного участка, общей площадью <...> сроком на пять лет, вид разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

16.04.2015 между КУМИ администрации Мариинского муниципального района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <...> (л.д.139-141), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>:<...>, находящийся по адресу: <...> для использования в целях: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, в границах, согласно кадастрового паспорта земельного участка, общей площадью <...>. (п.1.1). Согласно п.2.1 срок аренды участка устанавливается с 19.02.2015 по 19.02.2020.

17.02.2020 между Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <...> (л.д.32-36), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>:<...> находящийся по адресу: <...> для использования в целях: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, в границах, согласно кадастрового паспорта земельного участка, общей площадью <...>. (п.1.1). Согласно п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 20.02.2020 по 19.02.2040. Согласно п.2.2 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Мариинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Материалы дела содержат фотографии смежных земельных участков и железобетонного забора, установленного между земельными участками (л.д.58-63, л.д.106-109, л.д.147-159).

Согласно заключению эксперта <...> от 29.08.2025 (л.д.64-82) границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>:<...> соответствуют исходным документам об образовании участка. Фактическое землепользование земельного участка, расположенного по адресу: <...> соответствует сведениям ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.170-171) поворотные точки забора <...> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <...>:<...><...>

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <...> от 02.10.2010 государственным инспектором Южно-Сибирского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «Газ сервис» с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (л.д.175, л.д.205). При проведении проверки объекта находящегося по адресу <...> установлено, что по данному адресу находится здание, владельцем которого является М. на основании свидетельства о праве на наследство реестровый <...> от 02.03.09, свидетельство <...>. Составлен договор безвозмездного пользования <...> от 02.03.2009 имуществом (земельным участком) между М. и ООО «Газ сервис» в лице директора М. В Южно-Сибирское управление Ростехнадзора ООО «Газ сервис» внесен в гос. реестр опасных производственных объектов, объект <...>

В соответствии с предписанием <...> от 02.11.2010 (л.д.176-177) на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Газ сервис» с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов от 22.10.2010 <...> в период с 01.10.2010 по 03.10.2010 должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Ф.. в присутствии директора ООО «Газ сервис» М. проведена проверка ООО «Газ сервис».

В соответствии с уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации ООО «Газ сервис» 05.08.2009 постановлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Газ Сервис» <...>

Согласно сообщению начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Мариинский» от 05.11.2025 (л.д.188, л.д.196) предоставить сведения о том, обращался ли ФИО2 в период с февраля по март месяц 2007 года в Отдел МВД России «Мариинский» не представляется возможным, ввиду того что Модернизированное программное обеспечение Сервиса обеспечения деятельности дежурных частей (СОДЧ-М) в котором содержится информация об обращениях, заявлениях и сообщениях граждан о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях введено с 2019 года, информация по состоянию на 2007 год в данном сервисе не содержится, срок хранения материалов проверки КУСП составляет не более 5 лет, после чего уничтожаются.

03.10.2022 между Х. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и гаража (л.д.206-208), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок и гараж (далее также - объекты). Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <...> гараж, назначение: нежилое, площадь <...><...>

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом, что он является лицом, чьи права нарушены, поскольку им не представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорный железобетонный забор.

Суд критически относится к позиции истца, его представителя, а также к показаниям свидетеля М. относительно того, что предметом договора купли-продажи ею наряду со строением и земельным участком был и железобетонный забор, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждаются. Согласно договора купли-продажи от 03.10.2002, истцом ФИО1 приобретены в собственность гараж и земельный участок.

Факт чинения ответчиком ФИО2 препятствий ФИО1 железобетонным забором, истцом не доказан и материалами дела не подтвержден.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 просил устранить препятствия в пользовании железобетонным забором.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований о понуждении не чинить препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности железобетонным забором. Требований о несоответствии фактической границы, по которой установлен забор, сведениям о смежной границе земельных участков сторон, содержащихся в ЕГРН, не заявлялось.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, то оснований для удовлетворения соответствующих требований истца не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа об устранении препятствия в пользовании железобетонным забором - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-818/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко