Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-722/2017

Изготовлено в окончательной форме 18 октября 2017 года

Дело № 2 – 722/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 октября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме .... рублей. Указанные денежные средства были перечислены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. На основании статьи 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в размере .... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, его интересы, на основании доверенности представлял ФИО2

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования полностью, по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что со слов доверителя ему известно, что тот ошибочно перевел денежные средства на счет ответчика.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что по просьбе своей знакомой ФИО1, дал свое согласие на то, чтобы незнакомый человек перевел на его банковскую карту денежные средства для ФИО1 Денежные средства в сумме .... рублей, поступившие на его банковскую карту, он снял в банкомате и передал ФИО1

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец <дд.мм.гггг> перечислил на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере .... рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн «Перевод с карты на карту», выписками по счету карты (л.д. 17, 21-28).

<дд.мм.гггг> истцом в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, которая ответчиком не удовлетворена.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Также ответчиком не предоставлено доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства на счет, действовал с намерением одарить его либо с осознанием отсутствия обязательств перед ним. В связи с чем, судом не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены на его карту для иного лица и получены иным лицом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку поступившие на счет владельца карты ФИО3 денежные средства являются его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. С позиции гражданского законодательства именно ФИО3 приобрел в собственность перечисленные ему на банковский счет денежные средства.

Так как совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждено перечисление денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Поскольку денежные средства получены ФИО3 в отсутствие законных к тому оснований, лицу, перечислившему денежные средства, не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова