Решение № 2-3338/2017 2-3338/2017 ~ М-3301/2017 М-3301/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3338/2017

Дело № 2-3338/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 декабря 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ссылаясь в тексте иска и в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании, на то, что он является собственником приобретенного им в <данные изъяты> году земельного участка по адресу: <адрес>, который является смежным по боковой границе с принадлежащим ответчику земельным участком по адресу: <адрес> При приобретении данного земельного участка в <данные изъяты> году на нем был расположен жилой дом площадью около <данные изъяты> кв.м., который располагался на расстоянии не менее 10 метров от смежной границы с участком ответчика, на данной свободной площади и до смежной границы с участком ответчика располагался его огород. В <данные изъяты> в целях осуществления предпринимательской деятельности – открытия магазина - он к старому дому достроил еще одну часть площадью не менее <данные изъяты>. в сторону участка ответчика таким образом, что до границы их участков от возведенной им части строения стало не более 20-30 см., при этом он полагал, что ему будет достаточно данного расстояния для обслуживания стены его строения и подхода к ней. С ответчиком и членами его семьи вопрос возведения данного строения вблизи границы их участков он не согласовывал, в администрации района и города Омска разрешения на возведение данного строения обозначенным образом он не брал. В <данные изъяты> году старая часть дома сгорела, о чем есть акт о пожаре, в связи с этим в настоящее время осталась лишь возведенная им новая часть строения общей площадью не менее <данные изъяты>., которое располагается на его участке площадью <данные изъяты>м. (который был образован после раздела земельного участка между ним и ФИО10 по достигнутому ими соглашению) в непосредственной близости от смежной с участком ответчика границы. Вдоль данной смежной границы уже на дату приобретения им указанного участка у ответчика была размещена деревянная хозпостройка размером примерно 1,5* 3 кв.м., которую ответчик и члены его семьи впоследствии обложили кирпичом и удлинили вдоль смежной границы их участков до 9 метров в длину до линии фасада их участка, в связи с чем он в настоящее время не может обслуживать стену его капитального строения, которое сейчас использует в целях своего проживания. Указанные самовольные постройки ответчик использует как подсобные помещения - сарай и дровницу. Полагал, что при возведении им указанного капитального строения площадью <данные изъяты> он достаточно отступил от границы участка ответчика – не менее 20 см, поэтому ответчик должна убрать расположенные на ее участке названные самовольные постройки. Добровольно исполнять его требования ответчик отказывается. Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение его прав как собственника смежного земельного участка, просил обязать ответчика осуществить снос вспомогательных построек – сарая и дровницы, которые хотя и не представляют опасности для его жизни и здоровья, но, в то же время, препятствуют обслуживанию им стены возведенного им капитального строения, причиняют ему неудобства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске и истцом в ходе судебного разбирательства основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: <адрес>, с момента его фактического образования в <данные изъяты> годах расположен в ныне существующих границах, которые обозначены ограждением из штакетника. При этом в части боковой смежной границы участок ответчика граничит с участком истца. С <данные изъяты> годов вдоль данной части границы родственники ответчика разместили деревянную хозяйственную постройку размером 1,5*3 кв.м. на расстоянии 50 см. от смежной границы с участком ответчика, на тот момент такое размещение хозяйственной постройки прав собственников смежного участка не нарушало. Первоначальные собственники земельного участка истца разместили их жилой дом на расстоянии не менее 10 метров от данной смежной границы, на прилежащей к смежной границе участков свободной площади участка истца был сад и огород. <данные изъяты> году, невзирая на возражения родственников ответчика, которые на тот момент являлись собственниками участка ответчика, истец возвел капитальное строение под магазин площадью не менее <данные изъяты> непосредственно по линии смежной границы с участком ответчика, при этом длина стены возведенного истцом строения составила не менее 12 метров вдоль данной смежной границы. Данную стену истец оборудовал окном, которое выходило на участок ответчика. В тот же период времени в связи с обветшанием с <данные изъяты> годов деревянной хозяйственной постройки вдоль смежной границы участков родственники ответчика обложили ее кирпичом, удлинив ее до линии фасада участка, которая проходит вдоль <адрес>. Данная постройка находится в пределах границы земельного участка ответчика, носит вспомогательный характер, какой-либо угрозы для жизни и здоровья людей не представляет. Полагали, что предъявление иска является проявлением недобросовестности истца, который возвел его капитальное строение с нарушением градостроительных норм и правил непосредственно по смежной границе участка, нарушив при этом права ответчика, в связи с чем просили отказать в сносе расположенных на участке ответчика вспомогательных построек – сарая и дровницы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании абзаца 2 пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из совокупного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом решение о сносе самовольного строения является исключительной (крайней) мерой и принимается в том случае, когда существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или если восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО11. целое домовладение, состоящее из одного жилого насыпного домовладения размером общей полезной площади <данные изъяты>., жилой площади <данные изъяты> служебных построек – сараи, сооружения, расположенное <адрес><адрес>, на земельном участке мерою <данные изъяты>. совместного пользования с ФИО12 (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства истец и сторона ответчика подтвердили, что в <данные изъяты> данный земельный участок был разделен по соглашению между ФИО1 и ФИО13 таким образом, что в собственности ФИО1 остался земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (л.д. 19), на котором он в <данные изъяты> в непосредственной близости от смежной границы с участком ответчика возвел капитальное строение площадью не менее <данные изъяты> с целью его использования под магазин, право собственности на которое до настоящего времени за ним не зарегистрировано.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке по адресу: <адрес>, иные объекты недвижимости, кроме жилого дома площадью <данные изъяты> возведенного в <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 17).

Собственником возведенного в <данные изъяты> дома № <адрес> площадью <данные изъяты> по той же улице и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> который отнесен к землям индивидуальной жилой застройки, является ответчик ФИО2, право собственности которой на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 20-25).

По данным инвентарного дела указанного жилого дома, земельный участок под ним с <данные изъяты> имеет следующие параметры: ширина фасада участка вдоль <адрес> (<данные изъяты>, по задней стороне участка - <данные изъяты>, по смежной с участком истца боковой границе – <данные изъяты>, по второй боковой стороне участка ответчика – <данные изъяты> (л.д. 138, 165).

При этом с <данные изъяты> на данном земельном участке в непосредственной близости от смежной с участком истца границы на участке ответчика отмечено строение № № – сарай деревянный шириной <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> (л.д. 165).

По итогам проведенных 28.11.2017 в ходе выездного судебного разбирательства по данному делу замеров длин данного земельного участка ответчика установлено, что его длина по фасаду <адрес> составляет <данные изъяты> метров (от стены возведенного истцом капитального строения до забора соседнего земельного участка с другой стороны), по задней стороне -<данные изъяты> метра, по смежной с участком истца боковой границе – <данные изъяты> метров, по второй боковой стороне участка ответчика – <данные изъяты> метров, (л.д. 204-205). Таким образом, параметры земельного участка ответчика, в том числе по линии фасадной его части вдоль <адрес> с <данные изъяты> до настоящего времени не изменились, увеличение его площади, в том числе за счет площади участка истца отсутствует, при этом стороны подтвердили, что спорные постройки расположены на участке ответчика на том же расстоянии от смежной границы участков сторон, что и до увеличения их площади и возведения кирпичных стен данных построек.

При этом в ходе осмотра спорной границы судом установлено, что смежная граница земельных участков истца и ответчика обозначена частично ограждением из штакетника, частично – стеной возведенного истцом в <данные изъяты> капитального строения, от которой спорные постройки ответчика отстоят на расстоянии 30-50 см. В результате их осмотра установлено, что их ширина составляет <данные изъяты> метра (как и первоначально по данным инвентарного дела), их общая длина от линии фасада земельного участка по <адрес> вглубь участка – <данные изъяты> (первоначальная длина, по данным инвентарного дела, <данные изъяты>). Учитывая, что данные хозяйственные постройки предназначены для обслуживания принадлежащего ответчику жилого дома и расположены в пределах земельного участка ответчика, предназначенного для размещения индивидуального жилого дома, суд приходит к выводу о том, что спорные постройки самовольными не являются.

Доводы стороны истца о том, что сторона ответчика и ее родственники возвели спорные постройки в <данные изъяты> годах за один день, пока он был на работе, суд в отсутствие каких-либо подтверждающих данные факты доказательств оценивает критически, поскольку ответчик данный факт оспаривал, при этом и истец подтвердил, что для спорных построек при их осовременивании в <данные изъяты> годах родственники ответчика залили небольшой фундамент, возведение кирпичных стен и удлинение существовавшей с <данные изъяты> хозяйственной постройки осуществлял только отец ответчика.

Таким образом, поскольку длина фасада участка ответчика в настоящее время фактически не изменилась (<данные изъяты> метров до стены возведенного истцом капитального строения по результатам замера в судебном заседании при <данные изъяты> метрах по данным инвентарного дела), при этом спорные постройки расположены на расстоянии не менее 30 см. и не более 50 см от смежной границы участков сторон, которая обозначена стеной возведенного истцом капитального строения, то суд приходит к выводу о том, что данные спорные постройки расположены на участке ответчика без нарушения линии смежной границы с участком истца и прав истца на принадлежащий ему участок. При этом, исходя из названных замеров, стена возведенного истцом капитального строения находится непосредственно на линии смежной границы участков истца и ответчика или в непосредственной – критической - близости от нее.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что в <данные изъяты> истец возвел на принадлежащем ему земельном участке одноэтажное капитальное строение площадью не менее <данные изъяты> (по утверждению истца) на земельном участке площадью <данные изъяты>., которое на техническом, кадастровом учете не состоит, возникновение права собственности на данный объект уполномоченным органом не зарегистрировано, за разрешением на его возведение таким образом в уполномоченный орган истец не обращался, что он не оспаривал в судебном заседании.

Представленное истцом заключение подразделения государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о том, что УГПС УВД, рассмотрев материалы по выбору площадки, считает возможным размещение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 72), суд оценивает критически, поскольку схема размещения данного жилого дома на указанном земельном участке в данном заключении отсутствует, при этом истец в судебном разбирательстве утверждал, что возводить в <данные изъяты><данные изъяты> он собирался не индивидуальный жилой дом, а магазин. В связи с этим определить объект, который истец собирался возводить на принадлежащем ему земельном участке, как возведенное им по линии смежной границы участков сторон либо в непосредственной близости от данной границы из данного документа возможным не представляется.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

На основании пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается материалами, в том числе инвентаризационного дела на принадлежащий истцу земельный участок, что на дату приобретения истцом земельного участка по адресу: <адрес>, спорная постройка на участке ответчика имела место в районе смежной границы земельных участков в ее первоначальном виде, при этом на участке истца в районе смежной границы с участком ответчика находился сад площадью <данные изъяты> метров (л.д. 122). Именно на данном месте истец возвел в <данные изъяты> капитальное строение, которое при его возведении планировал использовать под магазин. При этом, как было указано выше, стена данного строения размещена истцом непосредственно по границе смежного с ответчиком участка.

Данные действия истец совершил по его усмотрению и в нарушение вышеуказанных правил планировки и застройки городских поселений СНиП 2.07.01-89, которые предусматривали необходимость обеспечить расстояние от границы участка до стены жилого дома не менее 3 метров. С учетом этого суд критически оценивает представленное истцом заключение инспектора 2 отряда ОГПС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расстояние между жилым домом и хозяйственной постройкой не нормируется (л.д. 73), поскольку во всяком случае, как указано выше, нормировано расстояние от стены жилого дома или иного капитального строения до границы земельного участка. Таким образом, истец своими действиями по возведению стены капитального строения по линии смежной границы с участком ответчика либо в непосредственной близости от нее и без учета факта расположения в данном районе смежной границы спорного объекта ответчика в его первоначальном виде исключил для себя возможность надлежащего обслуживания данного объекта, при этом на обстоятельства, которые бы препятствовали истцу возвести то же строение на большем расстоянии, которое бы позволило истцу обеспечивать надлежащее обслуживание и содержание возведенного им строения, истец в ходе судебного разбирательства не ссылался, из материалов дела они не усматриваются.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения статьи 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, любые действия лица, на которые оно ссылается как на основания возникновения его прав, должны отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что дом истца возведен лично им и по его усмотрению на меже с участком ответчиком или в непосредственной – критической - близости от нее, что значительно меньше расстояния, на котором допустимо было расположить капитальное строение истца на стадии его строительства с учетом действовавших ранее норм права (истец не оспаривал, что на дату возведения его дома расстояние между домами на смежных участках должно было составлять не менее 3 метров), суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства нарушения ответчиком прав истца лишь в результате возведения кирпичных стен вокруг существовавшей с <данные изъяты> года, то есть до возведения истцом в <данные изъяты> году его капитального строения вспомогательной постройки и ее удлинения в сторону фасада участка ответчика отсутствуют, как и то, что размещение в пределах границ участка ответчика спорных построек влечет реальную угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц.

Напротив, невозможность осуществления содержания и обслуживания расположенной в районе смежной границы стены строения истца и подхода к ней бесспорно вызвана действиями самого истца, который самостоятельно и по своему усмотрению возвел объект капитального строительства в непосредственной близости от смежной границы с участком ответчика и расположенной на участке ответчика <данные изъяты> хозяйственной постройки, хотя при разумной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности истец не лишен был возможности расположить его капитальное строение на таком расстоянии от смежной границы с участком ответчика, чтобы иметь возможность подхода к стене данного объекта и ее обслуживания.

Бесспорных доказательств обратного, а также безусловных оснований для переноса в сторону участка ответчика имеющихся на участке последнего спорных построек вспомогательного назначения вдоль смежной границы их участков, как и реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика размещением спорных построек вспомогательного значения суду стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольных построек и вытекающего из него требования о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова