Решение № 2-1676/2026 2-1676/2026(2-6939/2025;)~М-5483/2025 2-6939/2025 М-5483/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1676/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1676/2026 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнения просит взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона телефон <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость товара в размере 82990 руб.

В части взыскания денежных средств в размере 82990 руб. считать исполненным на основании справки по операции от 24.02.2026.

компенсацию морального вреда 10 000 руб.

неустойку в размере 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости Товара в добровольном порядке, начиная с 01.11.2025 по 24.02.2026 (116 дней) в размере 82990 руб.

проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 01.11.2025 по 24.02.2026 (116 дней) в размере 4267,73 рублей.

стоимость составления искового заявления и представительства в суде в размере 25000 руб.

Штраф

Расходы на независимое исследование товара в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.12.2023 истцом приобретен мобильный телефон <данные изъяты>, что подтверждается наличием чека.

В период эксплуатации в обозначенном телефоне был обнаружен недостаток производственного характера (перестал включаться).

Истец 04.08.2025 обратился к Продавцу с требованием вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 82990 рублей, а также возместить моральный вред в размере 1000 рублей. Одновременно указал, что в случае необходимости проведения поверки качества (экспертизы), просит указать дату, время и место ее проведения. По итогам проверки качества просил выдать акт, свидетельствующий о ее проведении, настаивала на личном присутствии.

В установленный законом срок требования истца не были удовлетворены.

В связи с чем, потребитель был вынужден доказывать самостоятельно обстоятельства, на которые ссылается путем организации независимого исследования Товара о чем вы были уведомлены заблаговременно.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от 21.08.2025 эксперт делает вывод: Выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) телефона, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации (не выявлено нарушений правил эксплуатации действие третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.).

При проведении исследования Продавец не воспользовался своим правом присутствовать при ее проведении.

На основании вышеизложенного истец 13.10.2025 повторно обратился к ответчику с требованием удовлетворить требования истца, заявленные в претензии от 04.08.2025, а также возместить истцу убытки, связанные с проведением досудебного исследования в размере 5000 рублей. Ответчиком повторная претензия получена 22.10.2025.

В ответе <данные изъяты> Ответчик сообщил о необходимости передать товар по месту подачи претензии без указания цели передачи, дополнительно сообщил, что дата и время проверки качества сообщит дополнительно.

Истец считает, что Ответчик нарушает права потребителя, так как указанные недостатки в смартфоне истца являются существенными, производственными и кроме того, наличие указанных недостатков влечет несоответствие приобретенного товара целям, для которых он приобретался, а именно отсутствие возможности использовать товар по его назначению.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что они произвели возврат стоимости товара. Просила снизить компенсацию морального вреда. Возражала против взыскания неустойки, в случае взыскания, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке. Также пояснила, что товар не возвращен, просила обязать вернуть товар и взыскать астрент в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 6-9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2023 г. между ФИО2 и АО «РТК», в соответствии со ст. ст. 492, 493 ГК РФ был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>), стоимостью 82990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела и не оспорено при рассмотрении дела.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив товар.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2х лет, в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: перестал включаться.

Истец 04.08.2025 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 82990 руб., а также возместить моральный вред в размере 1000 руб. Одновременно указал, что в случае необходимости проведения поверки качества (экспертизы), указать дату, время и место ее проведения. По итогам проверки качества просил выдать акт, свидетельствующий о ее проведении, настаивал на личном присутствии.

В ответе на претензию истца приглашали в часы работы магазина по адресу: <адрес>, с целью передачи товара для проведения проверки качества, и разъяснено, что покупатель может сам направить товар на юридический адрес продавца в г. Москва.

В связи с чем, истец обратился в Эксперт Тесh к эксперту ФИО6 для проведения досудебного исследования.

Согласно техническому заключению № <данные изъяты> от 21.08.2025, выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) телефона, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации (не выявлено нарушений правил эксплуатации действие третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.).

13.10.2025 истец повторно обратился к ответчику с претензией, полученной 22.10.2025, в которой просил вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 82990 руб., возместить моральный вред в размере 1000 руб. Одновременно указал, что в случае необходимости проведения дополнительной поверки качества (экспертизы), указать дату, время и место ее проведения. Настаивал на личном присутствии, просил организовать проверку качества в г.Тольятти.

В ответе №/ОР на указанную претензию, ответчик также сообщил о приглашении истца в часы работы магазина по адресу: <адрес>, с целью передачи товара для проведения проверки качества, и разъяснено, что покупатель может сам направить товар на юридический адрес продавца в г. Москва.

Таким образом, из ответов на претензии не следует, что ответчик организовал проверку качества в г.Тольятти и проверка качества будет проводиться в г.Тольятти, а не в Москве. Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, а также истец не должен нести расходы на проезд и проживание для того, чтобы присутствовать на проверке качества товара в г. Москва.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства ответчик провел проверку качества спорного товара.

В соответствии с Техническим заключением № от 03.02.2026 ООО «СРО Эксперт», на внешних узлах нарушений условий эксплуатации не выявлено. В совокупности осмотра, тестовых измерений, выявлен выход из строя системной платы.

Как установлено судом, ответчик произвел выплату истцу стоимости товара в размере 82990 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2026. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости товара в размере 82990 руб. следует считать исполненным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу выше приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, истцу реализован некачественный товар, в связи с чем, истец обратился в АО «РТК» с письменным требованием о возврате стоимости товара. Указанное письменное требование получено ответчиком, однако, требования не были удовлетворены.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.11.2025 по 24.02.2026 (116 дней).

Согласно расчета, сумма неустойки составляет: 82990 руб. х 1% х 116 дней = 96268,40 руб.

Истец добровольно ограничил размер неустойки, стоимостью товара 82990 руб.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком 24.02.2026, т.е. по истечении 10-дневного срока с момента получения претензии, наличие в товаре недостатка в ходе судебного разбирательства подтвердилось, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара заявлены правомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также положения ст. 333 ГК РФ, и конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, последствия нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.1 и п.6 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3500 рублей.

Истцом завялено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.11.2025 по 24.02.2026.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенными обстоятельствами дела и нормами права требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2025 по 24.02.2026 не подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 12.12.2025, в п.4.1 и п.7.3 которого, определена стоимость услуг в размере 25000 руб. и подтверждается передача истцом указанной суммы исполнителю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд не усматривает основания для взыскания расходов на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, поскольку считает, что у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7000 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

Вопреки доводов представителя ответчика, суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности по передачи некачественного товара ответчику и применении астрента, поскольку из представленного в материалы дела акта приема –передачи следует, что 13.02.2026 представитель истца передал ответчику спорный товар в полной комплектации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>:

Стоимость товара в размере 82990 руб.,

Неустойку в размере 5000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

стоимость юридических услуг в размере 15000 руб.,

штраф в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 82990 руб., считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.04.2026 года.

Председательствующий Т.Е. Апудина