Решение № 2-783/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-783/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 21 декабря 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Гордеевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля «№ не предпринял меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате осуществил наезд на автомобиль №, марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, под управлением ФИО1. В результате автомобилю №, регистрационный знак №, идентификационный номер (№ года выпуска, принадлежащем ему на праве собственности, были причинены следующие повреждения: деформация в виде вмятины с заломом металла левого переднего крыла; деформация в виде вмятины с заломом металла левой двери; деформация в виде вмятины с заломом металла левой боковины; пространственная деформация с заломом металла панели крыши; разрушение стекла задней двери; деформация задней двери; деформация с заломами металла правой боковины; разрушение левого наружного зеркала; разрушение правого стекла боковины; деформация в левой части детали переднего бампера; сломана полка багажника; деформация внутренней панели боковины. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного <данные изъяты>»: стоимость ущерба (с учетом износа заменяемых деталей), причиненного <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (№, на момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ года составляет 174742 рубля 84 копейки; величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, составила 9876 рублей 00 рублей. Итого стоимость ущерба составила 184618 рубля 84 копейки. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Автомобиль <данные изъяты> под его управлением принадлежит на праве собственности ФИО5. Ущерб до настоящего времени возмещен в добровольном порядке не был. На момент проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> ФИО3 присутствовал, однако от восстановления в добровольном порядке или возмещения ущерба, причиненного им автомобилю, отказался. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, утраченной товарной стоимости автомобиля марки ЛАДА <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 184618 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 84 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (ордер) поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Также суду пояснила, что при подаче иска истцом была допущена описка, а именно в иске указана фамилия истца как ФИО6, а следовало указать ФИО1, что подтверждается копией паспорта истца и другими документами, имеющимися в материалах дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно оглашенного в судебном заседании отзыва ФИО3 следует, что имеющиеся документы не позволяют сделать вывод о достоверности нанесенных повреждений при столкновении автомобиля потерпевшего с автомобилем ответчика ФИО3. Ему не известно, имели ли место скрытые дефекты автомобиля, какие именно скрытые дефекты получил автомобиль потерпевшего в результате столкновения с автомобилем под его управлением. При наличии таковых ему не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь внутренних повреждений с внешними дефектами, он не имел возможности заявить свои возражения, а также оспорить размер заявленного ущерба. На основании изложенного считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была допущена описка, а именно в иске указана фамилия истца как ФИО6, а следовало указать ФИО1, что подтверждается копией паспорта истца и другими документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд расценивает это как описку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль №, регистрационный знак №, идентификационный номер (V1N№ под управлением ФИО1 получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного автомобилю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и величиной утраты товарной стоимости составила 184618 рублей 84 копейки.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р№, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 152200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля №, составляет 20627,41 рублей. Общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа, утраты товарной стоимости составляет - 172827, 41 рублей.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы (проведенной в соответствии с определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) и признаёт данное заключение надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку экспертизу проводил эксперт, обладающий необходимыми в данной области знаниями, имеющий соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать от ответчика ФИО3 (причинителя вреда) возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

На момент ДТП автомобиль №, марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (№ принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечиваться восстановлением нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 172827 рублей 41 копейку.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному гражданскому делу была проведена автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах дела.

Согласно калькуляции трудозатрат времени и стоимости автотовароведческой экспертизы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 7546 рублей.

Поскольку, согласно чека-ордера ответчиком ФИО3 расходы за производство судебной экспертизы в размере 7546 рублей в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплачены, то оснований для их взыскания не имеется.

Учитывая изложенные, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, утраченной товарной стоимости автомобиля № года выпуска в размере 172827 (сто семьдесят две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 41 копейка, а во взыскании 11791 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 43 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-783/2017

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края