Решение № 2-1270/2024 2-1270/2024~М-1197/2024 М-1197/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-1270/2024

Дело №2-1270/2024

УИД 58RS0008-01-2024-002850-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 26.05.2024г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-24-38676/5010-009 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 130 695 руб. Данное решение принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 27.12.2023г. вреда транспортному средству потерпевшего. Истец считает, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, т.к. противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Положения Закона об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики: с учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (пункт 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО); без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (абзац 3 пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО). Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил, руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судами и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления о страховой выплате, подписанного страховщиком и одобренного им посредством осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте. Из соглашения о страховой выплате, подписанного сторонами, следует, что стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Предусмотренная законом натуральная форма страхового возмещения до изменения ее на денежную форму, в частности соглашением сторон, в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является обязательной как для страховой компании, так и для потерпевшего, при этом страховщик вправе не принять выбор потерпевшим осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем подписание сторонами соглашения о перечислении страхового возмещения на банковский счет в предусмотренном законом размере и/или осуществление страховой выплаты в денежной форме означает принятие страховщиком выбора потерпевшего на получение страховой выплаты в такой форме. Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так как страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 ГК РФ относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде). В виду невозможности организации восстановительного ремонта по выданному направлению, САО «ВСК» была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Истец считает, что исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме. С учетом изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей №У-24-38676 от 26.05.2024г.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, в нём изложенным. Дополнительно представитель истца пояснила, что ФИО2 обратилась в страховую компанию за страховым возмещением 25.01.2024г. 26.01.2024 года от САО «ВСК» в адрес потерпевшего направлен запрос о предоставлении подлинников документов, 31.01.2024 года документы были предоставлены. При этом, запрос в САО «ВСК» не сохранился. Поскольку на момент ДТП со дня выпуска автомобиля ФИО2 прошло более двух лет, ей было отказано в выдаче направления на ремонт у официального дилера. 20.02.2024г. в двадцатидневный срок было выдано направление на ремонт к ИП ФИО9. 29.02.2024 года поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 1000000 руб., по экспертизе выплата составила 219 996 руб. Было достигнуто соглашение о страховом возмещении, на основании п.38 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты. Страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему в полном объёме, тем самым, оснований для возмещения убытков, что было взыскано решением финансового уполномоченного, не имелось.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В суд поступили письменные возражения финансового уполномоченного на заявление, согласно которым обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным, поскольку применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем). Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Просит в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-24-38676/5010-009 подписано 26.05.2024г. Следовательно, оно вступило в законную силу 08.06.2024г.

Соответственно, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 26.05.2024г. для САО «ВСК» приходился на 24.06.2024г.

Исковое заявление САО «ВСК» поступило в суд 10.06.2024г.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 26.05.2024г. №У-24-38676/5010-009 по обращению ФИО2 САО «ВСК» не пропущен.

Как отмечено выше, 26.05.2024г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-24-38676/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в её пользу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно в пользу с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы: убытки в общем размере 130695 руб. 00 коп., размер которых определен из разницы между убытками, определенными на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и суммой, выплаченной страховой компанией; неустойка в размере 90198 руб. 36 коп.; финансовая санкция в размере 1200 руб. 00 коп.; в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» величины УТС отказано; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» полагал незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 26.05.2024г. №У-24-38676/5010-009, поскольку финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019г.), что, по мнению заявителя, противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Кроме того, представителем заявителя дополнено, что срок выдачи направления на ремонт страховой компанией не пропущен, между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение о страховом возмещении в виде выплаты в денежном выражении страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения данного обращения ФИО2 финансовым уполномоченным установлено, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего иска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2023г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

25.01.2024г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о возмещении величины УТС, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В своем заявлении от 25.01.2024г. ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

31.01.2023г. ФИО2 направила в САО «ВСК» заявление о предоставлении запрашиваемых документов (паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства). При этом, документы, подтверждающие направление в адрес ФИО2 уведомления о необходимости предоставления указанных документов, САО «ВСК» не предоставлены.

20.02.2024г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается почтовым идентификатором № 80101993672543.

20.02.2024г. САО «ВСК» письмами № 00-94-01-10-01/8220, № 00-94-01-10-01/8212 уведомило ФИО2 об отказе в выплате УТС, что подтверждается почтовым идентификатором № 80100293975149.

29.02.2024г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, процентов, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 01.04.2024г.

Согласно выводам экспертного заключения № 9731149 от 14.03.2024г., подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 219996 руб., с учетом износа - 191959 руб. 48 коп.

26.04.2024г. САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 219996 руб., что подтверждается платежным поручением № 31332.

САО «ВСК» письмом № 00-94-04/9785 от 26.03.2024г. уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, в том числе, УТС, в размере 1000000 руб., неустойки и финансовой санкции в соответствии с ФЗ Об ОСАГО в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

26.05.2024г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-24-38676/5010-009 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в общем размере 130695 рублей 00 копеек, неустойка в размере 90198 рублей 36 копеек, финансовая санкция в размере 1200 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании величины УТС отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным учтено, что в соответствии с п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона 3 40-ФЗ).

Как следует из представленных ФИО2 и САО «ВСК» документов, 25.01.2024г. ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

31.01.2023г. ФИО2 направила в САО «ВСК» заявление о предоставлении запрашиваемых документов (паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Документы, подтверждающие направление в адрес ФИО2 уведомления о необходимости предоставления указанных документов, САО «ВСК» не предоставлены.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» не осуществила надлежащим образом возложенную на неё обязанность пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ по уведомлению ФИО2 о предоставлении недостающих документов для осуществления страхового возмещения. Направление в адрес страховой компании потребителем оригиналов запрашиваемых документов 31.01.2024г. не свидетельствует, вопреки доводам представителя заявителя, о направлении САО «ВСК» требования о недостающих документов 26.01.2024г. Доказательства отправления либо вручения такого уведомления потерпевшему в суд не представлены.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 25.01.2024г., направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 14.02.2024г.

20.02.2024г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается почтовым идентификатором № 801019936725543.

Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило обязанность по выдаче направления на СТОА в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок. Данный вывод суд находит обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выдаче направления на СТОА в установленный п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ САО «ВСК» не исполнило в срок, вместо этого осуществило выплату страхового возмещения.

Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Доводы представителя заявителя о достигнутом между страховой компанией и потерпевшим соглашении о страховой возмещении суд находит несостоятельным.

Как следует из сообщения САО «ВСК» в адрес ФИО2 от 26.03.2024г. в ответ на претензию последней страховая компания уведомила потерпевшую о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и основания, предусмотренные пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При этом, денежные средства, о взыскании которых заявила при обращении к финансовому уполномоченному ФИО2, являются не страховым возмещением, а ее убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая, вопреки позиции заявителя, не применяется для расчета понесенных убытков.

Вопреки доводам заявителя о том, что финансовым уполномоченным необоснованно не запрошены документы у потребителя, подтверждающие размер понесенных им убытков, не установлено, что действительный размер взысканного страхового возмещения не превышает размер таких убытков, несостоятельны. Финансовый уполномоченный при вынесении решения в качестве доказательства принял заключение эксперта № У-24-38676/3020-006 от 17.05.2024г., выводы которого с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Указанное экспертное заключение заявителем не оспорено, доказательств того, что размер причиненных убытков иной, заявителем суду не представлено.

Позицию заявителя о том, что разницу между страховым возмещением, определенным по Единой методике и убытками, должен возместить виновник ДТП, суд находит несостоятельной, поскольку именно страховщик в силу прямого указания закона обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным, поскольку применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО1 от 26.05.2024г. №У-24-38676/5010-009 является законным и обоснованным, следовательно, требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 26.05.2024г. №У-24-38676/5010-009 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.

Судья Марасакина Ю.В.