Апелляционное постановление № 22-1094/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-161/2025

Судья ФИО1 Дело № 22-1094/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 июля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Малушенко Т.В.,

лица, в отношении которого прекращено

уголовное дело ФИО2,

защитника - адвоката Заблоцкой Я.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей, который должен быть уплачен в течение 3 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО3, проверив материалы уголовного дела и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей.

Срок уплаты штрафа установлен в течение 3-х месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Приводит доводы о том, что ФИО2 освобождена от уголовной ответственности необоснованно, поскольку инкриминированное ей преступление направлено против порядка управления, основным его объектом является нормальная деятельность органов государственной власти, дополнительным объектом выступает здоровье человека, в связи с чем принесение извинений потерпевшему не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Не оспаривает факты перечисления ФИО2 денежных средств на благотворительность в размере 2000 рублей, оказания ею помощи участникам <данные изъяты> в размере 15817 рублей и принесения потерпевшему извинений, однако, указывает, что совершение таких действий спустя несколько месяцев после произошедшего не свидетельствует о нивелировании общественной опасности преступления и стремлении загладить причиненный вред, а лишь подтверждает стремление ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Считает, что суд оставил без должной оценки фактические обстоятельства произошедшего, конкретные действия виновной, мнение потерпевшего ФИО4

Ссылается на ст. 76.2 УК РФ, п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О и, не оспаривая приведенные в обжалуемом постановлении данные о личности и постпреступном поведении ФИО2, которая не судима и впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала и в содеянном раскаялась, осознала противоправность своего поведения и принесла извинения потерпевшему, а также выплатила ему денежную компенсацию, принесла публичные извинения в средствах массовой информации, оказала благотворительную помощь в размере 2000 рублей и материальную поддержку участникам <данные изъяты> в размере 15817 рублей, - считает, что выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела, поскольку совершенное преступление направлено против порядка управления; судебное решение не содержит суждений о том, что действиями ФИО2 существенно снижена степень общественной опасности преступления; приведенные выше сведения о постпреступном поведении ФИО2 не могут устранить наступившие последствия и не свидетельствуют о возмещении ущерба или заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлением.

Высказывает мнение о том, что обжалуемое судебное решение является немотивированным, повлекло необоснованное освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В судебном заседании прокурор Малушенко Т.В. апелляционное представление поддержала; лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО2, а также её защитник – адвокат Заблоцкая Я.Л., возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили судебное решение оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела и выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, принятое по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, если основано на правильном применении уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает приведенным выше требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости; исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе, прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Вопреки доводам апелляционного представления, таких нарушений закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Каких-либо объективных данных, которые остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы закона, в связи с чем утверждения об обратном, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (постановление от 31 января 2014 года № 1-П и определение от 21 июня 2011 года № 860-О-О, определение от 20 декабря 2018 г. № 3405-О), а также согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, принятие решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, возможно в том случае, если суд придет к выводу о том, что в результате постпреступных действий виновного уменьшилась степень его общественной опасности, а также степень общественной опасности совершенного им деяния.

При этом, по смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялась в том, что в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 18 марта 2025 года, находясь вблизи дома <адрес>, не менее 2-х раз с силой дернула за рукав сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 и нанесла ему удар ногой в область задней поверхности левого бедра, от которого тот испытал физическую боль, а также угрожала продолжить применять к нему насилие, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО2 обвинения, а также отразил в обжалуемом решении позицию сторон о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, то есть в полной мере выполнил требования ст. ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, регламентирующие порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления суда содержит обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а также вывод о том, что выдвинутое в отношении лица обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть содержит мотивы и обоснование решения о прекращении уголовного дела.

Суд верно установил, что ФИО2 не судима и к административной ответственности не привлекалась, впервые привлекается к уголовной ответственности за инкриминированное ей преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, непосредственно после преступления приняла исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного вреда путем направления 30 марта 2025 года писем с извинениями (т. 1 л.д. 233-235) и добровольной компенсации потерпевшему морального вреда в размере 50000 рублей на основании соглашения от 31 марта 2025 года (т. 1 л.д. 240-242), принесения 01 апреля 2025 года публичных извинений через средства массовой информации и периодическое печатное издание – «<данные изъяты>», которые содержат не только осуждение своих действий, но и призыв граждан к законопослушному поведению (т. 2 л.д. 3), осуществления пожертвования на сумму 2000 рублей (т. 1 л.д. 237-239) и оказания помощи и поддержки участникам <данные изъяты> (т. 1 л.д. 243, 244), а также в ходе дальнейшего производства по делу полностью признала вину и в содеянном раскаялась, продемонстрировала свои действия при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 123) и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем сообщения правоохранительным органом иной имеющей значения для дела информации (т. 1 л.д. 12, 118), характеризуется положительно, просила о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции должным образом мотивировал свой вывод о наличии правовых и фактических оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и сослался при этом на конкретные обстоятельства дела, а также на данные о личности ФИО2, которые свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и личности лица, его совершившего, а также нивелируют негативные последствия противоправных действий и в своей совокупности являются достаточными для прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления о том, что меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда приняты ФИО2 лишь спустя несколько месяцев после преступления, являются необоснованными и опровергаются приведенными выше фактическими обстоятельствами по делу, исходя из которых сразу после совершения преступления и в ходе всего дальнейшего производства по делу ФИО2 предпринимала активные действия, направленные на нивелирование последствий совершенного и оказывала содействие органу предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции привел в обжалуемом постановлении и объективно оценил мнение потерпевшего ФИО4, который подтвердил факты принесения ему извинений и полной компенсации ФИО2 причиненного преступлением вреда, а также пояснил о примирении с ней и не возражал против прекращения уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона в силу специфики объекта преступного посягательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку общественная опасность преступления, инкриминированного ФИО2, изначально определена законодателем путем его отнесения к категории преступлений средней тяжести (ст.15 УК РФ) исходя из максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ. Каких-либо иных правовых обстоятельств, позволяющих утверждать об увеличении общественной опасности таких действий, в том числе, критериев, связанных со спецификой объекта преступного посягательства, диспозиция указанной статьи особенной части УК РФ не содержит, законом не установлено, не приведено таковых и в апелляционном представлении.

Суд первой инстанции верно указал об отсутствии процессуальных и правовых препятствий для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, поскольку положения ст. 76.2 УК РФ не содержат исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, что в полной мере согласуется с положениями ст. 25.1 УПК РФ в их системном толковании.

Совершение преступления против интересов государственной власти, на котором акцентировано внимание в апелляционном представлении, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные обстоятельства, как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, входят в объективную сторону инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2023 года № 67-УД22-30-К8).

Предпринятые ФИО2 меры по восстановлению нарушенных в результате совершенного ею преступления законных интересов личности, общества и государства являются адекватными, соответствуют тяжести и общественной опасности преступного деяния, носят законный характер, не ущемляют права третьих лиц и не противоречат п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Вопреки доводам апелляционного представления, суд подробно мотивировал выводы о наличии оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и обоснованно сослался как на установленные фактические обстоятельства дела, так и на известные на момент принятия решения данные о личности ФИО2, которая, помимо ранее указанных сведений о впервые осуществляемом в отношении неё уголовном преследовании, официально трудоустроена, имеет постоянный легальный источник дохода, состоит в браке, осуществляет содержание и уход за несовершеннолетним ребенком, по месту работы и проживания характеризуется исключительно положительно. Указанные обстоятельства, не оспариваемые прокурором, верно приняты судом в совокупности со сведениями об оказании ФИО2 благотворительной помощи и поддержке участникам <данные изъяты> в целях нивелирования последствий совершенного ею преступления, и обоснованно расценены как данные, свидетельствующие о таком снижении общественной опасности преступления и личности ФИО2, которые дают основания для применения к ней ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылки на конкретные данные, связанные с фактическими обстоятельствами совершенно преступления, а также сведениями о личности ФИО2, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и повлекли необоснованное освобождение её от уголовной ответственности, апелляционное представление не содержит, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда в постановлении мотивированы применительно к конкретным обстоятельствам дела и являются правильными.

Размер судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера определен судом с учетом предписаний ст. 104.4 и ч. ч. 1 и 2 ст. 104.5 УК РФ, санкций ч. 1 ст. 318 УК РФ, предусматривающих применение штрафа, как вида наказания, а также тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Несогласие государственного обвинителя с данной судом оценкой представленных стороной обвинения доказательств и принятым по делу решением не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного постановления.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, исказить саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по приведенным в апелляционном представлении доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей – оставить без изменения, апелляционное представление об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева