Решение № 2-569/2019 2-569/2020 2-569/2020~М-571/2020 М-571/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-569/2019

Дело №2-569/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Храповой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 23.05.2018 г. между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного срахования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ ЛАДА ПРИОРА рег.знак №

26.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ОПЕЛЬ АСТРА рег. знак № причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП признан ответчик. АО «МАКС» возместило потерпевшему убытки в полном объеме. Ответчик, управляя автомобилем, покинул место ДТП.

Ущерб, причиненный автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА составил 319000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дне и месте слушания дела. В ходатайстве, адресованном суду исковые требования признал и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. В ходатайстве, адресованном суду просил дело рассмотреть в его отсутствие

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «г» ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела 26.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ОПЕЛЬ АСТРА рег. знак № принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 23.09.2019 г. лицом, виновным в ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ ЛАДА ПРИОРА на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ после ДТП покинул место ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района от 27.06.2019 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что размер убытков истца составил 319000 рублей.

АО «МАКС» возместило ущерб причиненный автомобилю принадлежащего ФИО3 в сумме 319000 рублей, что подтверждается платежным поручением №110152 от 16.10.2019 г.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возме6стить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.

Согласно платежному поручению №138247 от 19.08.2019 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6390 рублей.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать сКомарова Сергея Геннадьевича в пользу АО «МАКС» 319000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 6390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.А.Рыбалко.