Приговор № 1-451/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-451/2019

1-451/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 ноября 2019 года

Центральный районный суда <адрес> в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО8,

защитника в лице адвоката ФИО12, представившего ордер и удостоверения адвоката,

подсудимого ФИО4

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, учащегося в ГАПОУ СО «Колледж технического художественного образования <адрес>» на 3 курсе, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, будучи несовершеннолетним, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, несовершеннолетний ФИО4, находясь в возле <адрес>, подошел к припаркованному с торца данного дома автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему ФИО3 Н.А., после чего открыл незапертую на запирающееся устройство заднюю левую пассажирскую дверь и в салоне автомашины на заднем сидении обнаружил ранее ему знакомого спящего ФИО3 Н.А. и сидящего на водительском сидении ранее ему знакомого ФИО10 ФИО4 попытался разбудить ФИО3 Н.А. и, воспользовавшись безрезультатными попытками разбудить спящего ФИО3 Н.А. и тем, что находящийся в данном салоне ФИО10 не обращает на него никакого внимания, решил похитить сотовый телефон <данные изъяты> лежащий на заднем пассажирском сидении, рядом со спящим ФИО3 Н.А. После чего, несовершеннолетний ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, достал из чехла вышеуказанный сотовый телефон, который спрятал в карман своей одежды, то есть тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО3 Н.А., а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6999 рублей; с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Tele 2» с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, а всего похитил имущество на общую сумму 6999 рублей. С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 Н.А. незначительный материальный ущерб на общую сумму 6 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновность в совершении вышеописанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он употреблял пиво с друзьями, после чего пошел на <адрес>, увидел в машине спящего потерпевшего ФИО3 Н.А., пытался его разбудить, однако не смог, после чего сел в машину, где увидел телефон, который взял и сдал в ломбард, а деньги потратил на свои нужды. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но сильно пьяным не был, все помнил и все осознавал.

Помимо полного признания вины в совершении вышеописанного преступления, виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 Н.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание (л.д. 22-24, 123-126) из которых следует, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (л.д. 40-42) из которых следует, что в <данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 Н.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля SAAB 9000 государственный номер <данные изъяты>, припаркованного с торца <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 6999 рублей (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления- салон а<данные изъяты> г/номер <данные изъяты>, припаркованного с торца <адрес>. К протоколу изготовлена фототаблица из 4-х кадров и схема места происшествия. В ходе осмотра обнаружен, осмотрен и изъят чехол для сотового телефона по типу «книжка» черного цвета, который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.7-13, 14);

- вещественным доказательством - чехол для сотового телефона по типу «книжка» черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранится у потерпевшего ФИО3 Н.А. (л.д. 15-16);

- распиской ФИО3 Н.А. о возвращении ему чехла для сотового телефона черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 Н.А. сотового телефона <данные изъяты> серийный № (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра сотового телефона «Tele 2 Maxi Plus», серийный №, изъятого у потерпевшего ФИО3 Н.А. и приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 31-32, 33);

- вещественным доказательством - сотовым телефоном <данные изъяты> серийный №,.хранищимся у потерпевшего ФИО3 Н.А. (л.д. 34-35);

- распиской ФИО3 Н.А. о возвращении ему сотового телефона <данные изъяты> серийный № (л.д. 35);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО11 копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76, 77);

- протоколом осмотра копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у свидетеля ФИО11, и приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела в (л.д. 78-79, 80);

- вещественным доказательством - копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у свидетеля ФИО11 (л.д. 80);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 Н.А. копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копии фрагмента упаковки от похищенного телефона с указанием серийного номера и копии акта об утилизации автомобиля SAAB 9000, государственный номер № (л.д. 128-129);

- протоколом осмотра копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копии фрагмента упаковки от похищенного телефона с указанием серийного номера и копии акта об утилизации автомобиля SAAB 9000, государственный номер №, изъятых у потерпевшего ФИО3 Н.А. (л.д.133, 134);

- вещественным доказательством - копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копией фрагмента упаковки от похищенного телефона с указанием серийного номера и копия акта об утилизации автомобиля SAAB 9000, государственный номер №, изъятые у потерпевшего ФИО3 Н.А. (л.д. 130-132, 134);

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд пришел к выводу, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 со ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, учитывать, в том числе, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Между тем, как указал государственный обвинитель в судебном заседании, причиненный подсудимым ФИО4 потерпевшему ФИО3 Н.А. ущерб в размере 6999 руб. не может быть признан значительным, поскольку, с учетом материального положения потерпевшего, он превышает минимально возможный ущерб на незначительную сумму – 1999 рублей, с чем суд согласен, руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, а ФИО3 сведения о личности подсудимого ФИО4, который ранее не судим, состоит на учете в Тольяттинском психоневрологическом диспансере с диагнозом «Патохарактерологическое формирование личности, эмоционально неустойчивого типа», состоит на профилактическом наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ в Тольяттинском наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», состоял на профилактическом учете в ОДН ОП № У МВД России по <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, снят с учета в связи с совершеннолетием, неоднократно рассматривался на заседаниях Комиссии по делам несовершеннолетних, по месту жительства характеризуется в целом положительно, похищенное имущество потерпевшему возвращено, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явился в органы полиции с повинной, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд в соответствии с требованиями п. «б», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, возвращение похищенного сотового телефона потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ, судом не установлены.

Суд, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в материалах дела не содержатся сведения об оказании на подсудимого употребление алкоголя в той степени, которое спровоцировало совершение им преступлений, подсудимый подтвердил данное обстоятельство.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния отмечалось психическое расстройство, не исключающее состояние «вменяемости»- «Расстройство личности неустойчивого типа, состояние стойкой компенсации, осложненное пагубным употреблением алкоголя». Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имеющиеся у него личностные изменения неустойчивого типа не достигали той степени, чтобы он не мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В юридически значимый период времени ФИО4 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не носило характера патологического, не проявлялось болезненной психопродукцией (бред, галлюцинации, патология аффекта) и не оказывало влияния на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оснований для рекомендации применения к нему ст. 72.1 УК РФ не выявлено, так как отсутствуют признаки синдрома зависимости от ПАВ (л.д. 98-99).

Учитывая выводы экспертов, а ФИО3 принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО4 в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его полностью вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Кроме того, суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО4, который относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывался в детском доме, мать ФИО4 лишена родительских прав.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО4 и принимая во внимание совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и несовершеннолетний возраст подсудимого в момент совершения преступления, суд полагает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа в доход государства, с учетом положений ст. 88 ч. 2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с учетом ст.88 ч.2 УК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки № №, imei 2 № переданный на хранение потерпевшему ФИО3 Н.А. – оставить по принадлежности у последнего; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия фрагмента упаковки похищенного сотового телефона с указанием серийного номера, копия акта утилизации автомобиля SAAB 9000, государственный номер № – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий: