Решение № 2-1731/2019 2-1731/2019~М-1352/2019 М-1352/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1731/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района Самара от 07.11.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 22.01.2019г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района Самара от 07.11.2018 г. оставлено без изменения. Согласно приговору суда от 07.11.2018 г. ФИО2 нанесла истице множественные удары, причинив телесные повреждения. Указанными преступными действиями, ФИО2 причинила истице физическую боль, а так же нравственные страдания, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за причиненный имущественный вред и вред, причиненный здоровью, в размере 3 200 рублей за оказанные медицинские услуги и 504 рубля за приобретенные лекарственные средства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Марченко Ю.Г., действующий по доверенности № <данные изъяты>., сроком на два года, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № <данные изъяты>., сроком на один год, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер возмещения морального вреда до 1 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 07.11.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей в доход государства /л.д.29-34/. Указанный приговор вступил в законную силу 22.01.2019 года.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судом при рассмотрении уголовного дела не был решен вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 07.11.2018 г. следует, что ФИО2 своими умышленными действиями причинила легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в результате ее преступных действий потерпевшей ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Для проведения медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью между истицей и ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № <данные изъяты>. /л.д.7-8/. За оказанные медицинские услуги, истицей было оплачено 3 200 рублей, что подтверждается копией кассового чека /л.д.8/.

Согласно ч. 1, 2 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Суд учитывает, что заявленные истцом расходы по оплате медицинских услуг за составление судебно-медицинской экспертизы (обследования) по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью, с описание и фотодокументированием и выдачей копии акта обследования на сумму 3200 рублей были вызваны необходимостью потерпевшей, для определения вида уголовного преследования, который зависит от характера и тяжести совершенного преступления.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере 3 200 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательства, должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы за приобретенные 17.07.2019г. лекарственные средства в размере 504 рубля, на основании рецепта от 17.07.2019г. удовлетворению не подлежат, поскольку достоверно установить причинно-следственную связь между приобретением истцом лекарственных средств 17.07.2019 г. и преступными действиями ФИО2 от 28.06.2018г. не представляется возможным, медицинских документов однозначно свидетельствующих о необходимости применения данного препарата, после причинения 28.06.2018г. легкого вреда здоровью ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации 100 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей за оказание юридических услуг представителя – адвоката Марченко Ю.Г. оплачена сумма в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 2019/05 /л.д. 52/.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 20 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Грайворонская