Решение № 2-2565/2018 2-2565/2018 ~ М-1665/2018 М-1665/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2565/2018

Дело № 2-2565/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к администрации ...., администрации ...., ФИО2 .... о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о сохранении жилого дома литер А, А1, А2, А3, А4 по адресу .... в реконструированном состоянии общей площадью 135,8 кв.м., в том числе жилой – 70,6 кв.м. согласно выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составленной Сибирским филиалом «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», признании права общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 135,8 кв.м. по адресу .... за ФИО1 – на 48/89 долей, за ФИО2 – на 41/89 долю в праве собственности.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Дом построен на два входа, собственником второй половины является ответчик ФИО2 В целях повышения удобства и комфортности проживания истец самовольно произвел реконструкцию жилого дома, возведя на свои денежные средства без соответствующих разрешительных документов пристрои литер А3, А4. В результате самовольного строительства изменилась площадь дома и размер долей сособственников. Пристрои возведены в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, о чем истцом получены соответствующие технические заключения. Смежные землепользователи не возражают против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. Истец обратился в администрацию .... с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции, на что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить. Уточнили, что самовольным является также пристрой А2, разрешение на строительство которого было получено, но узаконения не было. Спора со смежными сособственниками домовладений не имеется.

Представители ответчиков администрации ...., администрации ...., ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, представленными в материалы гражданского дела.

В письменном отзыве администрация .... просила в удовлетворении требований отказать, поскольку не предоставлено доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - собственники смежных земельных участков по адресу .... и .... ....А в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, сведения о надлежащем извещении в материалы дела представлены.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей собственности на земельный участок и расположенного на нем жилого дома по адресу .... в ...., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ? доли является ответчик ФИО2, что подтверждается решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 признано право собственности на пристрой литер А1.

Из выписки технического паспорта на домовладение, выданного Сибирским филиалом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Барнаульское отделение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристрои литер А3, А4 значатся как самовольное строение.

Судом установлено, что на пристрой А2 также не имеется соответствующих правоустанавливающих документов. В материалы дела представлено решение исполкома .... Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении возведения каркасно-насыпного пристроя площадью 26,5 кв.м., согласно утвержденного проекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа указанной нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

На основании подп. 14 абз. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, 5) принятие истцом мер к узаконению постройки в досудебном порядке.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения (литеры А, А1) истцу и ответчику ФИО2 установлены в ходе судебного разбирательства, никем не оспорены.

Спора о праве собственности и порядке пользования земельным участком между сторонами и иными лицами не имеется.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (литер А) с пристроем (литер А2) работоспособное, пристроев (литеры А1, А3, А4) по проезду .... в .... исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроями (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались.

В результате строительства пристроев общая площадь строения составляет 135,8 кв.м., жилая – 70,6 кв.м.

Согласно градостроительной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно ст. 61 Правил объект относится к условно размеренному виду использования зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве плановых пристроев (литер А2,А3) не выдержано нормативное расстояние (3м.) от границы соседнего приусадебного участка по .... и .... а.

В соответствии со справкой о соответствии объекта пожарным нормам и правилам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», фактическое расстояние от обследуемого жилого дома по .... в .... до жилого .... по проезду ...., составляет 4 м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 12 м.). Фактическое расстояние от обследуемого жилого дома до жилого .... по проезду Лыжный составляет 7,5 м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 15 м.). Фактическое расстояние до жилых домов по .... и 197 а соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Специалист отметил, что исследуемый жилой дом с пристроями при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

От собственников объектов недвижимости по адресам ...., .... и .... а в ...., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, с которыми не соблюдены нормативные расстояния возражений против удовлетворения исковых требований не поступило, имеются заявления о согласии на узаконение реконструкции жилого дома по .....

Сам факт нарушения нормативных расстояний не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку несоразмерен степени нарушенного права, ограничивает в данном случае права истца. С учетом отсутствия возражений третьих лиц, представленных заключений специалистов на момент рассмотрения спора наличие угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан, как и существенное нарушение прав не установлено.

Таким образом, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в настоящее время спор по земельному участку отсутствует, земельный участок используется по целевому назначению.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом, тем более, что попытка получения такого разрешения со стороны собственников жилого дома имелась, что подтверждено соответствующим постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции.

При наличии отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд приходит к выводу о достаточности принятых истцом мер к легализации самовольной постройки и правомерности, в связи с этим обращения в суд для признания права собственности на самовольную постройку.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В связи с вышеизложенным, имеются правовые основания для сохранения жилого дома по адресу .... (литер А, А1, А2, А3, А4), общей площадью 135,8 кв.м. в реконструированном состоянии.

Оценивая требования истца о перераспределении долей в праве собственности на домовладение с учетом узаконения реконструкции, суд руководствуется положениями ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании технического заключения № Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» произведен расчет долей объекта по адресу: .... в .... в силу которого размеры долей жилого дома (литер А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 135,8 кв.м. определены по фактическому пользованию: сторона 1 – ФИО2 – 41/89 долей, сторона 2 – ФИО1 – 48/89 долей.

Спора по долям между сособственниками не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Таким образом, суд признает за ФИО1 право собственности на 48/89 долей, за ФИО2 на 41/89 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 135,8 кв.м., расположенный по адресу .... в .....

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает, поскольку действиями муниципальных органов права истца не нарушались. Наличие спора в суде обусловлено бездействием собственников недвижимости по получению разрешительных документов на строительство, а не противоправным поведением ответчиков.

О взыскании расходов с ответчика ФИО2 истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... к администрации ...., администрации ...., ФИО2 .... о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, расположенный по адресу .... в реконструированном состоянии, общей площадью 135,8 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4 по адресу .... за ФИО1 .... на 48/89 долей в праве собственности, за ФИО2 .... на 41/89 долю в праве собственности.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....