Решение № 2-210/2020 2-210/2020(2-3723/2019;)~М-3372/2019 2-3723/2019 М-3372/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-210/2020

Дело № 2-210/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 61АА7211862 от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Донхлеббанк», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «ФреймКад ЛСК», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Донхлеббанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ФреймКад ЛСК», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что 12.12.2017 между ПАО «Донхлеббанк» (кредитор) и ООО «ФреймКад ЛСК» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в размере 65000000 руб. со сроком возврата до 09.12.2020 и процентной ставкой 15 % годовых. Взятые на себя обязательства ПАО «Донхлеббанк» исполнило в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 25 от 12.12.2017. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 06.04.2018 был заключен договор залога <***>/2/з с ФИО2 в отношении земельного участка площадью 100000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации прудового хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов»(дело А53-1961/2019). Обязательства по погашению кредита ООО «ФреймКад ЛСК» исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01.11.2019 образовалась задолженность в размере 77505857,51 руб. Не урегулировав спор в досудебном порядке, представитель ПАО «Донхлеббанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, в котором первоначально просил суд взыскать с ответчика ООО «ФреймКадЛСК» в пользу ПАО «Донхлеббанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2017 в размере 77505 857,51 руб., из которых: основная ссудная задолженность – 65 000 000 руб., просроченные проценты – 10 578, 082,17 руб., неустойка за просрочку платежей – 1927 775,34 руб.; проценты на сумму просрочной задолженности по кредиту в размере 65000000,00 руб. за период с 02.11.2019 по 09.12.2020 включительно по ставке 15% годовых, а с 10.12.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно по ставке 30 % годовых; пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 02.11.2019 по дату фактического возврата задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 100 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации прудового хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 65000000 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «ФреймКад ЛСК» в пользу ПАО «Донхлеббанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2017 – 91 574461,06 руб., из которых: основная ссудная задолженность – 65000000 руб., срочные проценты – 133196,72 руб., просроченные проценты – 19506714,54 руб., неустойка за просрочку платежей – 6934549,80 руб.; проценты на сумму срочной задолженности по кредиту за период с 07.10.2020 по 09.12.2020 включительно по ставке 15% годовых; проценты на сумму просроченной задолженности за период с 07.10.2020 по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно по ставке 30% годовых; пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 07.10.2020 по дату фактического возврата задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 100000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации прудового хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 65000000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФреймКад ЛСК», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В адрес суда вернулись судебные извещения с почтовыми отметками «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

12.12.2017 между ПАО «Донхлеббанк» (кредитор) и ООО «ФреймКад ЛСК» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в размере 65000000 руб. со сроком возврата до 09.12.2020 и процентной ставкой 15 % годовых.

Взятые на себя обязательства ПАО «Донхлеббанк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 25 от 12.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 06.04.2018 был заключен договор залога <***>/2/з с ФИО2 в отношении земельного участка площадью 100000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации прудового хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов»(дело А53-1961/2019).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий договора ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили.

Факт заключения кредитного договора и перечисления ответчикам денежных средств, в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения ответчикам своих обязательств перед ПАО «Донхлеббанк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиками.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиками доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, то у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре.

Поскольку ООО «ФреймКад ЛСК» обязанность по своевременному погашению кредита не исполнял, чем нарушил условия заключенного договора, банк вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, то есть у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При этом, гл. 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании ч. 2 ст.ст. 811, 813, 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В этой связи суд считает, что обязательства по спорному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренных договором. При этом проценты подлежат взысканию за период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом приведенных выше норм материального права суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 100 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации прудового хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 65 000 000 руб. - суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

В данном случае, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание факт заключения договора залога земельного участка, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» № 01455/08/2020 от 25.09.2020 по состоянию на 25.09.2020 рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом залога, составляет 80536732,80 рублей

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости указанного имущества суд считает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно требованиям ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ Об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, считает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению. При этом, с учетом приведенных правовых норм, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 64429386, 24 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2019 по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным ООО «Первая оценочная компания» документам, оплата услуг экспертов за проведение экспертизы сторонами до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу чего, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Донхлеббанк», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «ФреймКад ЛСК», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФреймКад ЛСК» в пользу АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2017 в размере 91574461 рубль 06 копеек, проценты по кредитному договору <***> от 12.12.2017 на сумму срочной задолженности по кредиту за период с 07.10.2020 по 09.12.2020 включительно по ставке 15 % годовых;на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с 07.10.2020 по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно по ставке 30 % годовых; пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 07.10.2020 по дату фактического возврата задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации прудового хозяйства. Площадь 100000 кв.м. Адрес: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2, собственность № от 22.02.2018. Кадастровый №, переданное в залог по договору залога <***>/2/з от 06.04.2018, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 64429386 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ФреймКад ЛСК», ФИО2 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья С.И. Быченко