Апелляционное определение № 33-10885/2025 33-410/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-410/2026 (33-10885/2025)

(9-1196/2025)

25RS0029-01-2025-008975-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Гавриленко И.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.11.2025 о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании действий незаконными, причинении материального вреда.

21.10.2025 определением Уссурийского районного суда Приморского края исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 05.11.2025 исправить недостатки: указать сведения об ответчике, представить доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Обжалуемым определением от 05.11.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 21.10.2025.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить. Указывает, что суд неверно руководствовался нормами ГПК РФ, поскольку им подан административный иск, подлежащий рассмотрению по правилам административного судопроизводства. Ссылается, что он приложил копии административного иска для направления ответчику, о чем ходатайствовал перед судом. Приводит доводы об отсутствии денежных средств на лицевом счете.

По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 2.1) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 33.1 ГПК РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.Как следует из поданного заявления, ФИО1, помимо требований об оспаривании действий сотрудников ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК в части незаконной постановки на профилактический учет и лишения права на просмотр телевизора, также указывает на причинение ему материального вреда в размере 2 000 руб., в связи с незаконным изъятием продуктов питания, при этом в просительной части иска указывает реквизиты для перечисления компенсации.

Принимая во внимание, что требование о возмещении материального вреда не относится к категории дел рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции поданного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым определением о возврате искового заявления по причине отсутствия сведений об ответчике.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ одним из требований, предъявляемых к исковому заявлению, является указание сведений об ответчике - для организации: - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В исковом заявлении ФИО1 в качестве ответчика указал юридическое лицо ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю (<...>), данные о котором являются общедоступными, в связи с чем, не указание одного из идентификаторов (ОГРН <***>, ИНН <***>), не могло являться препятствием для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обязанность, предусмотренную п. 6 ст. 132 ГПК РФ не исполнил. Вместе с тем, в данном случае необходимо принять во внимание тот факт, что заявитель осужден, отбывает наказание в местах лишения свободы, с учетом того, что к исковому заявлению им была приложена его копия для ответчика, а также документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на лицевом счете, что свидетельствуют о наличии у истца объективных затруднений для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Вышеуказанные препятствия возможно было устранить (совершить) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что прямо предусмотрено главой 14 ГПК РФ.

Возвращение искового заявления при указанных обстоятельствах фактически привело к лишению ФИО1 гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию и судебную защиту.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанция для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.11.2025 отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК о признании действий незаконными, причинении материального вреда возвратить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Гавриленко И.С.