Апелляционное постановление № 22-1161/2020 22К-1161/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 4/1-7/2020

В суде первой инстанции слушала дело судья Шевченко А.Н.

Дело № 22к-1161/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 апреля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Рыбалко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Римского А.В., осужденного Сорокина А.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04.02.2020, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Сорокина А.В., <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Рыбалко Е.В., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.В. осужден приговором Хабаровского краевого суда от 02.03.2009 (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25.06.2009) по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09.06.2009 (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.12.2009, с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 26.08.2019) Сорокин А.В. осужден по ч.1 ст.213, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.01.2011 (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 26.08.2019) на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 04.02.2020 осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В. указывает, что суд без достаточных оснований отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании были установлены предусмотренные ст.79 УК РФ, ст. 9, ч.1 ст.175 УИК РФ обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и не нуждается в полном отбывании наказания. ФИО2 в течение длительного времени характеризуется исключительно положительно и его поведение может расцениваться как безупречное. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, к учебе, воспитательной работе, полное погашение им иска в размере 200 тысяч рублей и частичное погашение второго иска, раскаяние в совершенных преступлениях, свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и поддержала его ходатайство. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что он отбыл 2/3 срока наказания, иск в размере 200 тысяч рублей погасил в полном объеме, второй иск в размере 16 231 рублей погасил частично. Администрация исправительного учреждения считает применение в отношении него условно-досрочного освобождения целесообразным. Он взысканий не имеет, имеет 22 поощрения. В исправительном учреждении характеризуется положительно, трудоустроен с 2015 года. Ссылается на ст.11, 175 УИК РФ, указывает, что им были выполнены все требования закона. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. потерпевший ФИО1 указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета, значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана оценка, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Суд установил, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания. При этом один лишь факт формального отбытия установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный ФИО2 трудоустроен в бригаду № 42 на должность плотник-столяр второго разряда с 01.03.2015 по настоящее время. Качество выполняемой работы удовлетворительное, трудовую дисциплину соблюдает. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. К работе относиться добросовестно, работу выполняет качественно. Выполняет режимные требования не всегда, с администрацией ИУ в конфликтные ситуации не вступает. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 имеет 3 взыскания, которые погашены. Имеет две профилактические беседы по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания. Имеет 23 поощрения. С 01.11.2015 переведен на облегченные условия содержания. Имеет не полное среднее образование. За время отбывания наказания проходил обучение в ПУ № 329, где получил специальность газосварщик ручной сварки 3 разряда. Занятия по СПИ посещает. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. Принимает участие в спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ. Имеет два исполнительных листа: на сумму 16231 рублей, погашено 3734, на сумму 200 000 рублей, погасил полностью. В психокоррекционных мероприятиях участвует систематически. В ходе бесед высказывал раскаяние в совершенном преступлении, о чем в письменном виде обратился к потерпевшему. Поддерживает отношения с родственниками. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение ФИО2 целесообразным.

При принятии решения суд учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, положительно его охарактеризовала.

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, данное обстоятельство само по себе, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанном в определении от 20.02.2007 № 110-О-П, не является предопределяющим для решения суда.

У суда не было оснований не учитывать сведения о 3 нарушениях, которые были допущены осужденным ФИО2 за весь период отбывания наказания, которые являются погашенными, но с учетом характера нарушений оцениваются судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Также обоснованно и правильно суд оценил характеристику на осужденного от 07.12.2011, согласно которой ФИО2 характеризовался отрицательно.

Таким образом, тщательно изучив данные о личности осужденного, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку сведения о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания не являются достаточными в совокупности для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Трудоустройство осужденного, его участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, наличие поощрений, погашение исков судом учтено, данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в постановлении дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведения осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Римского А.В., осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Оснований к отмене или изменению постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04.02.2020 в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Римского А.В., осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Немов