Постановление № 5-61/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 5-61/2017

№ 5-61/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сковородино 18 октября 2017 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Тарасова И.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

Рыбка <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов в <адрес> ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве неприязненных отношений, нанес побои по голове ФИО2, хватал ее за руки, чем причинил ФИО2 кровоподтеки на лице, в средней трети обоих плеч, на передней поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности правого бедра в средней трети, тем самым причинив физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ. Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не прибыл.

Потерпевшая ФИО2 посредством телефонограммы суду сообщила, что помирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, просит прекратить данное дело, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов в <адрес> ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве неприязненных отношений, нанес побои по голове ФИО2, хватал ее за руки, чем причинил ФИО2 физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что ее сожитель ФИО1 причинил ей телесные повреждения.

Из рапорта УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что ее сожитель ФИО1 причинил ей телесные повреждения.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов, находясь по <адрес>, в ходе ссоры причинил ей побои.

Из заключений судебно- медицинского эксперта Сковородинского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены кровоподтеки на лице, в средней трети обоих плеч, на передней поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности правого бедра в средней трети. Данные повреждения могли образоваться во время и при вышеуказанных обстоятельствах, как от не менее шести ударов твердым предметом, так и от ударов о таковой.

Из объяснения потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она на протяжении двух лет сожительствует с ФИО1, у них есть совместная дочь, которой 1 год 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в гостях, употребил спиртное. Домой вернулся около 23:00 часов в состоянии алкогольного опьянения. Они легли спать и в спальне у них произошел скандал, ФИО1 стал агрессивным и нанес ей около десяти ударов по голове, хватал ее за руки, от чего она испытала физическую боль. За медицинской помощью она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию.

Из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает с сожительницей ФИО2 и их малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомых, где распивал спиртное. Пришел домой около 23:00 часов. У них с ФИО4 произошел скандал, он разозлился. В ходе ссоры нанес ей около 10 ударов по голове, хватал ее за руки, ругался. ФИО4 расплакалась, говорила, что ей больно, но он ее не слышал. В содеянном раскаивается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное административное правонарушение совершено ФИО1 с прямым умыслом, так как ФИО1 умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей удары, повлекшие последствия, указанные в заключении эксперта, причинившие физическую боль.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО2 просит прекратить разбирательство по факту причинения ей побоев ФИО1, претензий к нему не имеет, так как примирилась с ним.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2125-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 29.9, 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что касается освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, то данный Кодекс допускает возможность его применения в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания - при малозначительности совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П).

При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП Российской Федерации), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда, а потому его положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в обозначенном им аспекте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

Учитывая приведенные нормы закона, а также позицию потерпевшей, судья усматривает обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, при этом учитывает также характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, тяжесть наступивших последствий.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10; 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбка <данные изъяты> по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Рыбка <данные изъяты> освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Тарасова