Приговор № 1-307/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-307/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень

21 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе судьи Исаевой Н.А.,

при секретарях Тепляковой О.А., Рыболовлевой П.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Маколкиной Т.В.,

защитника – адвоката Ялдышева Е.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 19 февраля 2019 г. до 01 часа 18 минут 20 февраля 2019 г. ФИО2 находился в <адрес>, где между ним и потерпевшим ФИО8, который находился в той же квартире, из-за аморального поведения потерпевшего по отношению к находившейся в той же квартире Свидетель №2, произошла ссора, в ходе которой ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последнему не менее шести ударов руками и ногами по голове и в область груди, причинив потерпевшему ФИО8 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя субдуральную гематому над правым полушарием головного мозга объемом более 150 мл (клинически), ушиб головного мозга с локализацией контузионных очагов в лобных и правой височной долях головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние над выпуклой поверхностью правой теменной доли, над наружной поверхностью правой височной доли, над полюсом правой височной доли, над выпуклыми поверхностями левых лобной и теменной долей, ушибленную рану козелка левой ушной раковины, кровоподтеки, по одному, на нижнем веке у внутреннего угла правого глаза, на передней поверхности левой ушной раковины, в левой заушной области с захватом левой височной области и левой боковой поверхности шеи в верхней трети, в подбородочной области, ссадины, по одной, в лобной области слева, в левой скуловой области, кровоизлияния, по одному, в слизистые оболочки верхней губы в центре, верхней губы слева, нижней губы слева, нижней губы в центре, нижней губы справа, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; закрытой травмы грудной клетки, включающей в себя неполный закрытый разгибательный перелом 8-го левого ребра по средней подмышечной линии, неполный закрытый разгибательный перелом 9-го левого ребра по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройств здоровья.

В результате преступных действий ФИО2 от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, наступила смерть потерпевшего ФИО8

Подсудимый ФИО2 свою вину в суде признал частично, пояснил, что 19 февраля 2019 г. потерпевшему ФИО8 удары не наносил, потерпевший неоднократно падал и ударялся головой и телом. Так, 19 февраля 2019 г. ФИО2 и Свидетель №1 забрали потерпевшего ФИО8 из частного дома, и пришли в квартиру по <адрес>, где жил ФИО2, вместе с ними пришли Свидетель №2 и Свидетель №3 Поднимаясь в подъезде по лестнице, потерпевший упал, скатился вниз и ударился головой. В квартире, когда ФИО2 уже спал, Свидетель №2 разбудила его и пожаловалась, что потерпевший приставал к ней. ФИО2 подошел к потерпевшему, который сидел на диване в комнате, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший ударил ФИО2 в область левого глаза, на что ФИО2 столкнул потерпевшего на пол, он упал и ударился головой. Когда ФИО2 протянул потерпевшему руку, чтобы помочь встать, он ударил ФИО2. После этого, когда ФИО2 стал открывать балконную дверь, потерпевший подошел к нему и стал тянуть его за левую руку, однако не удержался и снова упал на пол и ударился головой, упал на левый бок. После этого ФИО2 пошел за водой для потерпевшего и увидел, что потерпевший, который поднялся, снова начал падать, ФИО2, чтобы смягчить удар потерпевшего головой, подставил ему свою ногу под голову и случайно ударил ногой по губе потерпевшего, отчего у потерпевшего пошла кровь.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств – показаний подсудимого и свидетелей, данных как в ходе судебного заседания, так и при производстве предварительного следствия, материалов уголовного дела, суд находит виновность подсудимого в умышленном причинении опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть последнего, установленной.

Виновность ФИО2 полностью подтверждается полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого о том, что, находясь в квартире 6 дома 13 по ул. Ставропольская, после того, когда между ФИО2 и потерпевшим возник словесный конфликт, потерпевший размахивал руками и правой рукой попал ФИО2 по левому глазу, на что ФИО2 разозлился и схватив потерпевшего рукой за плечо, повалил его на пол, потерпевший упал с дивана на четвереньки, опирался руками и ногами на пол, после чего, приподнялся и рукой ударил ФИО2 по левому боку, от чего ФИО2 почувствовал боль и еще больше разозлился и нанес потерпевшему два удара кулаком по голове, удары пришлись в правую сторону в область между лбом и виском, от ударов потерпевший упал на пол лицом вниз, после чего ФИО2 нанес ему еще два удара ногой по левому боку в область ребер, после чего, положив под голову потерпевшего подушку, вышел из комнаты. Когда примерно через час ФИО2 зашел в комнату, увидел, что у потерпевшего идет кровь из носа, дыхание затруднено, ФИО2 и Свидетель №1 подняли потерпевшего на диван, после чего была вызвана скорая помощь. Так как на ковре в комнате имелась кровь, ФИО2 попросил Свидетель №1 выбросить ковер, Свидетель №1 вынес его на улицу, а Свидетель №2, находившаяся там же в квартире, убрала кровь с пола. Когда приехали работники скорой помощи, ФИО2 сказал, что это он нанес потерпевшему удары на почве ревности. Также ФИО2 пояснил, что понимал, что удары, нанесенные в жизненно-важные органы, могут причинить вред здоровью человека, понимал, что бить по голове нельзя и это может причинить вред здоровью, удары потерпевшему наносил в ответ на удар в бок, который ему нанес потерпевший (том 2 л.д. 6-9), в качестве обвиняемого о том, что он нанес удары потерпевшему в ответ на удар потерпевшего (том 2 л.д. 22-25).

Аналогичные показания о том, что он, схватив потерпевшего за плечо, столкнул его с дивана на пол, отчего тот упал на четвереньки, после чего потерпевший, когда хотел встать, нанес ему удар в левый бок, на что ФИО2 нанес два удара кулаком по голове потерпевшего, сначала правой потом левой руками, удары пришлись в область висков, от ударов потерпевший упал, и ФИО2 нанес ему два удара ногой по телу, в области груди, ФИО2 дал в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав с помощью статиста механизм и локализацию нанесения ударов потерпевшему. Показания ФИО2 на следственном эксперименте зафиксированы в протоколе следственного эксперимента с приложенными к нему фототаблицами (том 2 л.д. 10-19).

Показания на предварительном следствии о нанесении потерпевшему ударов по голове и телу потерпевшего, ФИО2 в суде не подтвердил, пояснил, что данная версия была согласована с защитником с целью избежать избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как на тот момент им не было известно, что потерпевший умрет, поэтому ФИО2 дал такие показания.

К данным доводам подсудимого суд относится критически и отвергает их как недостоверные, так как его показания на предварительном следствии по обстоятельствам преступления согласуются с иными доказательствами по делу, о которых будет указано ниже, и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тщательно проверив показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, оценив их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд принимает за доказательство виновности ФИО2 его показания на предварительном следствии о том, что он нанес потерпевшему удары руками и ногами по голове и телу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами по делу. К показаниям ФИО2 в суде суд по изложенным основаниям относится критически и расценивает как способ защиты.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что она видела, как ФИО2 наносил удары кулаками по голове потерпевшего, а также два раза ударил ногой по телу потерпевшего, когда потерпевший лежал на полу. Свидетель №2 пояснила, что в квартире находились она, Свидетель №3, ФИО2, потерпевший ФИО8 и Свидетель №1, распивали спиртное. Когда ФИО2 уснул, потерпевший стал приставать к ней, она разбудила ФИО2 и рассказала ему об этом. ФИО2 подошел к потерпевшему, который спал на полу в комнате, и нанес ему удары. Когда потерпевшему стало совсем плохо, его положили на диван, Свидетель №2 предложила вызвать скорую помощь, на что ФИО2 сказал, что попытается сам оказать ему помощь. Однако, когда потерпевшему дали выпить воды, он не смог пить, захлебывался водой, и после этого вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи и сотрудников полиции, Свидетель №2 по просьбе ФИО2 вымыла пол от крови, а также ФИО2 и Свидетель №1 вынесли палас, который лежал на полу в комнате.

Показаниями Свидетель №2 на предварительном следствии, которые оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, где она пояснила, что события происходили 19 февраля 2019 г. в <адрес>, куда она, Свидетель №3, ФИО2, потерпевший ФИО8 и Свидетель №1 пришли вечером 18 февраля 2019 г. Примерно в 18 часов 19 февраля 2019 г. Свидетель №1 ушел из квартиры, и они остались вчетвером. Свидетель №3 спала, Свидетель №2, ФИО2 и потерпевший сидели на диване. Между ФИО2 и потерпевшим произошел словесный конфликт из-за Свидетель №2, так как потерпевший приставал к ней и она рассказала об этом ФИО2. В ходе их словесного конфликта ФИО2 своей правой рукой резко столкнул с дивана сидящего рядом с ним справа потерпевшего, толкнув его в спину, отчего тот упал лицом вниз, но успел руками опереться на пол, после чего стал подниматься, но ФИО2 сразу правой ногой стал бить стоящего на четвереньках потерпевшего: в область ребер с левой стороны один раз, по голове один раз, по лицу не менее двух раз, а также наносил удары кулаками правой и левой руки по лицу потерпевшего в область носа, переносицы, не менее двух раз. Потерпевший пытался закрывать лицо от ударов, пытался подняться, перевернуться на другой бок, но из-за того, что ему наносились удары, он просто «катался» по полу. Наносимые потерпевшему удары были сильные, так как от каждого удара по лицу голова потерпевшего запрокидывалась назад, также Свидетель №2 видела, что у потерпевшего пошла кровь изо рта, из носа, и она слышала его хрипы. После нанесения ударов ФИО2 перевернул потерпевшего на спину, тот сильно хрипел и уже терял сознание. ФИО2 сказал, что с потерпевшим все будет нормально, и оставил его на полу в комнате. Когда Свидетель №1 вернулся домой, она рассказала ему, что ФИО2 избил потерпевшего, и сказала, что надо вызвать скорую помощь, но ФИО2 сказал, что вызывать не надо, что потерпевший придет в себя сам. Когда через некоторое время ФИО2 и Свидетель №1 пошли снимать кофту с потерпевшего, Свидетель №1 сказал, что надо вызывать скорую помощь, и дал Свидетель №2 свой сотовый телефон, позвонив с которого, она вызвала скорую помощь. После этого ФИО2 и Свидетель №1 попросили ее и Свидетель №3 смыть кровь с ковра, который лежал в комнате на полу, ковер был весь в крови и под потерпевшим также были сгустки крови. После этого они переложили потерпевшего с пола на диван, потерпевший был без сознания. ФИО2 сказал, что надо спрятать ковер, а также ФИО2 и Свидетель №1 сказали ей, что если будут спрашивать, откуда у потерпевшего телесные повреждения, сказать, что он пришел избитым с улицы. После этого ФИО2 и Свидетель №1 собрали ковер со следами крови, и Свидетель №1 вынес его из квартиры. Когда приехали врачи скорой помощи, на их вопросы что случилось с потерпевшим, ФИО2 и Свидетель №1 ответили, что с потерпевшим они не знакомы, и он пришел к ним в таком состоянии с улицы. Когда приехали сотрудники полиции, Свидетель №2 вышла с одним из сотрудников полиции на балкон и сообщила ему о том, что потерпевшего избил ФИО2. Сам ФИО2 и Свидетель №1 говорили сотрудникам полиции, что потерпевший был избит на улице неизвестными. Также Свидетель №2 пояснила, что кроме ФИО2 потерпевшему никто ударов не наносил, и до нанесения ему ФИО2 ударов, у него никаких телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался, на улице его никто не избивал, и при ней потерпевший не падал и головой не ударялся. До избиения потерпевший был здоровый, выпивший, но не шатался и ни обо что не ударялся. Удары ФИО2 наносил потерпевшему в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 19 февраля 2019 г. (том 1 л.д. 155-159, л.д. 190-193).

Свои показания на предварительном следствии Свидетель №2 в суде подтвердила, пояснила, что следователь писал показания с ее слов.

В ходе предварительного следствия с участием свидетеля Свидетель №2 был проведен следственный эксперимент, в ходе которого свидетелю было предложено продемонстрировать механизм причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему. Согласно протоколу следственного эксперимента, Свидетель №2 с помощью манекена продемонстрировала нанесение ФИО2 ударов кулаками по голове потерпевшего, и нанесением им потерпевшему ударов ногами по голове и туловищу после того, как потерпевший упал на пол (том 1 л.д. 194-195).

В суде Свидетель №2 подтвердила проведение с ней следственного эксперимента.

Оценив и проанализировав показания свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и нашли свое подтверждение в судебном заседании. О наличии у Свидетель №2 оснований оговаривать ФИО2, последний не заявил, и судом такие основания не установлены.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, из которых установлено, что он, ФИО2 и потерпевший ФИО8 проживали в арендуемой ФИО2 <адрес>. В вечернее время 18 февраля 2019 г. Свидетель №1 и ФИО2 пошли за потерпевшим ФИО8, который ранее в этот же день ушел к своему знакомому. Когда пришли, ФИО8 был в состоянии опьянения, они забрали потерпевшего и вернулись к себе домой, при этом вместе с ними пришли Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были знакомы с потерпевшим. Вернувшись, все, кроме Свидетель №1, стали распивать спиртное. На следующий день 19 февраля 2019 г., примерно в 18 часов, Свидетель №1 ушел гулять, дома остались ФИО8, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Когда Свидетель №1 вернулся в 20 часов 30 минут, Свидетель №2 сказала, что ФИО2 избил ФИО8, за что, не пояснила. Свидетель №1 зашел в комнату, где увидел, что потерпевший лежит на ковре на полу, на ковре была кровь. У потерпевшего губа была опухшая, и были покраснения на лице. На вопрос Свидетель №1: «Что случилось?», ФИО2 ответил, что ударил потерпевшего за дело. Услышав, что потерпевший хрипит, Свидетель №1 предложил вызвать скорую помощь, но ФИО2 сказал, что он придет в сознание, и вызывать скорую помощь не надо. Спустя некоторое время, ФИО2 попросил помочь ему снять мокрую кофту с потерпевшего. Подойдя к потерпевшему, Свидетель №1 приподнял его ноги, и почувствовал, что они твердые и почти не шевелятся, после чего Свидетель №2 позвонила в скорую помощь и сообщила, что в квартире находится мужчина без сознания, а Свидетель №1 сообщил им адрес. После этого ФИО2 сказал, что необходимо выбросить ковер со следами крови, и сказал Свидетель №1 вынести ковер, на что Свидетель №1 собрал ковер и вынес его к щитовым, находящимся напротив <адрес> Вернувшись домой, Свидетель №1 увидел, что Свидетель №2 и Свидетель №3 убираются в квартире, после этого Свидетель №3 ушла. Приехавшие работники скорой помощи, осмотрев потерпевшего, спросили, что произошло, на что Свидетель №1 ответил, что потерпевший пришел домой уже побитым. Он знал, что потерпевшего побил ФИО2, но ответил так, потому что его об этом попросил ФИО2 (том 1 л.д. 160-162). Данные показания свидетелем были даны 20 февраля 2019 г.

Будучи допрошенным 03 апреля 2019 г., Свидетель №1 дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что когда 18 февраля 2019 г. вечером он и ФИО2 забрали потерпевшего от его знакомого, у него каких-либо телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался. 19 февраля 2019 г. до того, как Свидетель №1 вечером около 20 часов ушел гулять, у потерпевшего, который вместе с остальными распивал спиртное, каких-либо телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался. Вернувшись домой примерно через два часа, увидел, что потерпевший лежит на полу в комнате, на его лице были гематомы и покраснения. На вопрос Свидетель №1: «Что случилось?», ФИО2 ответил, что избил потерпевшего за дело. После того, как Свидетель №2 позвонила в скорую помощь, ФИО1 сказал, чтобы они вынесли окровавленный ковер на улицу. Свидетель №1 унес его за гаражи, возле дома, а Свидетель №2 и Свидетель №3 стали протирать следы крови. До приезда скорой помощи Свидетель №3 ушла, а оставшимся в квартире Свидетель №2 и Свидетель №1 ФИО2 сказал, что если их спросят о произошедшем, им необходимо сказать, что потерпевший пришел в квартиру уже избитым, что его избили неизвестные на улице, и что им по данному поводу ничего не известно, поэтому прибывшим сотрудникам полиции они рассказали, что им не известно, кто избил потерпевшего. Также Свидетель №1 пояснил, что в его присутствии, до того как потерпевший был избит, потерпевший не падал и ни обо что не ударялся. Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что около месяца назад до допроса, ему позвонил ранее не знакомый мужчина и сказал, чтобы Свидетель №1 сообщил правоохранительным органам о том, что видел, как потерпевший падал и ударялся головой. Свидетель №1 понял, что это необходимо было сказать в интересах ФИО2 (том 1 л.д. 181-184).

Будучи допрошенным 10 апреля 2019 г. Свидетель №1 дал аналогичные ранее данным показания и дополнительно сообщил, что 19 февраля 2019 г. дома потерпевший ФИО8 настоятельно предлагал Свидетель №2 вступить с ним в половой акт, но она отказалась (том 1 л.д. 185-189).

Свои показания на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 в суде не подтвердил, пояснил, что они были даны в результате оказанного на него давления сотрудниками полиции.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так как в суде свидетель пояснил, что 19 февраля 2019 г., когда ФИО2, Свидетель №1, потерпевший ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №3 шли домой на <адрес>, потерпевший неоднократно падал по дороге, так как находился в состоянии опьянения, а также несколько раз подал на лестнице в подъезде, в том числе один раз упал и скатился по лестнице, ФИО2 и Свидетель №1 подняли его и затащили домой, после чего Свидетель №1 сразу ушел гулять. Вернувшись домой через 2-3 часа, потерпевший спал в комнате, а ФИО2 с женщинами сидел на кухне. Через некоторое время Свидетель №1 и ФИО2 подошли к потерпевшему, увидели, что ему плохо, он хрипел, поэтому вызвали скорую медицинскую помощь. До приезда медицинских работников Свидетель №1 выбросил ковер, который лежал на полу в комнате, так как от него плохо пахло. Приехавшим работникам полиции сказали, что потерпевший пришел домой в таком состоянии. Кроме того Свидетель №1 пояснил в суде, что когда они забирали потерпевшего от его знакомого, на его лице слева была гематома, и когда Свидетель №1 вернулся домой с улицы, на потерпевшем были те же телесные повреждения.

Тщательно проверив показания свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, оценив их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд принимает за доказательство виновности подсудимого показания свидетеля на предварительном следствии, так как они последовательны, содержат подробные сведения об обстоятельствах преступления и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об их достоверности. Показания же свидетеля в суде противоречивы, и данные противоречия свидетель объясняет тем, что запутался в своих показаниях.

К доводам свидетеля о том, что показания на предварительном следствии были даны им вследствие оказанного на него давления, суд относится критически и отвергает их как недостоверные.

Так, свидетель пояснил, что перед первым его допросом 20 февраля 2019 г., его допрашивали сотрудники полиции, которых он не знает, и они сказали свидетелю, чтобы он дал показания против ФИО2, иначе свидетеля привлекут к уголовной ответственности как соучастника в преступлении, так как он вынес из квартиры ковер. В ходе допроса Свидетель №1 20 февраля 2019 г. на него никто давление не оказывал, но он дал показания против ФИО2, так как вследствие ранее оказанного на него давления, опасался, что его привлекут к уголовной ответственности. Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что следователю об оказанном на него ранее давлении сотрудниками полиции, он не сообщал, показания следователем написаны со слов Свидетель №1, и о том, что его показания в протоколе не соответствуют действительности, он не заявлял, замечаний к протоколу у него не было. Обозрев в суде протокол допроса от 20 февраля 2019 г., свидетель пояснил, что в протоколе стоят его подписи.

Относительно показаний от 03 и 10 апреля 2019 г. Свидетель №1 пояснил, что они также были даны вследствие ранее оказанного на него давления сотрудниками полиции, однако следователю об этом Свидетель №1 также не сообщил, подписал протоколы допроса, и замечаний по их содержанию у Свидетель №1 не было. Также Свидетель №1 в суде пояснил, что его показания о том, что ему звонил незнакомый мужчина и просил дать показания о том, что потерпевший несколько раз падал и ударялся разными частями тела, а также о том, что потерпевший настоятельно предлагал Свидетель №2 вступить с ним в половой акт, следователь записал с его слов.

Исследовав протоколы допроса свидетеля Свидетель №1, судом установлено, что допросы произведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетелю были разъяснены его права и обязанности, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае его отказа от этих показаний. О том, что показания в протоколах были написаны со слов Свидетель №1, следует не только из соответствующей записи в протоколах, но и из показаний свидетеля в суде о том, что показания следователи писали с его слов. Кроме того, достоверность своих показаний Свидетель №1 подтвердил своей подписью в протоколах.

В числе письменных доказательств судом исследовались протокол выемки от 16 апреля 2019 г., согласно которому в ГБУЗ ТО ССМП изъят диск с записью телефонного разговора вызова скорой медицинской помощи от 20 февраля 2019 г. (том 1 л.д. 235-240), и протокол осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра изъятого диска установлено, что записан телефонный разговор между диспетчером станции скорой медицинской помощи и женщиной и мужчиной, как установлено в суде – Свидетель №2 и Свидетель №1 В ходе телефонного разговора Свидетель №1 сообщил, что потерпевший сходил прогуляться, и пришел избитый, дома ему стало плохо (том 1 л.д. 240-242). Таким образом, данный протокол осмотра предметов в совокупности с другими доказательствами опровергает показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший получил телесные повреждения в результате неоднократного его падения по дороге домой и в квартире, так как диспетчеру Свидетель №1 не сообщил о том, что потерпевший неоднократно падал и ударялся, а сообщил, что он пришел домой избитый, но подтверждает показания Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что работникам скорой помощи и сотрудникам полиции он и Свидетель №2 по просьбе ФИО2 сообщили, что потерпевший пришел домой избитый.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, показания свидетеля Свидетель №1 в суде об обстоятельствах преступления, суд отвергает как недостоверные, и в основу приговора кладет его показания на предварительном следствии, как достоверные, относимые и допустимые доказательства.

Показаниями свидетеля инспектора ППС ОБ ППС УМВД России по г. Тюмени ФИО9 в суде и на предварительном следствии, из которых установлено, что 20 февраля 2019 г., по вызову из Дежурной части он и его напарник Свидетель №4 проехали на место происшествия по <адрес>. В квартире уже находились работники скорой медицинской помощи. В комнате на диване лежал потерпевший, лицо которого было избито, было опухшее, была большая гематома, потерпевший находился без сознания. Также в комнате находились ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2, последняя находилась во взволнованном состоянии. Находившиеся в комнате граждане сказали, что потерпевший пришел домой с улицы избитый. Согласно показаниям свидетеля на предварительном следствии, когда он находился в квартире, Свидетель №2 пояснила, что потерпевшего зовут ФИО3 Салим, и его в этой же квартире избил ФИО2, пинал потерпевшего по лицу и туловищу, когда тот находился на полу в комнате.

Показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии были оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 170-173). После оглашения показаний свидетель пояснил, что Свидетель №2 ему ничего не говорила, возможно, она сказала об этом Свидетель №4, а он уже сообщил об этом Свидетель №6 В остальной части (в части даты и адреса, куда свидетель прибыл по вызову) свои показания на предварительном следствии свидетель в суде подтвердил.

Показаниями свидетеля инспектора ППС ОБ ППС УМВД России по г. Тюмени Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии, из которых установлено, что 20 февраля 2019 г. около 01 часа 20 минут, когда он находился на дежурстве совместно с ФИО9, они по сообщению из Дежурной части об избиении мужчины приехали по адресу: <адрес>, где уже находились работники скорой медицинской помощи, которые оказывали медицинскую помощь лежавшему на диване в комнате потерпевшему ФИО8 На лице потерпевшего свидетель видел ссадины и гематомы. В квартире также находились ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2, которая ходила с тряпкой и вытирала пол. ФИО2 и Свидетель №1 на вопросы свидетеля об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, пояснили, что он уходил на улицу и вернулся избитым. Однако, Свидетель №2 сказала свидетелю, что потерпевшего избил ФИО2, бил руками и пинал, когда тот находился на полу в комнате, при этом Свидетель №2 говорила шепотом, было видно, что она боится.

Показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии были оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 166-169). Оглашенные показания свидетель в суде подтвердил, а также пояснил, что не помнит, но возможно рассказывал Свидетель №6 о том, что ему сообщила Свидетель №2

Принимая во внимание показания Свидетель №2, подтвердившей, что она говорила в квартире сотруднику полиции о том, что потерпевшего избил ФИО2, показания Свидетель №4, не отрицавшего, что он мог рассказать ФИО11 о его разговоре с Свидетель №2, а также показания ФИО9 в суде о том, что о разговоре Свидетель №2 и Свидетель №4 в квартире, ему мог сообщить Свидетель №4, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО9 на предварительном следствии о том, что Свидетель №2 сообщала в квартире о том, что потерпевшего избил ФИО2.

Показаниями свидетелей медицинских работников станции скорой медицинской помощи Свидетель №5 и ФИО13 в суде, которые, обозрев карту вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 228) пояснили, что данная карта была заполнена ими 20 февраля 2019 г. в <адрес>, куда они прибыли по вызову. Личность потерпевшего, который лежал на диване в комнате, была установлена со слов находившихся в квартире граждан, потерпевший в речевой контакт не вступал, так как находился без сознания, ему был выставлен предварительный диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом основания черепа и субарахноидальное кровоизлияние. Находившиеся в квартире граждане, среди которых находился и подсудимый ФИО2, сказали, что потерпевшего избили на улице неизвестные лица. Потерпевший был госпитализирован в ОКБ № 2.

Показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО13 согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов поступил в 01 час 13 минут 20 февраля 2019 г., потерпевшему установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, под вопросом перелом основания черепа и субарахноидальное кровоизлияние, потерпевший доставлен в ОКБ № 2 в 01 час 51 минуту (том 1 л.д. 228).

Протоколами осмотра места происшествия от 20 февраля 2019 г. и фототаблицами к ним установлено, что осмотрена <адрес>. При осмотре комнаты на полу обнаружены следы вещества бурого цвета в виде брызг, похожие на кровь, кофта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в комнате и на балконе обнаружены две наволочки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в ванной комнате на полу и в ванне обнаружены два полотенца со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Осмотрена ванная комната в ОКБ № 2, откуда были изъяты вещи потерпевшего. С участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности между одноэтажными строениями, расположенными напротив 6-го подъезда <адрес>, где обнаружен свернутый ковер со следами пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 30-40, 41-46, 47-52).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятые в ходе осмотра в <адрес> предметы и вещи, в ходе осмотра ванной комнаты в ОКБ № 2 вещи потерпевшего, а также в ходе осмотра участка напротив подъезда 6 указанного дома ковер, в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 73-77, 78-79).

Из заключения судебных биологической и молекулярно-генетической экспертиз установлено, что на футболке потерпевшего ФИО8, изъятой в ОКБ № 2, двух наволочках, одном полотенце, кофте потерпевшего и марлевой салфетке со смывом, изъятых с места происшествия в <адрес>, а также фрагменте ковра, обнаружена кровь человека, которая принадлежит потерпевшему ФИО8 на 99,9 %. (том 1 л.д. 104-108, 111-117). Наличие крови потерпевшего на наволочках и полотенце объясняется показаниями Свидетель №2 на предварительном следствии, из которых следует, что одним полотенцем она мыла пол в квартире, а второе полотенце положил на голову потерпевшего ФИО2, когда оказывал ему помощь, одна наволочка была на подушке, на которой лежала голова потерпевшего до приезда скорой помощи, а вторая наволочка лежала на полу возле дивана, на котором лежал потерпевший.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2019 г. и фототаблицами к нему установлено, что осмотрен коридор морга ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», в котором расположен труп потерпевшего ФИО8, который после осмотра направлен на судебную медицинскую экспертизу (том 1 л.д. 57-63).

Из заключения судебной медицинского экспертизы трупа ФИО8 № 795 от 21 марта 2019 г. установлено, что у последнего обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма (субдуральная гематома над правым полушарием головного мозга объемом более 150 мл (клинически), ушиб головного мозга с локализацией контузионных очагов в лобных и правой височной долях головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния над выпуклой поверхностью правой теменной доли, над наружной поверхностью правой височной доли, над полюсом правой височной доли, над выпуклыми поверхностями левых лобной и теменной долей, ушибленная рана козелка левой ушной раковины, кровоподтеки по одному: на нижнем веке у внутреннего угла правого глаза, на передней поверхности левой ушной раковины, в левой заушной области с захватом левой височной области и левой боковой поверхности шеи в верхней трети, в подбородочной области, ссадины по одной: в лобной области слева, в левой скуловой области, кровоизлияния по одному: в слизистые оболочки верхней губы в центре, верхней губы слева, нижней губы слева, нижней губы в центре, нижней губы справа). Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла незадолго до обращения за медицинской помощью от взаимодействий головы с тупым (тупыми) твердым (твердыми) предметом (предметами).

2. Закрытая травма грудной клетки (неполный закрытый разгибательный перелом 8-го левого ребра по средней подмышечной линии, неполный закрытый разгибательный перелом 9-го левого ребра по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки). Закрытая травма грудной клетки причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья и возникла незадолго до обращения за медицинской помощью от взаимодействия (взаимодействий) левой боковой поверхности грудной клетки с тупым (тупыми) твердым (твердыми) предметом (предметами).

Смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга (том 1 л.д. 87-92).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы и основаны на материалах дела.

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО14, давший заключение судебной медицинского экспертизы трупа ФИО8 № 795 от 21 марта 2019 г. Выводы экспертизы ФИО14 в суде подтвердил, пояснил, что при производстве экспертизы он использовал представленные ему материалы дела. Позднее ему были представлены показания свидетеля Свидетель №2, и он был допрошен. Подтверждает, что при тех обстоятельствах, о которых Свидетель №2 пояснила в своих показаниях, потерпевшему могли быть причинены обнаруженные у него телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма грудной клетки. Также эксперт ФИО14 не исключает, что указанные телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены при падении его с высоты собственного роста при обстоятельствах, о которых в суде пояснил подсудимый ФИО2.

Стороной защиты суду было представлено заключение специалиста по судебно-медицинской экспертизе ФИО15, которое содержит суждение последнего по вопросам о причинах смерти потерпевшего и характере обнаруженных у него телесных повреждений, на основании представленных ему стороной защиты заключения судебной медицинского экспертизы трупа ФИО8 № 795 от 21 марта 2019 г., протоколов допроса эксперта ФИО14, подозреваемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 Согласно заключению специалиста, смерть потерпевшего наступила от установленных судебной медицинской экспертизой внутречерепных повреждений, включающих субдуральную гематому над правым полушарием головного мозга объемом более 150 мл, субарахноидальные кровоизлияния и ушиб головного мозга с локализацией контузионных очагов в лобных и правой височной долях головного мозга. Специалист подтверждает возможность причинения данных повреждений в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста и ударе головой о поверхность пола в квартире, и не исключает, что часть внутречерепных повреждений могла быть причинена ударами ФИО2 по голове потерпевшего, а другая часть – в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста и ударе головой об пол.

В судебном заседании в ходе допроса специалист ФИО15 подтвердил свои суждения, изложенные в заключении.

Таким образом, судебно-медицинский эксперт и специалист не исключают, что закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которой наступила смерть потерпевшего, могла быть причинена при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе головой об пол. Однако показания эксперта ФИО14 и специалиста ФИО15 не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку как указано выше, эксперт и специалист не исключают возможность причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста, однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а показания ФИО2 о том, что он не наносил удары потерпевшему по голове и телу, а последний лишь несколько раз падал с высоты собственного роста и ударялся головой и телом, полностью опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых не установлено, что потерпевший неоднократно падал с высоты собственного роста и ударялся головой и телом об пол. Кроме того, как установлено из показаний ФИО2 в суде, версию о том, что потерпевшего он не избивал, а тот неоднократно падал, он стал излагать лишь после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника о том, что и ФИО2, и свидетель Свидетель №2 сразу после совершения преступлении, в ходе их допросов 20 февраля 2019 г. говорили о том, что потерпевший падал, что, по мнению защитника, подтверждает показания ФИО2 в суде, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, в том числе 20 февраля 2019 г., когда ФИО2 столкнул потерпевшего с дивана, последний упал лицом вниз, но успел опереться руками об пол. Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого 20 февраля 2019 г. следует, что когда он рукой с силой столкнул потерпевшего с дивана и повалил на пол, он упал с дивана на четвереньки, опирался руками и ногами об пол, и именно из этого положения потерпевший нанес удар ФИО2 по левому боку, после чего ФИО2 нанес ему кулаком удары по голове, отчего потерпевший упал на пол лицом вниз.

Таким образом, вопреки доводам защитника, ни свидетель Свидетель №2, ни подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия не поясняли о том, что потерпевший падал с высоты собственного роста, ударяясь при этом головой. А как указано выше, эксперт ФИО14 и специалист ФИО15 не исключают возможность причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы от падений последнего именно с высоты собственного роста, при этом речь идет о многократных падениях. Так, из показаний эксперта ФИО14 в суде следует, что согласно установленным заключением судебной медицинской экспертизы повреждениям, черепно-мозговая травма потерпевшему была причинена от не менее шести взаимодействий головы с тупым твердым (твердыми) предметом (предметами). О таком количестве падений потерпевшего ни свидетель Свидетель №2, ни ФИО2 на предварительном следствии не поясняли.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, на что сослался защитник в своей защитительной речи, отсутствуют.

Проверив доводы защитника о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО2 при производстве следственных экспериментов с участием свидетеля Свидетель №2 и ФИО2, которым было предложено продемонстрировать лишь механизм нанесения потерпевшему ударов, без обстоятельств падения потерпевшего, а также при представлении эксперту ФИО14 лишь показаний свидетеля Свидетель №2 для выяснения вопроса о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах, о которых пояснил свидетель Свидетель №2, то есть не приняты во внимание показания ФИО2, суд приходит к следующему.

Как указано выше, из содержания протоколов следственных экспериментов с участием Свидетель №2 и ФИО2, демонстрируя механизм нанесения ФИО2 потерпевшему ударов по голове и телу, оба поясняли о том, что потерпевший после того, как ФИО2 столкнул его с дивана, упал на пол на четвереньки, ФИО2 также, демонстрируя нанесение им ударов по голове и телу потерпевшего, пояснил, что от нанесенных ударов потерпевший упал. То есть, ни свидетель, ни подсудимый, вопреки доводам защитника, не были лишены возможности в ходе следственных экспериментов заявлять о том, каким образом потерпевший упал с дивана, а в последующем, из положения на четвереньках упал на пол от нанесенных ему ударов ФИО2.

Доводы защитника о том, что право ФИО2 на защиту было нарушено тем обстоятельством, что у эксперта ФИО14 в ходе предварительного следствия выяснялся лишь вопрос о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах, о которых пояснил свидетель Свидетель №2, то есть не были приняты во внимание показания ФИО2 о падениях потерпевшего, не обоснованны, так как при производстве судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшего перед экспертом данный вопрос не ставился, а показания эксперта ФИО14 на предварительном следствии в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Данный вопрос у эксперта выяснялся в судебном заседании, а также выяснялся вопрос и о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, о которых пояснил в суде ФИО2.

Кроме вышеизложенного, судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1 – родного брата потерпевшего ФИО8, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 135-137), которые не содержат юридически значимых сведений по уголовному делу, а потому суд не принимает их за доказательство по делу.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления суд пришел на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, которые являются относимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, и из которых установлено, что ФИО2 причинил потерпевшему ФИО8 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Действия ФИО2 по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, носили умышленный характер, так как, нанося удары кулаками и ногами в жизненно-важный орган – по голове потерпевшего, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал этого, так как его действия носили целенаправленный характер. К наступлению последствий в виде смерти потерпевшего ФИО2 относился неосторожно, так как не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО2 и наступлением смерти потерпевшего установлена.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения ФИО2 к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта между ними, который, в свою очередь возник вследствие аморального поведения потерпевшего по отношению к Свидетель №2, так как, несмотря на отказы последней, настаивал на том, чтобы она вступила с ним в половую связь, что установлено из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Виновность подсудимого установлена бесспорно. Оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности, о чем просит защитник, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, оснований нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления, допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств преступления действия ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При исследовании заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 613 от 21 марта 2019 г. установлено, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемом ему деянии не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, действия ФИО2 носили целенаправленный, последовательный характер. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 126-129).

Признавая заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным, суд кладет его в основу приговора, и с учетом выводов комиссии экспертов, поведения ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства, обстоятельств дела, приходит к выводу, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, и может нести уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО2 установлено, что по <адрес>, он проживал непродолжительное время, жалоб и заявлений на него не поступало (том 2 л.д. 40), по месту проживания в п.г.т Тугулым и д. <адрес> ФИО2, согласно представленным в ходе предварительного следствия и в суде характеристикам, характеризуется с положительной стороны, отмечено, что проживает с сожительницей, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, заявлений и жалоб на поведение ФИО2 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка не замечен, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 49), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 42, 43, 48), не судим (том 2 л.д. 41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г,з,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей у виновного, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 представил органам следствия имеющую значение для раскрытия и расследования информацию о совершенном им преступлении в своих признательных показаниях, признание своей вины в ходе предварительного следствия и частичное признание своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери виновного и оказание ей материальной помощи.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства «оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», о чем просит государственный обвинитель, так как каких-либо активных действий по оказанию помощи потерпевшему ФИО2 не оказывал, напротив, на неоднократные просьбы Свидетель №2, а в последствии и Свидетель №1, вызвать потерпевшему скорую помощь, ФИО2 говорил, что потерпевший сам придет в сознание, и скорую помощь ему вызывать не нужно. Впоследствии скорая помощь была вызвана указанными свидетелями. То обстоятельство, что ФИО2 положил потерпевшему мокрое полотенце на голову и вместе с Свидетель №1 пытались напоить потерпевшего водой, которую потерпевший с учетом его состояния уже не мог пить, о чем пояснил свидетель Свидетель №2, нельзя признать активными действиями по оказанию помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о виде наказания ФИО2, в соответствии со ст. 6 УК РФ с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Совокупность указанных обстоятельств также свидетельствует о нецелесообразности назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого может быть достигнуто только при отбывании им наказания реально.

Мера наказания подсудимому назначается в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории особо тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, и основное наказание в отношении подсудимого будет в достаточной степени способствовать достижению целей наказания.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: смыв вещества с пола; сотовый телефон марки «BQ»; две наволочки; два полотенца; куртку черного цвета; кофту синего цвета; вещи ФИО8 (футболка, трико синего цвета, трико темно-синего цвета, пара носков); ковер (палас); смывы с рук ФИО2; вещи ФИО2 (носки, футболка, штаны спортивные) подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами. DVD-R диск с аудиозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание восемь лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 20 февраля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области смыв вещества с пола; сотовый телефон марки «BQ»; наволочки желтого и голубого цветов; куртку черного цвета; желтое и оранжевые полотенца; кофту синего цвета; вещи ФИО8 (футболку, трико синего цвета, трико темно-синего цвета, пару носков); ковер (палас); смывы с рук ФИО2; вещи ФИО2 (носки, футболку, штаны спортивные) – уничтожить. Хранящийся при материалах уголовного дела DVD-R диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении им копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

<данные изъяты>