Решение № 2-435/2018 2-435/2018~М-429/2018 М-429/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-435/2018

дело № 2-435(1)/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 год г. Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд (01) Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, неустойку по договору купли-продажи товара в кредит и судебных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что 18 апреля 2017 года ФИО2, за которую поручилась ФИО3, приобрела в её торговой точке по адресу: <...> в кредит окна в количестве 5 шт. по цене 20 000 рублей, на общую сумму 100 000 рублей, без первоначального взноса на 12 месяцев, со взимаемым в пользу предприятия торговли 5% ежемесячно от суммы предоставленного кредита. В соответствии с условиями договора ФИО2 при заключении договора купли - продажи обязалась ежемесячно выплачивать по 8 333 рублей 33 копеек от розничной цены товара и проценты за предоставленный кредит. В случае неуплаты в указанный срок ФИО2 обязалась оплатить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. ФИО3 выступая в качестве поручителя, несет солидарную ответственность за неисполнение покупателем своих обязательств по указанному поручению - обязательству. Указанная сделка подтверждается договором купли-продажи товара в кредит № 38.271 от 18 апреля 2017 года. Срок исполнения обязательства 18 апреля 2018 года. Получив товар ФИО2 до настоящего времени не выполнила условия договора, фактически платежи не поступали, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой она просила добровольно исполнить условия договора, но данная претензия осталась без ответа.

В результате неисполнения Балян условий договора образовалась задолженность перед истцом в размере 55 621 рублей. На момент подачи искового заявления ФИО2 были оплачены ежемесячные взносы на сумму 89 850 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в её пользу сумму долга по договору купли-продажи товара в кредит от 18 апреля 2017 года, основной долг 55 621 рублей, а также госпошлину в размере 1868 рублей 63 копейки. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в её пользу проценты по договору купли-продажи товара в кредит в сумме 4800 рублей 00 копеек за каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная с августа 2018 г. до момента фактического возврата сумы долга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 18 апреля 2017 года ФИО2, за которую поручилась ФИО3, приобрела в её торговой точке по адресу: <адрес>, в кредит окна в количестве 5 шт. по цене 20000 рублей, на общую сумму 100 000 рублей, без первоначального взноса на 12 месяцев, с взимаемым в пользу предприятия торговли 5% ежемесячно от суммы предоставленного кредита.

В соответствии со ст. 488 п.5, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупатель (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором.

В соответствии с условиями договора ответчик при заключении договора купли-продажи обязался ежемесячно выплачивать по 8 333,33 рублей розничной цены товара и проценты за предоставленный кредит.

Указанная сделка подтверждается договором купли-продажи товара в кредит №.271 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательство по договору купли – продажи в кредит ФИО2 нарушается, фактически платежи поступали, но не по срокам, не по срокам и сумма платежа не совпадает с требуемой.

Согласно ст. 488 ч.3,4 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом в размере 5%, ежемесячно, а в случае просрочки возложена обязанность выплачивать пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Товар был передан покупателю, но товар до настоящего времени оплачен частично. Оплата производилась с нарушением сроков платежа и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежа.

Кроме того, подлежат взысканию и проценты по договору купли – продажи до дня, когда оплата за товар будет произведена.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрена оплата процентов за предоставленный кредит за каждый полный и не полный месяц просрочки от суммы долга согласно приложенному расчету до погашения задолженности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Произведенный истцом расчет суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по договору представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договора поручительства №.551, согласно которого поручитель обязуется перед заемщиком нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору и возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств сумму неисполненного обязательства, убытки займодавца.

Ответчик ФИО3 выступая в качестве поручителя, несут солидарную ответственность за неисполнение покупателем своих обязательств по указанному обязательству.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. А поэтому с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга, неустойки по договору купли-продажи товара в кредит и судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи товара в кредит от 18 апреля 2017 года в размере 55 621 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты по договору купли – продажи товара в кредит в размере 5% за каждый полный и не полный месяц просрочки на сумму остатка основного долга, начиная с августа 2018 года до момента фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд со дня изготовления мотивированного решения, с 07 сентября 2018 года.

Судья Лучина А.А.