Решение № 2-5027/2017 2-5027/2017~М-4177/2017 М-4177/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5027/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-5027/2017
город Новосибирск
13 декабря 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5027/2017 по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации за пользование имуществом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Истица является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, количество комнат - 1, общей площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации №.

Ответчица также является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Ответчица пользуется всей квартирой, в том числе частью жилого помещения, приходящейся на долю истицы.

Истица пыталась реализовать свои права собственника в отношении квартиры, однако решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № истице было отказано в исковых требованиях к ответчице о разделе указанного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба истицы - без удовлетворения (дело №).

Также истицей были заявлены требования о вселении в указанное жилое помещение. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ (дело №) исковые требования были удовлетворены, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований истицы к ответчице о вселении (дело №). Как отражено в указанном апелляционном определении:

«Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, право выбора ФИО7 места жительства не должно приводить к нарушению прав собственника жилых помещений ФИО8

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из того, что стороны спора являются разными семьями, основания для вселения истицы в спорное жилое помещение отсутствуют. Определить совместный порядок пользования спорной квартиры невозможно ввиду сложившегося порядка пользования имущества, отсутствия единой семьи.

Проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о вселении следует отказать».

Таким образом, истица лишена прав владения и пользования в отношении своей собственности: она не может выделить долю, не может вселиться, не может определить порядок пользования спорной квартирой, выкупить ее долю ответчица отказывается, хотя истица неоднократно ей это предлагала, что отражено в решении Октябрьского районного суда города Новосибирска от /дата/ по делу № 2-4517/15, хотя свои обязанности по содержанию спорной квартиры истица исполняет, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от /дата/, чеками об оплате.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Истица лишена прав владения и пользования в отношении своей собственности.

Принимая во внимание, что имеется объективная невозможность осуществления истицей полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, а ответчица за счет истицы использует больше, чем ей причитается, то истица вправе ставить вопрос о выплате ей компенсации.

Поскольку порядок определения размера указанной компенсации законом не определен, истец полагает, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истицы. Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации не имеется.

Определяя размер компенсации, истица исходит из Отчета об оценке № от /дата/, выполненного ООО «Агентство Экспресс-оценка», справки к отчету об указанной оценке, которым определена рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование ? долей в праве собственности спорной квартиры в размере 7 500 рублей в месяц.

Принимая во внимание, что только с /дата/, т.е. с момента вступления в законную силу судебного решения об отказе истице во вселении, установлена невозможность осуществления истицей полномочий по владению, пользованию спорным имуществом, приходящимся на его долю, а ответчик пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца, то расчет должен быть произведен с указанной даты.

За период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года размер компенсации составляет 52 500 рублей (7 месяцев х 7 500 рублей = 52 500 рублей).

На основании изложенного истец просит суд:

признать право ФИО7 на получение компенсации за пользование ФИО8 имуществом: ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиры, количество комнат - 1, общей площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

установить размер компенсации за ? долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, количество комнат - 1, общей площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 7 500 рублей в месяц на дату подачи искового заявления;

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию за пользование ФИО8 имуществом: ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиры, количество комнат - 1, общей площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, из расчета 7 500 рублей в месяц с /дата/ по день вынесения решения судом – с учетом уточнения – по /дата/ – в сумме 75 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца фио1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика фио2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что доводы истицы о том, что выплата компенсации предполагается в случае невозможности собственниками пользоваться принадлежащим им имуществом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств реального несения истицей убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчицы как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Истица в настоящее время проживает в городе Новосибирске. Доказательств того, что ответчицей истице противоправно чинятся препятствия в пользовании жилым помещением не представлено.

Истица не лишена права обратиться в суд с требованием о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке определенном ст. 252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания компенсации за пользование жилым помещением, поскольку взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования. Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается.

Истица требует компенсацию в результате своих действий, направленных на намеренное ухудшение своих жилищных условий.

Согласно объяснениям, данным представителем истца ФИО9 в судебном заседании /дата/, истица совершила мену доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> на 1/4 долю в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу <адрес>, оформленную путем заключения договоров.

Ответчица не согласна со следующими фактическими обстоятельствами, сложенными в исковом заявлении:

а) о периоде проживания истицы в спорной квартире,

б) о размере рыночной стоимости ежемесячной стоимости арендной платы.

Во исполнение судебного решения от /дата/ по делу № (отмененного определением <адрес> судом от /дата/) истица была вселена в спорную квартиру. После отмены решения истица покинула квартиру только в апреле 2017 года. Указанное обстоятельство может быть подтверждено показаниями свидетелей, проживающими в <адрес>, и непосредственно видевшими истицу в период проживания.

В распоряжении ответчицы имеется отчет № от /дата/, подготовленный оценщиком 1 категории фио4, согласно которому величина рыночной стоимости арендной плата в месяц без учета коммунальных платежей составляет 12 500 рублей. Указанное опровергает довод истицы о том, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности составляет 7 500 рублей в месяц.

Просили суд в требованиях отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, выпиской из ЕГРН от /дата/ Также согласно данным документам собственником 1/2 доли в праве на данную квартиру является ответчик ФИО8

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО7 отказано в требованиях к ФИО8 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности – квартиры по адресу <адрес>62. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ указанное решение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ требования ФИО7 к ФИО8 о вселении в квартиру по адресу <адрес>67 удовлетворены. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ отменено, ФИО7 отказано во вселении в квартиру по адресу <адрес>.

При оценке требований и возражений истца и ответчика суд исходит из следующих норм права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, выписке из лицевого счета, истец несет расходы по коммунальным услугам за квартиру по адресу: <адрес>67 за тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Как указывает истец, она лишена прав владения и пользования в отношении своей собственности, несет расходы по содержанию квартиры, в квартире в настоящее время не проживает, прекратив проживание с момента вступления в силу судебного акта, которым ей во вселении в спорное помещение было отказано – с /дата/.

Указанные обстоятельства не опровергаются показаниями свидетелей фио5 (соседки истца по дому), показавшей, что видела племянницу истца, приходившую в квартиру истца до начала 2017 г., свидетеля фио3 (бывшей жена сына ответчика), которая показала, что истец ФИО7 ранее проживала в квартире по адресу: <адрес> до апреля 2017 г.

При этом поскольку точные даты выезда ответчиком и допрошенными свидетелями обозначены не были, документально не подтверждены, суд принимает позицию истца о том, что использование для проживания истцом квартиры прекратилось после вынесения /дата/ вышеуказанного апелляционного определения, которым истцу отказано в требовании о выселении, то есть в качестве начальной даты расчета суммы компенсации суд принимает /дата/ – дату, следующую за датой вынесения указанного судебного акта.

Таким образом, суд полагает, что рассмотрением дела надлежаще установлены обстоятельства, являющиеся в силу закона основанием для разрешения требования истца о взыскании компенсации с ответчика, в фактическом владении и пользовании которого находится вся спорная квартира.

Как следует из представленного отчета об оценке № ООО «Агентство Экспресс-оценка» от /дата/, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование ? долей в собственности квартиры, общей площадью 35,1, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на /дата/ составляет 7500 руб.

Ответчиком представлен альтернативный отчет об оценке ООО «Сибирский центр оценки» от /дата/, согласно которому величина рыночной стоимости арендной платы в месяц за спорную квартиру составляет 12 500 руб.

Определяя размер арендной платы, который надлежит принять для расчета заложенности, суд полагает возможным руководствоваться составленным по инициативе истца отчетом об оценке № ООО «Агентство Экспресс-оценка» от /дата/. Данный отчет в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

При этом суд также учитывает, что данным оценщиком в качестве объекта оценки принималась принадлежащая истцу доля, соответствующая доле в помещении, в то время как в представленном ответчиком отчете оценивался размер платы в случае сдачи в наем помещения в целом.

Суд читает необходимым откорректировать расчёт суммы компенсации:

с /дата/ по /дата/ (14 дней) компенсация = 7500 руб. / 2 = 3750 руб.

с /дата/ по /дата/ (9 месяцев) компенсация = 7500 руб * 9 = 67500 руб.

с /дата/ по /дата/ (13 дней) компенсация = 7500 руб. / 31 * 13 = 3145,16 руб.

Итого общий размер компенсации: 74395,16 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о признании за истцом права на получение компенсации за пользование имуществом; установлении размера компенсации в сумме 7500 рублей в месяц, суд учитывает, что согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Таким образом, с учётом положений ст. 3 ГПК РФ и 11 ГК РФ любое исковое требование должно быть направлено на действительное восстановление прав истца. Удовлетворение судом указанных требований не может привести к восстановлению имущественных прав истца, имущественные права истца в указанной спорной ситуации восстанавливаются посредством взыскания с ответчика компенсации в порядке ст. 247 ГПК РФ. При этом право на данную компенсацию следует из положений данной нормы закона и констатировано судом в мотивировочной части решения. В мотивировочной части судом также установлен размер такой компенсации – 7 500 руб., исходя из которого решением суда в пользу истца присуждается конкретная сумма за спорный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО8 подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину размере 56,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму компенсации в размере 74 395 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 в местный бюджет государственную пошлину в размере 56 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5027/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска