Апелляционное определение № 33-2436/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя истца ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неуплаченной суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20506,27 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и впоследствии по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате акта экспертного исследования - 3000 руб., услуг представителя -52000 руб., государственной пошлины - 15040 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», ФИО2 - СПАО «Ингосстрах».

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 79300 руб., которое не покрыло причиненные убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта – 271322 руб., истец просил взыскать с причинителя вреда ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что поскольку страховая организация выплатила страховое возмещение в полном объеме, оно не покрыло причиненный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, последний подлежит взысканию с ответчика – виновника в ДТП.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - неубедительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (истец – ЭЗП с ПИ №, полученным ДД.ММ.ГГГГ; ответчик – ГЭПС прочитано ДД.ММ.ГГГГ, а также ЭЗП с ПИ №, полученным ДД.ММ.ГГГГ; третье лицо - ЭЗП, полученным ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо – ЭЗП получено ДД.ММ.ГГГГ). Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайства об отложении слушания по делу не поступали. Стороны обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, включенный в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО серии №, выданный СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ» (полис серии ТТТ № №).

По заявлению ФИО1 АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111753 руб., с учетом износа – 79300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение - 79300 руб.

Истец в досудебном порядке провел экспертное исследование у ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271300 руб.

По ходатайству ответчика для проверки юридически значимых обстоятельств по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 110900 руб., с учетом износа – 81800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без корректировки на курс доллара – 303800 руб., на дату ДТП с корректировкой на курс доллара – 270700 руб.

Установив данные обстоятельства, признав, что страховая организация не выполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, самовольно изменив форму страхового возмещения на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания требуемого истцом ущерба, который подлежал выплате страховой организацией - АО «СОГАЗ».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не реализовал свое право на получение страховой выплаты с страховой компании по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к причинителю вреда, при этом истец, указывал на достижение между ним и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствии претензий к страховщику в части выплаченных сумм, просил взыскать причиненный ущерб только с ответчика, исковые требования к страховой компании не заявлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между истцом и страховой компанией спора о размере страхового возмещения.

Потерпевший, реализовав свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты посредством соглашения со страховщиком, вправе рассчитывать на взыскание с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе фактически осуществленного) без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При обращении потерпевшего к причинителю вреда необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

На основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 81800 руб., без учета износа – 110900 руб. выплаченная страховой компанией сумма в размере 79300 руб. соответствует надлежащему размеру страхового возмещения определяемого с учетом износа (с учетом погрешности расчетов №%.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом приведенных разъяснений, юридически значим обстоятельством является установление надлежащего размера страхового возмещения, соотнесение его с тем размером, который был выплачен истцу страховой компанией, поскольку с виновника ДТП подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

При этом следует учитывать, что ввиду того, что между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, с учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта определенная по Единой методике с учетом износа.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения в размере 79300 руб. истцу было недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, действительная стоимость ремонта на дату ДТП составила 270700 руб. истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда посредством предъявления к нему соответствующих требований.

Истцом заявлено с учетом уточнения о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 159800 руб. (270700-110900), указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене с вынесением нового.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неуплаченной суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20506,27 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и впоследствии по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая указанное требование, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20506,27 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения в законную силу не подлежат удовлетворению, однако требование о взыскании процентов со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков подлежат удовлетворению, каких либо сведений о том, что ответчик исполнил решение суда в части взысканного размера убытков материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принимает новое, которым исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начислив их на сумму убытков в размере 159800 руб. со дня вступления решения в законную силу по день выплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды..

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате акта экспертного исследования - 3000 руб., услуг представителя -52000 руб., государственной пошлины - 15040 руб. (за подачу иска и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратившись в суд с учетом уточнения просил о взыскании денежных средств в размере 180306,27 руб. ( убытков в размере 159800 руб. и процентов в размере 20506,27 руб.), удовлетворены требования в размере 159800 руб., в части процентов в размере 20506,27 руб. (начисленных до вынесения решения суда) отказано, степень удовлетворенности исковых требований составила 88,6%, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца с учетом указанной степени удовлетворенности иска.

Расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО5 в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению в части, поскольку данное доказательство было собранно до предъявления иска, соответствует требованиям относимости и допустимости, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к специалисту, проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила стоимость восстановительного ремонта (с незначительным расхождением), следовательно, указанные расходы, подтвержденные актом выполненных работ и кассовым чеком, с учетом степени удовлетворенности иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2658 руб.

Заявляя о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил соглашение об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом Запорожским Н.С. об оказании юридической помощи (составление иска), квитанцию об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. Также представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (представление интересов в суде по данному делу, составление уточнений иска), квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб. и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб.; и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (составление заявления об обеспечении иска), квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.

Составление искового заявления, уточнения иска, заявления о принятии обеспечительных мер, участие представителя ФИО1 - адвоката Запорожских Н.С. в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как следует из приведенных норм и положений расходы на услуги представителя должны быть разумными, то есть такими, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом представлено Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом которых им определена цена оказываемой работы ( в том числе с учетом пункта 6).

Из материалов дела следует, что ответчик возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлял.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, вместе с тем, суд первой инстанции вправе был уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности, неразумности заявленных расходов отсутствуют. Все указанные в соглашении услуги выполнены представителем истца, оплачены им, что не оспаривалось другой стороной и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении разумности понесенных расходов исходить из минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, представленных истцом, поскольку они являются общедоступным источником информации и могут использоваться при сравнимых обстоятельствах, соответствуют сложившимся в области примерным расценкам на юридические услуги, представитель обладал статусом адвоката, а также учитывая характер спора, его сложность, объем процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу, что заявленная истцом стоимость оказанных услуг в размере 52000 руб. отвечает принципам разумности, и с учетом степени удовлетворенности иска приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 46072 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им госпошлина в размере 13118 руб. (госпошлина подлежащая уплате от цены иска 180306,27 руб. составляет: 4806,13х88,6%=4258,23 и госпошлина оплаченная за подачу заявления об обеспечении иска: 10000х88,6%= 8860 руб.).

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, вынести новое, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 159800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начислив их на сумму 159800 руб. со дня вступления решения в законную силу по день выплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 46072 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 13118 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи