Решение № 2-3407/2017 2-3407/2017~М-2629/2017 М-2629/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3407/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Минченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МУП «ГЖЭУ-4» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ГЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В марте 2017 года произошел залив квартиры из-за некачественного соединения труб горячего водоснабжения, протечки холодного водоснабжения и системы канализации по вине ответчика. В результате залива квартиры ему причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 315 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.76-80) и дополнении к отзыву, оспаривала вину управляющей компании, со стоимостью возмещения ущерба не согласилась, считая, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11).

С 01.03.2011г. МУП «ГЖЭУ-4» является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес>.

21 марта 2017 года произошел залив квартиры из-за некачественного соединения труб горячего водоснабжения, протечки холодного водоснабжения и системы канализации (л.д.15-18, 19-22). В результате залива квартиры истцу причинен ущерб.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец указывает, что квартира постоянно в период с 2016г. по 2017г. подвергается заливам.

МУП «ГЖЭУ-4» составлены Акты, из которых следует, что произошел залив квартиры № по адресу: <адрес> по причине некачественного соединения труб горячего водоснабжения, протечки холодного водоснабжения и системы канализации (л.д.19-22). Вышеуказанными Актами по результатам осмотра квартиры № зафиксированы повреждения.

Ответчиком представлена справка от 21.08.2017г. за подписью Начальника АДС ФИО6, согласно которой, за период с 01.01.2016г. по 21.08.2017г. заявок от жителей, проживающих по адресу: <адрес> по поводу заливов не поступало (л.д.82).

Вместе с тем, судом установлено, что 29.03.2017г., 30.03.2017г., 11.05.2017г., 12.05.2017г. ФИО1 обращался к ответчику с заявлениями, в котором просил направить представителя управляющей компании для составления актов по причине залива квартиры, предоставлении документации по выполненным работам 20.12.2016г. по замене стояка холодной воды и канализации (л.д.15-18).

12 мая 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.12-14).

Таким образом, суд критически относиться к справке начальника АДС на л.д.82, так как судом установлено, что в данный период истец обращался с заявлениями по поводу залива, что также подтверждается копией журнала регистрации обращений (л.д.83-88).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены вышеуказанные обязанности, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба представлен отчет № ООО «Независимая оценка и экспертиза» в соответствии с которым, по состоянию на 30 марта 2017 года рыночная стоимость движимого имущества, а так же восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом допустимого округления составила 315 000 рублей (л.д.23-65).

Ответчик не согласился с указанным размером ущерба, в связи с чем, по его ходатайству судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» (л.д.114,119-120).

В соответствии представленным заключением, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, которая составила с учетом износа 169 836,53 руб. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива водой, с учетом износа составляет 39 722 руб.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе дела, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности (с 1997 года). Данное заключение в полной мере соответствует ФЗ от 05.04.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 209 558,53 руб. (169 836,53 + 39 722).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, то истец вправе требовать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 100 000 рублей (л.д.7).

Однако суд не находит оснований для компенсации морального вреда в заявленной сумме, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату отчета № ООО «Независимая оценка и экспертиза» в размере 15 000 рублей (л.д.9,10), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей по квитанциям № от 26.05.2017г., № от 30.06.2017г., № от 01.08.2017г.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по составлению отчета в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом сложности дела и объема оказанной помощи. Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 6 350 руб. (л.д.2,3), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 6 350 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае со стороны ответчика имел место отказ в добровольном удовлетворении заявления истца о возмещении ущерба, в ходе судебного разбирательства установлено, что этот отказ являлся необоснованным.

Поскольку требование истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

При таких обстоятельствах суд исчисляет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из совокупного размера исковых требований ФИО1 в размере 211 558,53 рублей (209 558,53+2 000). Размер штрафа составляет 105 779,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «ГЖЭУ-4» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ГЖЭУ-4» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 209 558,53 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 105 779,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МУП «ГЖЭУ-4» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья